Offenes Stringmodell

[Hamilton]

Ich halte es für müßig über Stringtheorie zu diskutieren, denn niemand hier versteht etwas davon, behaupte ich mal.
Mal ehrlich, bevor man das kapiert, sollte man erstmal superfit sein in QuantenFeldTheorie und ART sollte im Schlaf beherrscht werden, ansonsten macht das hier keinen Sinn.
Es ist zwar immer ganz nett die Illustrationen in solchen Populärwissenschaftlichen Büchern anzusehen, aber dadurch hat man keinerlei Grundlagen, so dass man auf halbwegs akzeptablen Niveau darüber diskutieren könnte.

[JGC]

Hi Peho..

zu

Ein kinetischer Impuls kann sich in unserem Modell niemals ohne "Etwas" ausbreiten. Dieses Etwas ist bei uns DER String. Nicht umgekehrt! Der Impuls ist eine Eigenschaft. Warum willst du das unbedingt anders sehen? Dein Modell würde mit dieser Sichtweise sicher genauso funktionieren.

Siehst du..

Genau das denk ich nämlich nicht..

Aber ich will eigentlich nicht zu weit von Jogis Eingangsfrage abweichen, doch werde ich es mal ausführen, wiso ich das anders sehe..

Das angeblich leerre Vakuum, welches sich über seine Dielektrizitätskonstante, seiner Kapazität, seiner Leitfähigkeit und seinem Wiederstand wie ein Medium verhält, ist im Grunde soher gesehen eigentlich auch als ein Medium zu betrachten!!(in meinen Augen sowas wie eine "Quantenflüssigkeit, die noch Millionen mal dichter wie Quarkmaterie ist)

Dann sieht die Sache nämlich gleich ganz anders aus!!

Dann sind nämlich jegliche Stringerscheinungen darin nur longitudinale Kräfteübertragungswege, diue ebenso auch Schwingungen aufweisen können, welche in Geraden, in Krümmungsvorgängen und in sich als wiederholenden Kreisläufen wiederfinden lassen(Rückkopplungen)...

Nämlich den kräftegeometrischen Ablauffolgen einer linearen Druckübertragungsweise, die je nach dem was innerhalb dieses Mediums von statten geht, bestimmt werden.

Stringförmige Objekte gibt es nämlich so gesehen eigentlich nicht! Es sind höchstens "Stringgestalten", welche eben durch die hohe Beschleunigung der entsprechenden Massen zustande kommen, wenn wellenbasierte Objekte durch die stetig wirkende Beschleunigung ihre Zustandsgrenzen erreicht haben.

Bewegen sie sich schneller, so können sie in unserem Raum nur noch über ihre Vektorenrichtungen und ihren jeweiligen Wirk-Stärken/F² Wirkung zeigen(Gravitation)

Das heisst letztendlich, das der leere Raum in Wahrheit gestopft voll mit dem Medium Vakuum wäre und somit all den Vorgängen darin hydrostatischen Eigenschaften zuweisen würden und so alle Vorgänge über deren "akustischen" Wirkungen im Vakuum erklärbar machen würden...


zu:

Auch hier verstehe ich nicht, daß du den postulierten Drehimpuls, der untrennbar mit dem linearen Impuls verknüpft ist, nicht auch annimmst. Gerade Wellen- wie Wickelform sind deren unmittelbare Folge. Es ist unheimlich wichtig, daß jedes Teilchen gleich aussieht und das kann es nicht, wenn es sich durch möglicherweise unterschiedliche Energien (woher auch immer) erst wickelt. Dann lieber einen klar beschreibbaren mathematisch immer gleichen Drehimpuls.

Ich sehe das so, das "sowohl als auch" verschiedene Möglichkeiten der Drehimpulserzeugung möglich sind..

Sei es durch Verdrängungseffekte(Abfluss-Syndrom) oder durch Druckausgleich(was eigentlich auf das Selbe hinausläuft..), welche in allen Dimensionen gleichzeitig ihre jeweilig örtlichen Wirkweisen aufzeigfen und gleichzeitig als Gesamtheit Einfluss auf die einzelnen Massen nimmt..

So wie hier z.B.http://www.clausschekonstanten.de/gr...mg/wan2d32.gif

Die Animation zeigt nur, wie ein von allen Seiten wirksamer Druck im Zentrum zuerst ein statisches Verhältnis zeigt(grade, eindringende Linien) und bei Überschreiten der "Festigkeitskonstante" einen "Stau" im Zentrum bewirken, der das entsprechende Zentrum des Vakuumvolumens zum rotieren bringt, unter gleichzeitiger Abgabe von EM-Emission, so lange, bis der gesamte Raumdruck ausgeglichen worden ist und diese Prozedur wieder erlöscht.

Finden sich jetzt viele solcher Prozesse auf engstem Raume, so vereinigen sie sich zu grösseren ganzen Gebilden und nehmen eben den Lauf der Dinge, so wie wir sie im All beobachten können(Geburt-Tod von Sternen usw..)

Ich gehe also von vorneherein von ganz anderen Vorraussetzungen aus, wie die anerkannte Wissenschaft es tut....

Und weisst du, warum ich glaube, das wir kein einzelnes Quark beobachten können??

Weil meiner Ansicht nach das Quarkpärchen zu "Ein und dem Selben" Objekt gehört, der meiner Ansicht nach in einer geschlossenen Stringschleife wiederzufinden ist!! Und wir nur auf Grund der hohen Zeitdillation im Mikrokosmos wir diesen Stringkreis nur in seinen "Von uns" und "zu uns" hin zeigenden Querschnittsflächen "sehen"

Und das der Grund ist, warum man diese nicht einfach so "zerreissen" kann..

Naja...

Aber wie gesagt, genau das ausgerechnet hier zu schreiben, wollte ich eigentlich vermeiden...


JGC

[Peho]

Hi JGC

Zitat von JGC

Das angeblich leerre Vakuum, welches sich über seine Dielektrizitätskonstante, seiner Kapazität, seiner Leitfähigkeit und seinem Wiederstand wie ein Medium verhält, ist im Grunde soher gesehen eigentlich auch als ein Medium zu betrachten!!(in meinen Augen sowas wie eine "Quantenflüssigkeit, die noch Millionen mal dichter wie Quarkmaterie ist)

Dann sieht die Sache nämlich gleich ganz anders aus!!

Dann sind nämlich jegliche Stringerscheinungen darin nur longitudinale Kräfteübertragungswege, diue ebenso auch Schwingungen aufweisen können, welche in Geraden, in Krümmungsvorgängen und in sich als wiederholenden Kreisläufen wiederfinden lassen(Rückkopplungen)...

Schön, daß du endlich zeigst, daß deine Theorie nicht das geringste mit Strings zu tun hat. Also solltest du auch damit aufhören, uns ständig zu sagen, daß unser Modell so nicht sein kann......weil das bei dir ja anders funktioniert. Strings sind keine "Laufwege" von Energien im Quantenvakuum.

gruß Peho

[Peho]

Zitat von Hamilton

Ich halte es für müßig über Stringtheorie zu diskutieren, denn niemand hier versteht etwas davon, behaupte ich mal.
Mal ehrlich, bevor man das kapiert, sollte man erstmal superfit sein in QuantenFeldTheorie und ART sollte im Schlaf beherrscht werden, ansonsten macht das hier keinen Sinn.
Es ist zwar immer ganz nett die Illustrationen in solchen Populärwissenschaftlichen Büchern anzusehen, aber dadurch hat man keinerlei Grundlagen, so dass man auf halbwegs akzeptablen Niveau darüber diskutieren könnte.

Hi Hamilton,

also bist du dafür, daß die 100 Leute, die was davon verstehen diskutieren dürfen und alle anderen sollten den Mund halten?

Wir reden hier über ein offenes Stringmodell welches sowieso nicht Gegenstand der aktuellen Stringforschung ist. Wir wollen herausbekommen, ob man Strings in diesem Sinne verstehen kann oder nicht.

gruß Peho

[Jogi]

Hallo Hamilton!

Darf ich sie bitten, sich erst einmal in den Thread ausreichend einzulesen, bevor sie ihn so abkanzeln?

Ich wiederhole mich dennoch gerne:

Was wir hier beschreiben, ist keine Stringtheorie, wie sie z.B. Lee Smolin vertritt.

Wir versuchen, das Standardmodell anhand von Strings tiefergehend darzustellen.

Deshalb ist auch der Begriff "Stringtheorie" so nicht zutreffend.

Wenn sie von Illustrationen in populärwissenschaftlichen Büchern sprechen:
Es würde mich sehr wundern, wenn in irgendeiner Publikation Strings in der Weise beschrieben würden, wie wir es hier tun.
Sollte dies dennoch der Fall sein, würde mich diese Publikation doch brennend interessieren, haben sie da einen Titel oder einen Link?

Und jetzt bitte ich sie,
seien sie kein Spielverderber.
Spielen sie lieber mit!

Also, was stellen Elektron und Positron miteinander an?


Gruß Jogi

[MCD]

Zitat von Jogi

Also, was stellen Elektron und Positron miteinander an?

Vermutlich schrauben sie derart ineinander, dass sie sich gegenseitig glatt ziehen -quasi zu geraden Fäden vernichten (annihilieren)?

Gr.
MCD

[Jogi]

Zitat von MCD

Vermutlich schrauben sie derart ineinander, dass sie sich gegenseitig glatt ziehen -quasi zu geraden Fäden vernichten (annihilieren)?

Na bitte, geht doch!

Aber damit ist die Geschichte noch nicht zu Ende.

Weiter oben haben wir ja schon mal darüber gesprochen, was aus zwei gegensinnig drehenden Strings wird, die sich gegenseitig glatt ziehen.

Wer wagt es?

[Lorenzy]

Zitat von Jogi

Was wir hier beschreiben, ist keine Stringtheorie, wie sie z.B. Lee Smolin vertritt

Das ist es ja. Es ist überhaupt keine Stringtheorie und hat auch nichts im entferntesten damit (ganz egal um welchen Typus von Stringtheorie es sich handelt) zu tun. Ihr verwendet bloss den Ausdruck String, um euch im Ruhm der echten Stringtheorien zu sonnen resp. um eurer "Theorie" etwas bewundernswertes zu geben. Klar könntet ihr auch einen anderen Ausdruck dafür nehmen, nur klingt's dann nicht mehr so möchtegern-hochwissenschaftlich.

Aber wer's braucht, dem sei es gegönnt.

[Lorenzy]

Zitat von Peho

also bist du dafür, daß die 100 Leute, die was davon verstehen diskutieren dürfen und alle anderen sollten den Mund halten?

Genau so sehe ich das. Wenn es um Strings geht, sollten sich Stringtheoretiker damit befassen. Wenn man sich damit befassen will, kommt man um ein vernünftiges Physik-und Mathematikstudium nicht herum. Was auch immer Laien in diesem Gebiet versuchen zusammenzuschrauben kann nur schiefgehen.

Schuster, bleib bei deinen Leisten.

Wir reden hier über ein offenes Stringmodell welches sowieso nicht Gegenstand der aktuellen Stringforschung ist. Wir wollen herausbekommen, ob man Strings in diesem Sinne verstehen kann oder nicht.

Strings "kenne" ich nur aus der Stringtheorie. Und ob offenes Stringmodell oder was auch immer hier diskutiert wird, hat nichts mit Strings zu tun.

[absolut]

Zitat von Lorenzy

Strings "kenne" ich nur aus der Stringtheorie. Und ob offenes Stringmodell oder was auch immer hier diskutiert wird, hat nichts mit Strings zu tun.

Da sieht man wieder, wie "beschränkt" dieser Lorenzy ist ...

Lorenzy, bleib bei deinen Leistungen !