Quantenchromodynamik mit Superrechner bestätigt

[Sino]

Zitat von Lambert

Nach sqt sind die drei Farben Gravitation, Elektrizität und Magnetismus. Diese drei kombinieren sich potenziert 2³ = 8 mal. Diese bilden die 8 starken Kernkräfte.

Elektrizität und Magnetismus sind aber Kehrseiten der gleichen Medaille, was wir seit Maxwell, Lorentz und Co. wissen. Wenn ich mich relativ zu einer Ladung bewege, messe ich ein Magnetfeld, wenn ich neben ihr ruhe, nicht, von daher macht das für mich irgendwie keinen Sinn.

[Lambert]

Zitat von Sino

Elektrizität und Magnetismus sind aber Kehrseiten der gleichen Medaille, was wir seit Maxwell, Lorentz und Co. wissen. Wenn ich mich relativ zu einer Ladung bewege, messe ich ein Magnetfeld, wenn ich neben ihr ruhe, nicht, von daher macht das für mich irgendwie keinen Sinn.

Es ist noch stärker: Gravitation, Elektrizität und Magnetismus sind alledrei streng mathematisch verbunden, nicht nur E und M.

Wann das für Dich nun irgendwie Sinn macht oder nie, kann ich nicht forzieren. Dein Verständnis der Natur macht die Aussage nicht weniger wahr. Vielleicht fällt irgendwann the coin. Ein Nachteil ist sicherlich, dass sqt numerisch in den Kinderschuhen steht; da sind alle sonstige gängigen Theorien und gar Heim in Teilbereichen weiter. Das schmälert jedoch nicht die wahre und bestendige Grundbasis der sqt.

Gruß,
Lambert

[Sino]

@Lambert Achso, bei deinem an und abschalten von Gravitation, Elektrizität und Magnetismus klang das so, als ob es unabhängige Grössen sind.

Dagegen, dass die Gravitation nicht unabhängig von den anderen Kräften ist, habe ich sowieso schon mal nichts einzuwenden.

Dahingehend ist Einsteins Ansatz wohl mit der radikalste, den man sich denken kann. Der sagt quasi einfach Masse=Energie, und egal was hinter der Energie konkret steckt, sie bestimmt die Geometrie des Raumes ( über das Äquivalenzprinzip, dass den Aufenthalt in einem Gravitationsfeld einer Beschleunigung im Feldfreien Raum gleichsetzt). Den daraus resultierenden Effekt, den man beobachtet, nennen wir Gravitation.
Zumindest habe ich die ART bisher so verstanden. Das ist halt schon extrem radikal und gefällt mir, obwohl es sich vielleicht als etwas zu einfache Sicht herausstellen könnte.

edit: Wenn das nicht Einsteins Ansatz war, dann entschuldige ich mich. Das war auf jeden Fall meine Vorstellung, als ich mir mal überlegt habe, wie man am schnellsten von der SRT zu einer Gravitationstheorie kommen sollte.

[Lambert]

Zitat von Sino

@Lambert Achso, bei deinem an und abschalten von Gravitation, Elektrizität und Magnetismus klang das so, als ob es unabhängige Grössen sind.

Dagegen, dass die Gravitation nicht unabhängig von den anderen Kräften ist, habe ich sowieso schon mal nichts einzuwenden.

Dahingehend ist Einsteins Ansatz wohl mit der radikalste, den man sich denken kann. Der sagt quasi einfach Masse=Energie, und egal was hinter der Energie konkret steckt, sie bestimmt die Geometrie des Raumes ( über das Äquivalenzprinzip, dass den Aufenthalt in einem Gravitationsfeld einer Beschleunigung im Feldfreien Raum gleichsetzt). Den daraus resultierenden Effekt, den man beobachtet, nennen wir Gravitation.
Zumindest habe ich die ART bisher so verstanden. Das ist halt schon extrem radikal und gefällt mir, obwohl es sich vielleicht als etwas zu einfache Sicht herausstellen könnte.

edit: Wenn das nicht Einsteins Ansatz war, dann entschuldige ich mich. Das war auf jeden Fall meine Vorstellung, als ich mir mal überlegt habe, wie man am schnellsten von der SRT zu einer Gravitationstheorie kommen sollte.

Es ist richtig, dass man die Welt aus der Richtung der Masse/Energie sehen kann und dann die Gravitation entdeckt.
Es ist jedoch auch möglich, (wie bei sqt) die Welt aus der Sichtweise der Gravitation zu sehen und dann Masse/Energie zu entdecken.

Das gibt den neuen Blickwínkel, der zum Durchbruch führt.

Gruß,
Lambert

[zeitgenosse]

Zitat von EMI

warum kann das beim Elektron nicht auch so sein?

Spinning Charged Ring Model of Electron (Bergman, Wesley):

http://www.commonsensescience.org/pd...yields_new.pdf

Gr. zg

[Sino]

Zitat von zeitgenosse

Spinning Charged Ring Model of Electron (Bergman, Wesley)
http://www.commonsensescience.org/pd...yields_new.pdf

Das muss ich mir auch nochmal anschauen. Ich wollte mir doch vor kurzem mal ein quasiklassisches räumliches Elektronenmodell basteln, wo das Feld nicht an der hervorrufenden Ladung direkt ansetzt, um das Elektron kompatibel mit den maxwellschen Gleichungen zu machen. ( Eine punktförmige Ladung würde sich nach den maxwellschen Gleichungen durch ihr eigenes Feld schon bei der kleinsten Störung zwangsläufig auf Lichtgeschwindigkeit katapultieren. )

Hatte aber Probleme bei der Rechnung und an Spin hab ich da noch gar nicht gedacht. Deshalb finde ich das Paper mit dem Elektron als Ring ziemlich interessant.

[Sino]

Zitat von EMI

hatte Anfang der 80ziger mit meinem Mitstreiter dashalb auch an einer "Ringladung" "gebastelt". El.Ladung als stehende Welle im Ring halt.

Ja, solche Ideen sind ja nicht schlecht. Selbst wenn das Modell Quantenmodelle nicht ablösen kann, so kann man doch vielleicht neue Einblicke gewinnen oder es da einsetzen, wo ein vereinfachtes Modell reicht und die Anwendung der komplizierterer Modell sich aus Gründen des Aufwands verbietet.

edit: Wobei ich dein Modell auch interessant finde. Seid ihr zu einem Ergebnis gekommen ?

P.S. Hmm das mit dem Ring ist wirklich interessant. Frag mich, was passiert, wenn man das Ding in Bewegung betrachtet. Der Spin stellt sich bei Fermionen doch schräg zur Flugrichtung ein. Ist das dann einfach ein sich bewegender Ring, eine Helix oder noch etwas komplizierteres, weil diese klassische Spin-/Drehachse selber noch rotiert ? Das müsste man sich echt mal genauer anschauen.

[Uranor]

Zitat von Sino

Ja, solche Ideen sind ja nicht schlecht. Selbst wenn das Modell die QED nicht ablösen kann, so kann man doch vielleicht neue Einblicke gewinnen oder es da einsetzen, wo ein vereinfachtes Modell reicht und die Anwendung der QED sich aus Gründen des Aufwands verbietet.

edit: Wobei ich dein Modell auch interessant finde. Seid ihr zu einem Ergebnis gekommen ?

Hmmm. Ein Modell wird erst wirklich gut sein können, wenn es Superpositionierung, Aufenthaltswahrscheinlichkeit enthält. Wir haben gelernt, die Zeit abstrahiert zu verstehen. Was sind Raumbezüge? Unsere Erfahrung auf Makro-Orientierung gaukelt und ein völlig falsches Bild vor.

Der Aufenthalt eines Elektrons ist das ganze Universum. Aber mein Test-Elektron wird gerade hier vor mir am wahrscheinlichsten anzutreffen sein. c und Aufenthaltswahrscheinlichkeit bzw. Korrelation scheinen sich gegenseitig auszuschließen. Die Hürde ist offenbar entscheidend und will genommen werden, völlig egal, wie lang wir nun dafür benötigen.

Was sind Raumbezüge tatsächlich?...

Gruß Uranor

[Lambert]

Zitat von Lambert

Es ist richtig, dass man die Welt aus der Richtung der Masse/Energie sehen kann und dann die Gravitation entdeckt.
Es ist jedoch auch möglich, (wie bei sqt) die Welt aus der Sichtweise der Gravitation zu sehen und dann Masse/Energie zu entdecken.

Das gibt den neuen Blickwínkel, der zum Durchbruch führt.

Gruß,
Lambert

PS. So hat sqt mal angefangen.

[Lambert]

Zitat von EMI

und aufgehört

Hallo EMI.

verstehst Du schon, dass die drei Farben G, M und E sind?

Stark, wa?

Gruß,
Lambert

PS. die Positionierung der Gravitation als Basiskraft ist die Grundposition. Das hört nie auf.