Lichtmodell

[uwebus]

Ich habe meine HP überarbeitet und das Lichtmodell anschaulicher dargestellt. M.E. ist dieses Modell mit der Empirie kompatibel und läßt den Urknall als überflüssig erscheinen, nicht nur wegen der absurden Größe der erforderlichen Dunklen Energie.

http://uwebus.de/rzg6/030.htm

Bitte zuerst lesen, danach erst kommentieren, sonst verplempern wir nur Zeit.

Gruß

[Hamilton]

Hi,
ich bin leider nicht begeistert.

Schon die Eingangsthese: "Licht verdrängt Vakuum" ist problematisch.
Was ist mit Licht im Medium (Wasser, Glas..)? Wird das auch verdrängt?

Die Formel mit dem Widerstandsbeiwert bezieht sich auf turbulente Strömungen.
Ich hätt's ja erstmal mit Navier-Stokes versucht, denn wo bleibt die Turbulenz?
Wirbel im Vakuum?
Und was ist diese Fläche A?
Wir reden hier von Feldern? Die sind unendlich ausgedehnt!
Dann kommen plötzlich Lichtteilchen ins Spiel? Ich dachte du hattest ein Feld.

Naja, den Rest hab ich nur kurz überflogen.

Das passt leider nicht, sorry.

[uwebus]

Hamilton,
----
Schon die Eingangsthese: "Licht verdrängt Vakuum" ist problematisch.
----
Problematisch hin oder her, Energie verdrängt Energie, da sie volumenbehaftet ist. Es gibt ein philosophisches Postulat (Axiom): Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ungleich B. Versuch das mal empirisch zu widerlegen, erst dann kann man Feldverdrängung ausschließen. Führst Du Materie Energie zu, dehnt sie sich aus und erhöht ihre gravitierende Wirkung, reicht Dir das nicht? Einzige bekannte Ausnahme in Bezug auf die Ausdehnung ist Wasser zwischen 0 und 4°C.

-----
Und was ist diese Fläche A?
----
Die Querschnittsfläche eines Lichtteilchenfeldes quer zur Bewegungsrichtung.

----
Wir reden hier von Feldern? Die sind unendlich ausgedehnt!
----
Und der Mensch hat eine unsterbliche (zeitlich unendlich ausgedehnte = ewige) Seele, Halleluja!

Wie kann eine endliche Energiemenge in Feldform über eine unendliche Ausdehnung verfügen? Das Integral über das Feld ergibt die Feldenergie, ein unendliches Energiefeld hat notgedrungen einen unendlichen Energiegehalt (Integral EDr·r²·4·pi·dr mit EDr > 0 und r=oo ergibt nun mal unendlich). Ihr solltet Euch wirklich langsam mal Gedanken machen darüber, was ein Feld überhaupt ist. Solange Physiker weder sagen können, warum sich das Universum bewegt noch wissen, wie sich Vakuum konstituiert, betreiben sie Wahrsagerei. Mal unabhängig davon, ob mein Modell nun richtig ist oder nicht, es liefert zumindest Antworten auf grundsätzliche Fragen, die Physiker bis zum heutigen Tage nicht zu beantworten in der Lage sind. Und es ist nachweislich empirieverträglich, entscheidend für die Gangbarkeit von Modellen jedweder Art.

Gruß

[uwebus]

Hamilton, noch etwas:
----
...denn wo bleibt die Turbulenz?
----
die erzeugt die Rotverschiebung, also den Energieverlust des Lichtes. Es gibt im Universum keine verlustfreien Wechselwirkungsvorgänge zwischen unterschiedlichen Energiefeldern, auch das sollten Physiker langsam mal begreifen.

[Uranor]

Zitat von uwebus

Es gibt im Universum keine verlustfreien Wechselwirkungsvorgänge zwischen unterschiedlichen Energiefeldern, auch das sollten Physiker langsam mal begreifen.

Gibt es ggf. Auch Resonanzen, die unter Beachtung der Erhaltungssätze angeregt werden?

Gibt es Feldüberlagerungen, was eben genau nichts mit WW zu tun hat?

Gibt es unangemessen pauschale und krottenfalsche Laiensprache?

Gibt es tatsächlich niemanden, der hoffnungslos schlauer ist, als alle Fachleute?

Mal nix für ungut uwebus, doch mir wird bei solch unkritisch pauschalierender Sprache die Diskussionsmöglichkeit gestohlen.

Gruß Uranor

[uwebus]

Uranor,
----
Gibt es ggf. Auch Resonanzen, die unter Beachtung der Erhaltungssätze angeregt werden?
----
Wenn A B anregt, dann vollbringt A eine Arbeit. Wenn jetzt A entfernt wird, schwingt B aus, d.h. in B verbleibt eine Restenergie, die es von A erhalten hat. Unter Beachtung des Erhaltungssatzes hat A damit Energie verloren.

----
Gibt es Feldüberlagerungen, was eben genau nichts mit WW zu tun hat?
----
Also wenn Du ein EM-Feld einem G-Feld “überlagerst“, dann überträgst Du Bewegungsenergie auf das G-Feld, aber ohne G-Feld gibt es kein EM-Feld. Nimm zwei Magnete und stell sie gegenpolig senkrecht in eine Glasröhre, dann siehst Du, wie dort Gravitation und EM-Feld gegeneinander wirken. Ein EM-Feld ist eine qualitative VERÄNDERUNG eines G-Feldes, aber kein autonomes Feld. Ein G-Feld ist das Urfeld, die EM-Wirkung eine Feldveränderung. Generell gilt: Ohne G-Feld gar kein Feld, sonst müßtest Du gravitationsfreie Räume nachweisen können.

----
Gibt es unangemessen pauschale und krottenfalsche Laiensprache?
----
Mag sein, aber es gibt auch grottenfalsche Expertensprache, wenn z.B. von unendlichen Feldern endlichen Energiegehaltes gesprochen wird oder von einem räumlich endlichen Universum ohne Hüllfläche oder von antigravitierend wirkender Dunkler Energie in astronomischer Größe oder von wechselwirkungsfreier Bewegung des Lichtes im Vakuum und sicherlich noch vieles mehr.

----
Gibt es tatsächlich niemanden, der hoffnungslos schlauer ist, als alle Fachleute?
----
Ich sehe, Du hast noch nicht verstanden, auf was Wissen von Fachleuten beruht. JEDES Wissen beruht auf Glaube, auf dem Glauben daran, daß die eigenen Vorstellungen richtig sind. Daran glaubt der Papst und dessen Anhängerschaft, daran glauben die Einsteinjünger, daran glauben Philosophen und daran glaube auch ich. Die Frage ist, wie begründe ich meinen Glauben, und da gibt es zwei Möglichkeiten: entweder ich postuliere Dogmen oder ich orientiere mich an der Empirie.

Die meisten der von Dir genannten “Fachleute“ glauben an Dogmen, z.B. an die ermüdungsfreie Fortpflanzung des Lichtes im Vakuum, und bauen darauf ihr big bang -Universum auf. Dieser Glaube an verlustfreie Energieübertragung widerspricht jedoch jeder empirischen Erfahrung im Makrokosmos und nun kannst Du ja ein weiteres Dogma aufstellen, indem Du behauptest, die Naturgesetze im Mikro- und im Makrokosmos seien verschieden und das Vakuum sei wechselwirkungsneutral, und das, obwohl es gravitierend wirkt. Und da Du diese Dogmen verteidigen mußt, brauchst Du plötzlich antigravitierend wirkende Dunkle Energie ungeahnten Ausmaßes, um Deinen big bang zu stützen, darüber hinaus eine Geometrie, die so in der Natur nicht zu beobachten ist usw. usf.. Also Deine “Fachleute“ arbeiten mit Haken und Ösen, um ihr Modell zu rechtfertigen. Warum sollte nun nicht ein Mensch wie ich seinen Zweifeln nachgehen und versuchen, diese Haken und Ösen der Fachleute wegzulassen und trotzdem das empirisch Beobachtbare zu verstehen? Mein Modell ist wesentlich einfacher und auch schlüssiger als die Modelle der Physik, und es funktioniert sowohl auf dem Gebiet der Gravitation als auch auf dem Gebiet der Teilchen, noch nicht mit der in der Physik üblichen Perfektion, aber es zeigt zumindest Zusammenhänge empirieverträglich auf.

Ich will keine Physik betreiben, sondern das Universum verstehen, seinen Sinn, seine Arbeitsweise, seine Prinzipien ergründen. Und da helfen nun Deine “Fachleute“ überhaupt nicht weiter, da sie sich gänzlich allen Warum-Fragen verweigern. Aber ohne das Warum mit zu beantworten zu versuchen ist ein Verständnis des Universums als physischer Manifestation des Seins als solchem unmöglich. Aber vielleicht interessiert dies Dich auch gar nicht, Dir reicht es vielleicht, wenn Dir Physiker ein Handy bauen können.

Gruß

[Hamilton]

Tja, dann ist wohl alles gesagt.
Du bist ja nicht der erste hier, der plötzlich entdeckt, dass die Physiker immer nicht begreifen wie die Welt wirklich ist- auch nicht der erste, der ein eigenes Modell über die Biege bricht und auf alle Fragen eine Antwort parat hat und sei sie noch so .. naja...
Dann will ich Dich nicht weiter stören-
wenigstens kann hinterher keiner sagen, ich hätte es nicht versucht.

[Uranor]

salve uwebus,

Zitat von uwebus

Wenn A B anregt, dann vollbringt A eine Arbeit. Wenn jetzt A entfernt wird, schwingt B aus, d.h. in B verbleibt eine Restenergie, die es von A erhalten hat. Unter Beachtung des Erhaltungssatzes hat A damit Energie verloren.

Durch welche Beobachtung wird die Ausschwingannahme gestützt? Gel, du musst jetzt schweigen? Ausschwingen würde ja bedeuten, das Quantenobjekt schwingt unter Energieabgabe runter bis zum Sinus. Sowas wird allerdings weder bei Fermionen noch bei Bosonen beobachtet. Nur angeregte Zustände werden als Quantenobjekte abgegeben.

Für stabile Endzustände, als Beispiel Elektron und Photon besteht keine Möglichkeit, weiter zu zerfallen. Man kann sich hier zuverlässig auf die Beobachtbarkeit fernster Systeme stützen. Ausgesandte Strahlung aus angeregter Hadronen-Aktivität beobachten wir horizontweit als erhaltene Hintergrundstrahlung. Die etwa 2,7°K können in nix energieärmeres zerstrahlen.

Real betrachtet fehlt deiner Ermüdungsannahme das Fundament. Bzw., wie begründest du die Behauptung auf empirischer Basis?

Also wenn Du ein EM-Feld einem G-Feld “überlagerst“, dann überträgst Du Bewegungsenergie auf das G-Feld,

Nein. Das Vakuum ist als polarisierbar festgestellt. EM könnte gar nicht auf G aufmoduliert sein:
-- Niedrige Frequenz ist auf höhere aufmodulierbar, niemals umgekehrt.
-- G-Feldstärken fallen auf die Entfernung ^2 ab. Wir spüren die Gravitation ferner Quasare nicht, also könnten wir sie nach deinem Dogma auch nicht sehen.

, aber ohne G-Feld gibt es kein EM-Feld.

Ohne die Polarisierbarkeits-Eigenschaft des Vakuums gäbe es keine EM-Felder. Worauf das G-Feld basiert, ist noch nicht geklärt.

Nimm zwei Magnete und stell sie gegenpolig senkrecht in eine Glasröhre, dann siehst Du, wie dort Gravitation und EM-Feld gegeneinander wirken. Ein EM-Feld ist eine qualitative VERÄNDERUNG eines G-Feldes, aber kein autonomes Feld. Ein G-Feld ist das Urfeld, die EM-Wirkung eine Feldveränderung. Generell gilt: Ohne G-Feld gar kein Feld, sonst müßtest Du gravitationsfreie Räume nachweisen können.

Wie sicher bist du, hier keinem soliden Fehlzirkelschluss zu unterliegen? Da G-Felder kugelig mir abnehmender Feldstärke wirken, kann es gar keine G-Feld-freie Zonen geben. EM strahlt gem. Einzel-Photonenquelle vektoriell.

Während gleichpolare Mag-Felder die Magneten auf Distanz drücken, ziekt/drückt das Ge-Feld beide gegeneinander bzw. beide einem dominant übergeordneten Schwerpunkt-Zentrum entgegen. Beide Feldwirkungen orientieren sich also unterschiedlich, haben erst mal nix miteinander zu tun. Was beobachtet wird, ist Kräfteausgleich. Schon mal richtig hingeschaut?

Mag sein, aber es gibt auch grottenfalsche Expertensprache, wenn z.B. von unendlichen Feldern endlichen Energiegehaltes gesprochen wird

Hast du richtig zugehört? Energie ist nicht a priori. Die Energie zwischen Stausee-Ablauf und dem Generator ergibt sich aus der Fallhöhe * Rohrquerschnitt. Energie kann ohne Bezug nicht angegeben werden.

oder von einem räumlich endlichen Universum ohne Hüllfläche

Sonderangebot der Saison: Universum im Schuhkarton.

oder von antigravitierend wirkender Dunkler Energie in astronomischer Größe

Das "antigravitierend" nimmst du freihändig an. Vor dem Fund ist keine Aussage möglich.

oder von wechselwirkungsfreier Bewegung des Lichtes im Vakuum

Wird so beobachtet. Du siehst doch den aufgelösten Sternenhimmel, nicht etwa völlig diffus einstrahlendes Licht?

Ich sehe, Du hast noch nicht verstanden, auf was Wissen von Fachleuten beruht.

Ich nutze Fachwissen, so gut es gelingt. Du nutzt offensichtlich freies Wissen, so gut es gelingt.

JEDES Wissen beruht auf Glaube, auf dem Glauben daran, daß die eigenen Vorstellungen richtig sind.

Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!

Die Frage ist, wie begründe ich meinen Glauben, und da gibt es zwei Möglichkeiten: entweder ich postuliere Dogmen oder ich orientiere mich an der Empirie.

Mach dir nix draus. "Wer falsches tun kann, könnte grundsätzlich auch richtiges tun." (Uralte Spruchweisheit).

Die meisten der von Dir genannten “Fachleute“ glauben an Dogmen, z.B. an die ermüdungsfreie Fortpflanzung des Lichtes im Vakuum, und bauen darauf ihr big bang -Universum auf.

Kein Wunder, dass du nie aus der Kritiker-Ecke rausgelassen wirst.

Ich will keine Physik betreiben

Du benötigst Umgebungen, in welchen das alle nicht wollen. Doch du bist hier, wenngleich in der Rebellenecke. Vertrittst du abgesehen vom pauschalen und blödsinnigen Hass auf die Fechwelt ggf. auch ein würdiges Anliegen?

Ich will keine Physik betreiben, sondern das Universum verstehen, seinen Sinn, seine Arbeitsweise, seine Prinzipien ergründen.

Bissele unlogisch in der Zusammenstellung, oder? Mit "das Universum verstehen, seinen Sinn" übernimmst du dich rettungslos. Aber versuche immerhin, das Unvollständigkeitstheorem zu ignorieren.

Und da helfen nun Deine “Fachleute“ überhaupt nicht weiter,

Logo helfen sie dir nicht weiter. Es sind meine Fachleute.

Und da helfen nun Deine “Fachleute“ überhaupt nicht weiter, da sie sich gänzlich allen Warum-Fragen verweigern.

Schwachfug. Ein Wissenschaftler wird (meistens ) nicht frei erfinden, was er nun mal nicht beantworten kann. Hätten wir es mit Schwafelköppen zu tun, würde ich dennoch nicht so tief sinken, die Bildzeitung zu lesen.

Aber ohne das Warum mit zu beantworten zu versuchen ist ein Verständnis des Universums als physischer Manifestation des Seins als solchem unmöglich.

Klingt unglaublich hoch, ist aber dennoch die Tinte nicht wert. Wen interessiert deine persönliche Religionssuche?

Aber vielleicht interessiert dies Dich auch gar nicht,

Richtig. Habe mit Religion nix zu schaffen. Bewusst die Natur erfahren, ist dagegen einfach nur stark.

Dir reicht es vielleicht, wenn Dir Physiker ein Handy bauen können.

Siehste? Nicht mal als Märchenonkel könntest du je in der Welt bestehen. Darum verkriechst du dich ja in die freie Phanthasiewelt. Aber Hauptsache, es macht Spaß.

Gruß Uranor

[uwebus]

Uranor,
----
Durch welche Beobachtung wird die Ausschwingannahme gestützt?
----
Durch die Mechanik. Fahr mit einem Auto durch ein Schlagloch, das Auto federt nach. Schwingungen verlaufend gedämpft abnehmend.

----
Für stabile Endzustände, als Beispiel Elektron und Photon besteht keine Möglichkeit, weiter zu zerfallen.
----
Glückwunsch zu Deinem Aberglauben! Meinst Du wirklich, wenn ein Elektron Energie abgibt, dann verändert es sich nicht? Und wenn es Energie aufnimmt, ebenfalls nicht? Energie besteht aus etwas, Nichts kann keine Energie beinhalten.

----
Real betrachtet fehlt deiner Ermüdungsannahme das Fundament. Bzw., wie begründest du die Behauptung auf empirischer Basis?
-----
Mein Fundament ist die Empirie der Makrophysik. Es gibt keine Energieübertragung ohne Verluste, warum sollte das beim Licht anders sein?

----
Nein. Das Vakuum ist als polarisierbar festgestellt.
----
Die Physik weiß bis heute nicht, wie und aus was Vakuum sich konstituiert. Und daher hat sie auch keine Ahnung, wie Gravitation entsteht.

----
EM könnte gar nicht auf G aufmoduliert sein:
----
Doch, so wie z.B. ein Ton der Atmosphäre “aufmoduliert“ wird. Ein G-Feld ist “ruhend“, ein EM-Feld ist oszillierend.

----
G-Feldstärken fallen auf die Entfernung ^2 ab. Wir spüren die Gravitation ferner Quasare nicht, also könnten wir sie nach deinem Dogma auch nicht sehen.
----
Licht ist kein EM-Feld, sondern eine Partikel, die sich mit Spin = 1 durch das Vakuum bewegt. Ich habe doch eine Erklärung geliefert, wie so eine Partikel zustande kommt. Aber wenn Ihr halt meint, ein Elektron bleibe konstant, obwohl es Energie abgibt, dann tut mir das leid, dann glaubt ihr wohl auch an materielose Seelen. Das einzig gemeinsame von Licht und EM-Feld ist deren Ausbreitungsgeschwindigkeit im Vakuum.

----
Ohne die Polarisierbarkeits-Eigenschaft des Vakuums gäbe es keine EM-Felder. Worauf das G-Feld basiert, ist noch nicht geklärt.
----
Was Du hier als Polarisierbarkeit bezeichnest, ist die aufmodulierte Oszillation. Ein üblicher Trafo z.B. moduliert mit 50 Hz, ein Dauermagnet wahrscheinlich mit extrem hohen Frequenzen.

----
Da G-Felder kugelig mir abnehmender Feldstärke wirken, kann es gar keine G-Feld-freie Zonen geben. EM strahlt gem. Einzel-Photonenquelle vektoriell.
----
Wie schon gesagt, Licht ist kein EM-Feld, sondern ein gerichteter Impuls mit einem Impulsträger, der eine Verdrängungswelle erzeugt.
----
Energie ist nicht a priori.
----
Doch, denn das Universum verändert sich ständig, also ist Energie a priori, sonst könntest Du es anhalten. Und so wie ich Euch verstehe, meint ihr das ja sogar mittels Urknall rückwirkend zu können, also unterliege nicht ich, sondern wohl Ihr Wahnvorstellungen.

-----
Universum im Schuhkarton.
----
Nein, sondern ein unendliches ewiges Universum. Verstündest Du ein wenig von Philosophie, käme Dir ein endliches Universum gar nicht erst in den Sinn.

----
Das "antigravitierend" nimmst du freihändig an.
----
Die Physik nimmt viel zu viel freihändig an. Falsche Prämissen führen zu falschen Konklusionen, und Urknall, ermüdungsfreies Licht, Riemanngeometrie sowie Dunkle Energie sind falsche Prämissen. Mein Modell kommt völlig ohne diese Annahmen aus.

----
Wird so beobachtet. Du siehst doch den aufgelösten Sternenhimmel, nicht etwa völlig diffus einstrahlendes Licht?
-----
Was hat Impulsverminderung mit diffus zu tun? Stell Dich einmal in 100 m und dann in 500 m Entfernung in die Schußbahn eines Projektils, meinst Du, das Ding wird diffus? Es verliert lediglich Impuls, beim Licht also Frequenz. In 100 m durchschlägt Dich die Kugel, in 500 m bleibt sie in Dir stecken.

----
Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!
-----
Richtig, daher stütze ich mich auf die Empirie und nicht auf die phantasievollen Postulate irgendwelcher Theoretiker. Sonst müßte ich mich auch noch mit volumenlosen Strings auseinandersetzen und sonstigen Phantasiegebilden.

----
Vertrittst du abgesehen vom pauschalen und blödsinnigen Hass auf die Fechwelt ggf. auch ein würdiges Anliegen?
----
Ich habe weder Hass auf die Fachwelt noch sonstige Aversionen gegen die Naturwissenschaften, sonst wäre ich nicht Maschinenbauingenieur geworden. Nur habe ich Bedenken gegen “Fachleute“, die Theorien vertreten, die nachweislich der Empirie widersprechen und mit der Evidenz nicht vereinbar sind, weil nur Empirie und Evidenz richtige Urteile ermöglichen. Und das hüllenlose Urknalluniversum läßt sich nun mal weder mit der Empirie noch mit der Evidenz vereinbaren, unabhängig von den sonstigen unbeweisbaren Annahmen dieses Modells.

----
Wen interessiert deine persönliche Religionssuche?
----
Und wieder liegst Du falsch. Philosophie hat nichts mit Religion zu tun, ist eher das Gegenteil, da ständige Suche. Die ART/SRT ist da viel näher am Religiösen angesiedelt, da auf Dogmen beruhend, in der Physik auch Postulate genannt.

----
Bewusst die Natur erfahren, ist dagegen einfach nur stark.
----
Na also, dann müßtest Du doch feststellen, daß Du, wenn Du Dich örtlich veränderst, Energie aufwenden mußt. Und ein Photon sollte dies nicht müssen? Wundersam, so ein Photon, mißachtet einfach die Regeln der Mechanik!

-----
Darum verkriechst du dich ja in die freie Phanthasiewelt.
-----
Meinst Du nicht eher, daß Du Dich darin befindest?

Gruß

[rafiti]

Zitat von uwebus

Ich will keine Physik betreiben, sondern das Universum verstehen, seinen Sinn, seine Arbeitsweise, seine Prinzipien ergründen. Und da helfen nun Deine “Fachleute“ überhaupt nicht weiter, da sie sich gänzlich allen Warum-Fragen verweigern. Aber ohne das Warum mit zu beantworten zu versuchen ist ein Verständnis des Universums als physischer Manifestation des Seins als solchem unmöglich. Aber vielleicht interessiert dies Dich auch gar nicht, Dir reicht es vielleicht, wenn Dir Physiker ein Handy bauen können.

Gruß

Alles Gute, jetzt hast du den Sinn des Ganzen ganz sicher verstanden und die anderen sind des Wahnsinns.


gruss
rafiti