Unfassbar

[pauli]

Josef, du stellst in deinem Beispiel mit den 3 Raumschiffen, die sich relativ zueinander mit verschiedenen Geschwindigkeiten bewegen die Frage:
"Wie stellt man jetzt die Masse von B fest???"

Die Antwort ist: kommt darauf an, wer "man" ist:
aus Sicht von A hat B eine andere "relativistische" Masse (heutzutage sagt man wohl eher Trägheit)/kin. Energie/Impuls/LK/ZD/... als aus Sicht von C, und beide haben aus ihrer jeweiligen Sicht Recht - so verstehe ich es zumindest.

[JotBe]

Zitat von pauli

Josef, du stellst in deinem Beispiel mit den 3 Raumschiffen, die sich relativ zueinander mit verschiedenen Geschwindigkeiten bewegen die Frage:
"Wie stellt man jetzt die Masse von B fest???"

Die Antwort ist: kommt darauf an, wer "man" ist:
aus Sicht von A hat B eine andere "relativistische" Masse (heutzutage sagt man wohl eher Trägheit)/kin. Energie/Impuls/LK/ZD/... als aus Sicht von C, und beide haben aus ihrer jeweiligen Sicht Recht - so verstehe ich es zumindest.

Ja, das sagt die RT ja auch (aber nur in ihrer "Schein-Variante", die widerum den TB widerspricht).

Trotzdem, egal wer was sieht (nochmal: wie "sieht" mann denn eine MZ (IZ) überhaupt !? ), es bleibt Fakt dass die Triebwerke nur die Ruhemasse antreiben müssen. Und damit gibt es eben keinen Grund gegen ÜLG.

Die Teilchenphysiker erzählen dagegen dass die MZ echt (real) ist, aber dann müste dabei (nach dem RP) auch ich selbst echt schwerer und kürzer und langsamer werdem, wenn etwas schnell von mir wegfliegt.

Und wer DAS glaubt, dem muss ich eben seine Glaubensfreiheit respektieren, aber WISSENSCHAFT ist das schon lange nicht mehr.

Ausserdem kann die "Sein-Variante" der RT nur dann richtig sein wenn es einen Äther gibt, siehe auch "Ather vs. Nichts" auf meiner Website.


Gruss,
JB

[pauli]

und weiter

Zitat von JotBe

Nach dem RP gibt es keine "dv von soundso auf soundso" sondern immer nur "dv um soundso", wie ich es schon vor über 2 Jahren erklärte, in grosser Schrift und sogar mit Bildern:

http://home.arcor.de/josef.braunstei...in/es_geht.pdf

aus dem PDF:

Auf der Erdoberfläche braucht man tatsächlich mehr Energie wenn man von 300 km/h auf 320 km/h kommen will, als von 100 km/h auf 120 km/h. Aber nicht weil man bei 300 km/h schwerer ist als bei 100, sondern weil man sich in einem Medium bewegt (Luft), das jeder Bewegung einen Widerstand
entgegenbringt, der um so grösser wird, je schneller man sich darin bewegt.

Das Vakuum des Weltraums bringt aber keinen solchen Widerstand, und
wenn man sich auch immer in der Schwerelösigkeit bewegt, dann braucht
man für die gleiche Erhöhung der Geschwindigkeit immer die gleiche
Energiemenge. Im Weltraum ist es egal, ob man von 20 km/s auf 120 km/s
beschleunigt, oder von 2000 km/s auf 2100.

Ein typischer Laienfehler, den ich auch gemacht habe und zum Glück aufgeklärt wurde:
Du musst die während der sagen wir gleich langen Beschleunigungsphasen zurückgelegten Strecken betrachten!
StreckeA (20km/s auf 120km/s) ist wesentlich kürzer als StreckeB (2000km/s auf 2100km/s), weil die Durchschnittsgeschwindigkeit bei StreckeB wesentlich höher ist, wie soll also eine längere Strecke zurückgelegt werden können wenn nicht durch höheren Energieaufwand?

EDIT: Laie in diesem Zusammenhang ist keine Beleidigung, viele (die meisten?) von uns hier sind Laien

[JotBe]

Zitat von pauli

Ein typischer Laienfehler, den ich auch gemacht habe und zum Glück aufgeklärt wurde:
Du musst die während der sagen wir gleich langen Beschleunigungsphasen zurückgelegten Strecken betrachten!
StreckeA (20km/s auf 120km/s) ist wesentlich kürzer als StreckeB (2000km/s auf 2100km/s), weil die Durchschnittsgeschwindigkeit bei StreckeB wesentlich höher ist, wie soll also eine längere Strecke zurückgelegt werden können wenn nicht durch höheren Energieaufwand?

EDIT: Laie in diesem Zusammenhang ist keine Beleidigung, viele (die meisten?) von uns hier sind Laien

Diesen Aufklärungsversuch kenne ich schon lange, aber:

1. widerspricht er eben dem RP, und
2. macht er die Strecken relativ


Punkt 1 wurde ja ausführlich im entsprechenden Thread durchgekaut, und Punkt 2 lässt sich umgehen wenn man die Strecken in voraus festlegt (wie z.B. bei meiner "Sirius-Reise", unten bei "schneller als c" auf meiner Website).

[pauli]

Nochmal, du sagst hier

Auf der Erdoberfläche braucht man tatsächlich mehr Energie wenn man von
300 km/h auf 320 km/h kommen will, als von 100 km/h auf 120 km/h. Aber
nicht weil man bei 300 km/h schwerer ist als bei 100, sondern weil man sich
in einem Medium bewegt (Luft), das jeder Bewegung einen Widerstand
entgegenbringt, der um so grösser wird, je schneller man sich darin bewegt.

Das Vakuum des Weltraums bringt aber keinen solchen Widerstand, und
wenn man sich auch immer in der Schwerelösigkeit bewegt, dann braucht
man für die gleiche Erhöhung der Geschwindigkeit immer die gleiche
Energiemenge. Im Weltraum ist es egal, ob man von 20 km/s auf 120 km/s
beschleunigt, oder von 2000 km/s auf 2100.

Jetzt lassen wir RT und komische Effekte beiseite, ein Mondfahrzeug (kein Luftwiederstand) beschleunigt von 0km/h auf 100km/h, dann nochmal von 100km/h auf 200km/h in jeweils sagen wir 10sec.
EDIT: natürlich relativ zur Mondoberfläche gemeint

Bist du der Meinung, dass beide Beschleunigungsmanöver die gleiche Menge an Energie erfordern?

[JotBe]

Zitat von pauli

Nochmal, du sagst hier


Jetzt lassen wir RT und komische Effekte beiseite, ein Mondfahrzeug (kein Luftwiederstand) beschleunigt von 0km/h auf 100km/h, dann nochmal von 100km/h auf 200km/h in jeweils sagen wir 10sec.
EDIT: natürlich relativ zur Mondoberfläche gemeint

Bist du der Meinung, dass beide Beschleunigungsmanöver die gleiche Menge an Energie erfordern?

Hmmm, das Beispiel ist gut, dafür mache ich einen neuen Thread auf, aber heute nicht mehr. Denn mehr als 4 Stunden RT pro Tag tue ich mir nicht an.


bis bald,
JotBe

[Hermes]

Hallo JotBe,

verstehe ich Dich richtig, daß Du annimmst, um immer näher an Lichtgeschwindigkeit zu kommen, steigert sich der benötigte Energieaufwand NICHT ins nahezu unendliche?

Wenn das stimmt, wie erklärt sich dann der Energieverbrauch von Teilchenbeschleunigern, die einzelne Teilchen (Elektron) auf nahe an LG bringen?
Da die Masse des Teilchens bei Annäherung an LG immer größer wird, wächst auch die dazu benötigte Energie an.
Die Stromrechnung dafür ist ziemlich real..

[uwebus]

pauli,
----
Diese "Stauchung", ist sie bei dir real, absolut? Wenn 2 parallele Objekte sich von der Erde mit nahe c entfernen, nehmen sie die Stauchung des jeweils anderen irgendwie wahr?
----
Ja, da diese “Objekte“ in Form von Lichtteilchen oder Elementarteilchen einem Elektron/Atom entstammen und über Spin verfügen. Damit ist die transportierende Welle im Querschnitt propellerartig, so daß zwei parallel “fliegende“ gleiche Lichtteilchenwellen ineinandergreifen können, ohne sich gegenseitig zu beeinflussen, obwohl die maximale Wellenausbreitung größer ist als der Bahnabstand. Wird jetzt eine Flugbahn gestört, überträgt sich die Störung auf die Parallelflugbahn. Dies ist meine mechanistische Erklärung für Verschränkung von Photonen.

http://uwebus.de/rzg5/19.htm
Verschränkung (Kapitelende 19. Mechanisches Lichtmodell)

Dieses Kapitel muß ich als nächstes überarbeiten und in die neuere Fassung /rzg6/ meiner HP übernehmen.

Gruß

[JGC]

Äh.. Hi..

zu:

Das Vakuum des Weltraums bringt aber keinen solchen Widerstand, und
wenn man sich auch immer in der Schwerelösigkeit bewegt, dann braucht
man für die gleiche Erhöhung der Geschwindigkeit immer die gleiche
Energiemenge. Im Weltraum ist es egal, ob man von 20 km/s auf 120 km/s
beschleunigt, oder von 2000 km/s auf 2100.

Das stimmt aber so nicht ganz!! Ich weiss, der Unterschied wird seeeeeehr gering sein, aber er existiert trotzdem!

Es ist ein Fehler zu behaupten, das Vakuum würde überhaupt keinen Wiederstand gegenüber der Materie ausüben!! Und je höher die Geschwindigkeitsbereiche, um so stärker fällt der Effekt ins Gewicht!

JGC