"Wetten ...dass?"

[Uranor]

Zitat von Kurt

Von Quanten will ich in diesem Zusammenhang nicht reden, diese suggereieren etwas -immer Gleiches-, etwas vorhandenes, abgeschlossenes, etwas "Konstantenartiges".

mosche Kurt,

mir suggerieren die kleinen Dinger, dass sie nach der kommenden Schwingung etwas anderes sein werden als jetzt. Zusätzlich ist Variationsmöglichkeit durch Messsituationen gegeben. Und... lass mal 2 der kleinen Dinger karambolieren. Gel, das Ergebnis zeigt sich als was anderes als das, was reingesteckt wurde? Beide brachten auch ihren Impuls mit ein.

Energie? Wo gibst den soetwas?
Es gibt nichts, nur in den phantasieen von Theoretikern.

Na na na na. Ich muss so 11 gewesen sein, da vermöbelten wir uns so gaghaft gegenseitig in einem Ferienlager mir entdeckten Boxhandschuhen die Klappe. Äh ja, keine Kraft, und doch spürte man, dass Energie dahinter steckt.

Impulstyp ist eine Vorstellungshilfe, es gibt keinen Impuls, weder an sich noch als Typ.

Was mag mich wohl veranlassen, in meinem ollen Ferrari den Schleudersitz zu nutzen, wenngleich ich gar nicht weiter beschleunige? Richtig, vor mir tauchte spontanerweise die böse, böse Wand auf. Meinen ollen Ferrari juckt sowas, da der tatsächlich noch an Impuls glaubt.

Die Taktung braucht natürlich eine "Kraftgrundlage".
Selbstverständlich!! von Nichts kommt nichts.
Ich lasse einfach das All eine Volumenoszillation durchmachen.

Und sowas lässt sich dein All einfach so gefallen? Meins schmunzelt nicht mal über näckische Versuche. Spiel nicht den Clown, wenn du es tatsächlich nicht bist.

Es einfach -aufladen- auf hohen "Druck" bringen (Urknall).

Seit Planck und Heisenberg sollen wir untersuchen, ob nicht doch jedes Quantenobjekt den Job unabhängig von allen anderen getan hat. Das Potential ist immer und überall. Lokal zeigen sich nur Fluktuationen, Zwischen den großen Clustern darf mehr erwartet werden. Als möglichen Hinweis haben wir die beschleunigte Expansion.

Die Entspannung bringt die Allexpansion,
die Unterschiede, verursacht durch Materie, die "DM".
Der Druckzustand ist der Kraftspeicher für die Taktung, für die Erhaltung der Materie.
Wenn er verbraucht ist dann kommt es zur neuerlichen "Aufladung", zu einem Taktzyklus des Alls.

Auch wenn du Stefen Hawking hier sehr blumenreich zitierst, die reversible Expansion war gestern. Indes, sie ist beschleunigt. Hierzu passendes Verständnis wird benötigt.

Eben, es gibt noch viel zu tun, packens wirs an.
Die Taktung stell ich auf einen "Aufladeumstand" mit dann ablaufender Entspannungsphase wie bei einem Kondensator der dann einfach durchschlägt wenn die Spannung zu hoch geworden ist.

Nein, ich nannte mit Absicht explizit das Gluon als mögliche Orientierungs-Eselsbrücke. Die Zeitschwingung zeigt konform zu Hawking den OT. Das Gluon und auch die Zeitschwingung zeigen uns Feder-Situation. Sie mögen indes grundsätzlich verschiedener Natur sein. Die Zeitschwingung sollte nahe bei der Ursprünglichkeit liegen, unterschieden eben durch den offenbar heraushebenden Drehimpuls.

Der "Durchschlag" ist der Koppelzustand in dem die Materie an den Träger gekoppelt wird, der Refreshvorgang.

Versuch mal einen Weg ohne solche Abgefahrenheiten. Es gibt ihn, die Natur setzt ihn um.

Hadronen, Lepton, XY, wie sie alle heissen mögen.
Sie sind alle aus BT (Basisteilchen) aufgebaut.
Es reicht eine einzige Art davon aus.
Und diese BT sind es die betaktet werden, die die Gravitation erzeugen.

Das will plausibel klingen. Indes, ungestützte Annahmen sollen mich niemals interessieren. Am Lepton können nun mal keine Streuzentren ermittelt werden. Das ist derzeit Fakt.

Betrachte mal bildhaft den einzelnen Dampfwirbel, wie er aus der Esse kommt. Das Lepton ist im Vergleich zunächst mal einfach soloton. Tieferes ist nicht erkennbar.

Der Rest ist sowieso Märchenstunde pur, kollabiert noch nicht mal mit der Beobachtung. Das solltest du nach mal grundsätzlich frisch arbeiten. Diesmal definitiv ohne Träger. Ich sag mal präzise, beobachtungskonforme Results vorher.

Gruß Uranor

[Lambert]

@Kurt

Raumquant, Ort und Örtlichkeit sind verschieden Begriffe. Verschiedene Ausdehnung haben Raumquanten nicht; sie sind natürlich allen gleich groß.

Ein Raumquant hat indes eine quantummechanische Örtlichkeit: mal anweisbar, dann wieder nicht, mal im reellen Raum mal, im imaginären Raum. Dieses Verhalten ist ein wesentlicher Teil der Taktung. Diese "Unsicherheit" sieht man "makroskopisch" zurück bei den bekannten Quanten.

Gruß,
Lambert

PS. bin jetzt wirklich dann mal weg. Es muss ja auch noch fürs Brot gelesen werden.

[Uranor]

Zitat von Lambert

Verschiedene Ausdehnung haben Raumquanten nicht; sie sind natürlich allen gleich groß.

Das ist nur leere, private Behauptung, sonst nix. "natürlich"? Nein! Die Natur quantisiert herausgehobene Existenz. Über Unschärfe wissen wir bisher nur sehr wenig. Raum als solcher ist isoliert bisher nicht festgestellt worden. Nach dem bisher bekannt gewordenen gibt es sowas nicht. Dort, wo Blauäugiger meint, es sei Raum, ist Unschärfe, Polarisierbarkeit.

Ein Raumquant hat indes eine quantummechanische Örtlichkeit: mal anweisbar, dann wieder nicht, mal im reellen Raum mal, im imaginären Raum. Dieses Verhalten ist ein wesentlicher Teil der Taktung. Diese "Unsicherheit" sieht man "makroskopisch" zurück bei den bekannten Quanten.

Auf welche Herleitung/Beobachtung stützt sich das?

[Kurt]

Hallo Uranor,

lass meine "Behauptungen" einfach mal so stehen ohne sie gleich einzeln zu zerschrotten.
Ich brauch diese komischen Ausdrücke wie Taktung und Trägerdruck weil sich noch keine -sinngebenden- Bezeichner eingefunden haben.

Erst die Gesamtübersicht, dann die daraus resultierenden Einzelheiten.

Ich brauch:
- ein oszillierendes All um den "Urknall" (eine Unmöglichkeit) erklären zu können.
- den "Trägerdruck" um die Allexpansion und die Taktung, die Trägheit und
die Weiterentwicklung, also Umständeänderung erklären zu können.
Auch die Gravitation geht sonst nicht.
Also lass sie mir erstmal, sag mir dann was nicht sein kann weil es nicht logisch ist.
Ich akzeptiere keinerlei unlogische, der Logik zuwiederlaufende Behauptungen wie etwa Licht immer mit c, unabhängig der Eigenbewegung und der Bewegung des Senders.
Sowas gibts nicht, es lässt sich auch beweisen.
Wobei "immer mit c" richtig ist, jedoch sollte dies entsprechend relativiert werden.

Dazu ein Grundsatz!!

Ohne Angebabe eines Bezuges ist jede Aussage wertlos.
"Immer mit c" hat nur dann Sinn wenn der Bezug genannt wird.


Kurt

[Kurt]

Zitat von EMI

aber Du selbst darfst solch wiederlegte Behauptung äußern:

Welche?

Zitat von EMI

So einen Unfug akzeptiert EMI nicht!

EMI kennt den "Unfug" nicht.

Hallo EMI, damit wir nicht weiterhin aufeinanderlosrennen
ein Angebot.
Ich bring dir ein einfaches Beispiel meiner "Denkart".
Darin stell ich eine Behauptung auf, du widerlegst oder bestätigst sie.
Diese Behauptung (und deren Begründung) zeigt wie ich grundsätzlich -funktioniere-.
Einverstanden?


Kurt

[Uranor]

Zitat von Kurt

lass meine "Behauptungen" einfach mal so stehen ohne sie gleich einzeln zu zerschrotten.

salve Kurt,

für wenn schreibst du in einer öffentlichen Runde?

Ich brauch diese komischen Ausdrücke wie Taktung und Trägerdruck weil sich noch keine -sinngebenden- Bezeichner eingefunden haben.

Das hatten wir schon mal. Wie willst du dich unterhalten, wenn du dich nicht um verstehbare Terminologie bemühst? Ich kann mich in deutsch unterhalten, nicht mal finnisch verstehe ich.

Ich akzeptiere keinerlei unlogische, der Logik zuwiederlaufende Behauptungen wie etwa Licht immer mit c, unabhängig der Eigenbewegung und der Bewegung des Senders.

Mach's doch einfacher: Sag uns, wie du Licht anschiebst. Meine Leptönchen bemühen jedenfalls Impuls für den Job. Was hat der mit irgend einer meiner Bewegungen oder mit jener meiner Leptönchen zu tun? Rege Licht energiereicher an, dann zeigt es sich blauer, stimmt's? Darfst also so hart oder so schwach drauf rum klopfen, wie du magst. Du variierst f, niemals c.

Grad haben wir von der Lichtträgheit gesprochen. Hoch lehrreich. Liest du bei sowas nicht mit?

Dazu ein Grundsatz!!

Ohne Angebabe eines Bezuges ist jede Aussage wertlos.
"Immer mit c" hat nur dann Sinn wenn der Bezug genannt wird.

Du sagst es. Der Bezug ist p, variiert wird f, auch als λ ausdrückbar. Der Punkt sollte damit schon mal geklärt sein, da er genau so auf Beobachtung basiert.

Gruß Uranor

[Kurt]

Zitat von Uranor

Mach's doch einfacher: Sag uns, wie du Licht anschiebst.

Meine Leptönchen bemühen jedenfalls Impuls für den Job. Was hat der mit irgend einer meiner Bewegungen oder mit jener meiner Leptönchen zu tun? Rege Licht energiereicher an, dann zeigt es sich blauer, stimmt's? Darfst also so hart oder so schwach drauf rum klopfen, wie du magst. Du variierst f, niemals c.

"Impuls für den Job"
"Rege Licht energiereicher an"
"dann zeigt es sich blauer"
"Du variierst f, niemals c"

Impuls, Energie, Frequenz, Geschwindigkeit.

Fehlt noch was?

Ach ja, Licht.

Ich mache mal aus Licht XX

ein XX habe die Energiemenge 1

In der einen Sekunde sollen 100 XX über die Laufstrecke sausen.
Jedes XX donnert an eine Wand, diese Wand wird jedesmal um einen mm verschoben.

bei 100 Hz donnern als 100 Energieeinheiten an die Mauer, ergibt 100 mm Verschiebung.
Die Mauer wurde um 100 mm verschoben, also kann ich nach 10 Jahren sagen das hier 100 Energieeinheiten angerammt sind.

Nun setze ich mehr Energie ein, ich erhöhe die Abschussdichte auf 200 Hz.
200 XX sausen nun über die Strecke.
ergibt 200 mm
ergibt 200 Energieeinheiten
ergibt eine Frequenz von 200 Hz

Nach einen Jahr kann ich immer noch sagen das es 200 XX gewesen sein müssen die damals angekommen sind.
200 XX
200 Energieeinheiten
200 Hz lässt sich auch noch rauslesen.

Was also soll die Aussage zeigen wenn ich sage das ich 200 XX geschickt habe, diese eine höhere Energie hatten weil sie mit 200 Hz angekommen sind.

Es reicht doch aus wenn ich sage das je mehr XX ich pro Sekunde schicke desto mehr cm ist die Mauer verschoben worden.
Wozu brauch ich da noch den Begriff Energie?
Wozu brauch ich dabei überhaupt c?

Ich kann c weglassen, Energie weglassen, muss mich nur auf die Sekunde und die Anzahl XX, also die Frequenz besinnen.

Impuls ist auch nicht aufgetaucht, den brauchts also auch nicht.

Zitat von Uranor

Du sagst es. Der Bezug ist p, variiert wird f, auch als λ ausdrückbar. Der Punkt sollte damit schon mal geklärt sein, da er genau so auf Beobachtung basiert.

Als Bezug hab ich hier die Sekunde angenommen (Anzahl XX pro Sekunde)
die XX haben den Wert 1 bekommen
die Verschiebung der Mauer ist auf die SI-Einheit mm bezogen.

Ist es nicht so das die Beobachtungen ergeben das ein Zusammenhang von Frequenz und "Verschiebung der Mauer" besteht.

Wozu brauch ich Impuls, Energie, c?

Achja, wozu muss ich Licht anschieben, was muss ich da anschieben.
Was ist Licht?


Kurt

[Kurt]

Zitat von EMI

Impuls ist nicht aufgetaucht??
Wie wurde dann die Wand verschoben?
Dazu brauchts Impuls!

Was ist Impuls?


Kurt

[Kurt]

Zitat von EMI

Kann ich nicht annehmen, wäre unfair Dir gegenüber.

Was? du kneifst?

Kurt

[Kurt]

Zitat von EMI

Was ist Energie?


Kurt