Zurück vor den Urknall

[möbius]

Zitat von uwebus

......



nein, gibt es nicht. Über den Begriff Zeit raufen sich seit 2500 Jahren Philosophen und seit Beginn der Naturwissenschaften Physiker die Haare und kommen zu keinem Ergebnis. ....
.....

Gruß

[/QUOTE]

...meint uwebus, der exzellente Kenner der Philosophie- und Physik-Geschichte ...
möbius

[möbius]

Zitat von VanDamme

.....
1. Bojowalds Rechnungen "hinter den Urknall" gehen wohl (mäsig informiert) davon aus eine Singularität zu vermeiden.
....
2. Na ja wie dem auch sei - ich hau Sandsäcke das kann ich besser

1. Um eine Singularität zu vermeiden, rechnete der eine Kosmologe (S. Hawking) mit einer "imaginären Zeit", der andere (Bojowald) "rechnet hinter den Urknall" - , also in eine Zeit zurück, bevor es die messbare Zeit überhaupt gegeben haben soll...
Na, Hauptsache, das Rechnen macht Spaß und führt zu reißerischen Buchtiteln ...
Zu 2.:
Das "Hauen von Sandsäcken" führt wenigstens zu beobachtbaren Veränderungen - a) beim Hauer und b) bei den Sandsäcken ...
Gruß, möbius

[uwebus]

Zitat von JoAx

Das ist interessant!
mit der Formel von Uwe für rZentrum (was auch immer dass sein mag):

rZentrum=2*m*G/c²

Ich weiss, du hast auch dafür eine "plausible" Erklärung.

Selbstverständlich habe ich eine Erklärung, nämlich daß du an einer ernsthaften Leseschwäche zu leiden scheinst.

Die Plancklänge ergibt sich aus der Gleichung Lp = (rg-ri)·2·vg²/c0²,

in Zahlen etwa 2·(10^-19)·(10^-16) = 2·10^-35

Vielleicht bemühst du dich ja einmal, vor deinen Abschreibeversuchen meinen Text richtig zu lesen: http://uwebus.de/rzg6/090.htm.

[uwebus]

Zitat von möbius

...meint uwebus, der exzellente Kenner der Philosophie- und Physik-Geschichte ...

DAS Kompliment wäre aber nicht nötig gewesen!

Aber es ist nun mal so, daß bis zum heutigen Tage niemand eine anerkannte Theorie darüber vorgelegt hat, wie sich das sich ständig verändernde Universum erklärt. Den von Aristoteles postulierten ersten unbewegten Beweger hat bisher noch kein Philosoph und auch noch kein Physiker modellieren können, denn auch der Vatikan verlangt von seine Anhängern, sie sollen sich kein Bild ihres Gottes machen. Und auch das Atom Demokrits wartet noch auf seine Modellierung. Und solange das so bleibt, hat uwebus der Vielgescholtene anscheinend das erste funktionierende Modell auf den Tisch gelegt, was zumindest der physikalischen Empirie standzuhalten vermag.

Aber seliggesprochen werde ich deswegen trotzdem nicht, so ein Pech aber auch!

GRuß

[EMI]

Zitat von uwebus

...hat uwebus der Vielgescholtene anscheinend das erste funktionierende Modell auf den Tisch gelegt...

Gott wird Dir das verzeihen.
Das ist nämlich sein Beruf.

[möbius]

Zitat von uwebus

1. DAS Kompliment wäre aber nicht nötig gewesen!

2. Aber es ist nun mal so, daß bis zum heutigen Tage niemand eine anerkannte Theorie darüber vorgelegt hat, wie sich das sich ständig verändernde Universum erklärt.
3. Den von Aristoteles postulierten ersten unbewegten Beweger hat bisher noch kein Philosoph und auch noch kein Physiker modellieren können,
4. denn auch der Vatikan verlangt von seine Anhängern, sie sollen sich kein Bild ihres Gottes machen.
5. Und auch das Atom Demokrits wartet noch auf seine Modellierung. Und solange das so bleibt,
6. hat uwebus der Vielgescholtene anscheinend das erste funktionierende Modell auf den Tisch gelegt, was zumindest der physikalischen Empirie standzuhalten vermag.

7. Aber seliggesprochen werde ich deswegen trotzdem nicht, so ein Pech aber auch!

GRuß

Zu 1.:
Ich weiss....!!!
Zu 2.:
Dafür gibt es ja "uns Uwe"-bus ...
Zu 3.:
Das stimmt! Könnte das nicht auch gegen jedwede "Modellierungs"-Versuche sprechen
Zu 4.:
Wenn Du so argumentierst, trete ich wieder in die Katholische Kirche ein, aus der ich im Jahr 1980 ausgetreten bin ...aus vielerlei Gründen ...
Zu 5.:
Das spricht für das Atom Demokrits ...
Zu 6.:
Wenn Prof. Higgs nicht den Physik-Nobelpreis des Jahres 2009 oder 2010 erhält, aus welchen Gründen auch immer , bist Du sicher der heißeste Anwärter ...
Zu 7.:
Richte Dich schon mal auf folgende Varianten ein:
Du wirst
a) weder selig
b) noch heilig gesprochen
c) und auch der nächste Physik-Nobel-Preis ist Dir noch nicht sicher...
Gruß, möbius

[uwebus]

Zitat von möbius

Das stimmt! Könnte das nicht auch gegen jedwede "Modellierungs"-Versuche sprechen

Das spricht für das Atom Demokrits ...

Nun wollen wir mal Physik Physik sein lassen und uns wieder der alles entscheidenden Frage zuwenden: Ist das Universum fremdbestimmt oder ist es selbstbestimmt?

Wer für letzteres plädiert ist gezwungen, die Idee des Aristoteles (unbewegter Beweger) mit der Idee des Demoktit (Atom) zu einem verständlichen physischen Modell zu kombinieren. Und hier lieferte Max Planck mit seinem Wirkungsquantum eine Steilvorlage. Daß man Physiker dafür nicht begeistern kann, weil Philosophie für sie nachrangig bis unwichtig ist, ist nicht mein Problem, aber wer das Universum verständlich machen will, muß die Modellierung eines physischen Grundbausteines "Perpetuum mobile" in Angriff nehmen. Warum hier Physiker so agressiv werden jedesmal, wenn man sie auf ihre merkwürdigen, jedem Expriment widersprechenden Vorstellungen hinweist, ist ebenfalls deren Problem, welches vielleicht ein Psychiater lösen kann. Meine Erfahrung ist, daß Physiker einen rauswerfen immer dann, wenn sie auf die Schwächen ihres angeblich so klaren, wissenschaftlich fundierten Weltmodells hingewiesen werden. Die expandierende Raumzeit ist das "Heilix Blechle" der Expansionsenthusiasten und wer daran zu kratzen wagt, bekommt was auf die Finger.

So, und nun werde ich mir wohl wieder ein anderes Forum suchen müssen.

Gruß

[EMI]

Zitat von uwebus

Warum hier Physiker so agressiv werden jedesmal, wenn man sie auf ihre merkwürdigen, jedem Expriment widersprechenden Vorstellungen hinweist...

So, so die Physiker sind so blöde das sie nicht merken das jedes Experiment Ergebnisse liefert die ihren Theorien widersprechen.

Nur Du bist der Einzige im Universum der das erkennt und gnädig darauf hinweist.

Man hast Du einen Knall!!

[JoAx]

Zitat von uwebus

So, und nun werde ich mir wohl wieder ein anderes Forum suchen müssen.

Das ist wohl auch deine primäre Intention.

Entweder Leute finden, die dir aus der Hand fressen, und nach jeder deiner Äusserungen Loblieder auf dich singen, dich loben (wie einen 7-jährigen Bub, der rausbekommen hat, dass 2+2=4 ist),
oder sich als Märtyrer der einzig wahren Erkenntniss hinstellen (wenn das andere nicht klappt).

Dass es an dir liegen könnte, dass niemand mit dir grün wird, kommt dir naturgemäss nicht in den Sinn.

Ungläubige Grüsse

[uwebus]

Zitat von EMI

So, so die Physiker sind so blöde das sie nicht merken das jedes Experiment Ergebnisse liefert die ihren Theorien widersprechen.

EMI, ich habe NIE gesagt, Physiker seien blöde. Aber ich halte ihnen vor, Postulate zu setzen, die der Empirie und der Evidenz widersprechen:

1) Nach Meinung der Physik gibt es kein Perpetuum mobile. Als Konsequenz folgt für ein geschlossenes (endliches) Urknalluniversum ein Schöpfungsmodell, denn dann benötigt das Universum einen externen Antrieb in welch auch immer gearteten Form.

2) Nach Meinung der Physik breiten sich EM-Wellen im Vakuum verlustlos aus, obwohl zwischen Massen und Licht eine Wechselwirkung nachzuweisen ist (z.B. Lichtablenkung am Sonnenrand). Hier kann man nicht einfach eine "verlustlose Bewegung auf Geodäten" in die Welt setzen, wobei allein schon die Mondgezeiten das Gegenteil beweisen.

3) Die Urknalltheorie basiert auf einem mathematischen Raummodell (Riemannraum), welches sich experimenteller Bestätigung und damit der Möglichkeit der Falsifizierung entzieht. Physik aber muß so betrieben werden, daß sie falsifizierbar bleibt, sonst wird sie zur Märchenstunde.

4) Es wird eine Dunkle Energie postuliert, die genau das Gegenteil dessen macht, was Energie üblicherweise tut, nämlich gravitierend zu wirken. Der empirisch gemessene Wert der Vakuumenergiedichte beträgt etwa 10^-10 Joule/m³, ein nahezu gleicher Wert ergibt sich aus einem auf den Konstanten G, h und c beruhenden Wirkungsquantenraummodell nach meiner Lesart. Um das Universum "aufzublasen" benötigt die Physik aber einen mittleren Energiedichtewert, der um den Faktor 10^100 größer ist als der empirsich gemessene. Für Dunkle Energie gibt es folglich nicht den geringsten empirischen Hinweis, es ist einfach eine Rechengröße, die aus einem Expansionmodell folgt, welches auf verlustloser Energieübertragung durch das Vakuum basiert.

Und nun hör auf mich anzugeifern, sondern beschäftige dich lieber mal mit den vorgenannten Aussagen der Physik und deren Sinnhaftigkeit.

Bis dann.