Über Gott und die Welt...

[Lorenzy]

Zitat von seberta

Als "notorischer" Fragen-Steller kann ich's nicht lassen:
Hast Du eher ein
a. a-theistisches
oder ein
b. atheistisches Weltbild?

Ich denke, da wir nicht in der Lage sind Gott zu definieren und jeder etwas anderes darunter versteht (mit gutem Recht der Religionsfreiheit), bleibt uns die Antwort auf diese Frage für immer verwehrt.
Ich persönlich glaube nicht an einen Gott. In der Frage nach einem Gott, wende ich einfach Ockham's Küchenmesser an. Ist natürlich eine Frage wie man das Messer justiert.

[pauli]

Ich glaube zumindest nicht an einen "Menschengott", der sich in unsere Belange einmischt, schon als Kind hatte ich erhebliche Zweifel an dieser Vorstellung (natürlich führte die Äußerung solcher Zweifel zu z.T. erheblichen Vergeltungsmaßnahmen).

Übrigens hatte ich mich jahrelang für einen Atheisten gehalten, bis ich mal zufällig dahinterkam, dass es nicht ganz so ist, eher hier irgendwo angesiedelt:

Ein Agnostiker sagt: „Ich weiß nicht, ob es irgendwelche Götter gibt.“ Ein Ignostiker sagt: „Ich weiß nicht, ob es irgendwelche Götter gibt, und es würde auch keine Rolle spielen.“

[seberta]

Hallo, Lorenzy und Pauli!

Wie Ihr wahrscheinlich schon gelesen habt, halte ich es in dieser Frage mit

1. der zen-buddhistischen Weisheit: "Wenn dir Buddha begegnet, töte ihn."
2. Meister Eckehart: "Ich bitte Gott, dass er mich quitt mache Gottes."

Ich vermute, dass die Unterscheide zu den Positionen, die Ihr angedeutet habt, gegen 0 gehen.
Im übrigen führen alle Diskussionen über "Gott und die Welt..." irgendwann und irgendwie ins L E E R E, worin sie auch am besten "aufgehoben" sind, findet mit besten Wünschen für ein friedlich-erholsames Weinachtsfest
seberta

[Matthias Kallenberger]

Hallo,

ich persönlich halte es nicht ganz für unwahrscheinlich, dass etwas wie einen Gott geben könnte. Auch wenn die Bibel oft als Märchenbuch behandelt wird, stehen da manchmal recht rätselhafte Dinge drin. Zum Beispiel am Anfang über Söhne der Götter und Riesen. Als hätte sich die göttliche Rasse mit der Irdischen vermischt. Weiter hinten kommt irgendwo der Prophet Ezechiel (Hesekiel), der Gott in einer Vision gesehen hat und von ihm sogar eine Messschnur zur Vermessung einer Stadt bekam. Dort beschreibt er den sogenannten "Cherub" nicht wie einen Engel, sondern eher wie ein Fahrzeug oder Raumgleiter. Wenn man ein bischen Fantasie einsetzt, hat man das Gefühl, es drehte sich um Maschinen und eine Kuppel als Dach.Ist wirklich sehr interessant! Würde ich mal lesen! Ganz ohne Vorurteile.
Und noch was: In so einem riesigen Universum ist es statistisch fast unmöglich, dass nicht doch irgendwo intelligentes Leben existiert. Sogar über unserem Niveau. Könnte das eine Art Göttlichkeit sein? Vielleicht ein oder mehrere Wesen, die unsere Welt geschaffen haben könnten? Mit wissenschaftlicher Präzision? Gott wird immer als alter Mann (Weisheit) dargestellt. Vielleicht hat er ein junges Gesicht, vielleicht garkeins. Aber das Thema hat mich auch schon so beschäftigt. Wann nennt dieses unbekannte Wesen ja auch nur dewegen so, weil es eben Übermenschlich sein muss, wenn es existiert.

Gruß, Matse

[Leser]

Zitat von Matthias Kallenberger

Und noch was: In so einem riesigen Universum ist es statistisch fast unmöglich, dass nicht doch irgendwo intelligentes Leben existiert. Sogar über unserem Niveau. Könnte das eine Art Göttlichkeit sein? Vielleicht ein oder mehrere Wesen, die unsere Welt geschaffen haben könnten? Mit wissenschaftlicher Präzision? Gott wird immer als alter Mann (Weisheit) dargestellt. Vielleicht hat er ein junges Gesicht, vielleicht garkeins. Aber das Thema hat mich auch schon so beschäftigt. Wann nennt dieses unbekannte Wesen ja auch nur dewegen so, weil es eben Übermenschlich sein muss, wenn es existiert.

Gruß, Matse

Nun, dass da draussen irgendwo noch Leben sein muss glaube ich auch, vielleicht sogar intelligentes Leben. Mal angenommen, diese intelligente Wesen wären uns in der Technik und Zivilisation, sagen wir mal, nur 2- bis 3 Jahrtausende voraus....

Versetzen wir uns die Lage eines hebräischen Ziegenhirtes vor 2000 Jahren, der unvermittelt in unsere Zeit "gebeamt" würde. Er würde wohl vor uns auf die Knien fallen und uns als Götter anbeten, angesichts der technischen "Zaubereien" die uns heute zur Verfügung stehen.

[Hermes]

Hermes glaubt, daß wir auf Bewußtseinsebene Teil einer Gesamtheit sind.
Universelles Bewußtsein auf unterschiedlichsten Wahrnehmungsstufen und Existenzformen, von denen die Raumzeit nur eine von möglicherweise sehr vielen ist..

Also eher kein externes 'Wesen', sondern eine Wesenheit von der wir Teilmenge sind.
Oder einfach gesagt: Bewußtsein.


Sag mal seberta (und jeder, der sich angesprochen fühlt) sagt Dir/Euch
'Salvia divinorum' was?
Dieses Prinzip sollte jeder kennen, der an Dimensionalität unerschrockenes Interesse hegt...

[seberta]

Hallo Hermes!
Ich kenne "salvia divinorum" nicht als Prinzip, sondern abstrakt als "Aztekensalbei", das halluzinogene Wirkungen haben soll.

Was meinst Du mit "Dimensionalität"?
Vielleicht den Zusammenhang von Individual- und Kollektiv-Bewusst-Sein?
Gruß, seberta

[Hermes]

Hallo seberta,

ja, diesen Salbei meine ich.
'Halluzinogen' ist ein relativer Begriff...
Wir leben alle in einer Serotoninhalluzination.

Ich meine Dimensionalität in diesem Sinne als die (hyper?)-geometrische Struktur, auf denen das Uni-, Multi-versum sprich Alles beruht.
Oder einfach Raum, Zeit und alles, was folgt.
(Länge, Breite, Höhe, Zeit, Möglichkeiten,....)

Salvia divinorum kann auf frappierende und oft erschreckende Weise (weil real, fernab von wo Begriffe wie 'Halluzination' als Mittel zum hinweg-erklären noch Sinn haben)
sinnliche Wahrnehmungen außerhalb des gewohnten raumzeitlichen Erfahrens ermöglichen.
Die sinnliche Erfahrung 'höherdimensionaler Bereiche'.
So wie man die 'Räumlichkeit' eines normalen Raums fühlt, der normale Sinn fürs Räumliche nur erweitert.
Man ist aber von der Wahrnehmungen in diesen sehr kurzen Ausflügen ähnlich überfordert, wie ein Neugeborenes mit der ungewohnten Schwerkraft und den Eigenschaften von Raum und Zeit noch ist, solange noch kein geistiges Konzept für die sinnlichen Wahrnehmungen existiert.

Wirklich schwer zu beschreiben. Irgendwie ist immer ein drehendes, ziehendes Element dabei und die sehr konkret-sinnliche Wahrnehmung mehrdimensionaler Eigenschaften des Universums.

Philosophen fordern von den Physikern nicht nur auf das materiell-messbare zu achten.
Hermes fordert von den Philosophen, vom reinen Intellekt zum direkten Beschauen des Besagten überzugehen!

[seberta]

Der "reine Intellekt" = das "direkte Beschauen" dessen - was
i s t.

Das ist, methodologisch gesehen, die phänomenologische Haltung im Sinne von E. Husserl und M. Heidegger, um nur 2 Vertreter dieser "Richtung" zu nennen.
Ich wünsche für 2008 weiterhin guten Erfolg mit salvia divinorum!

[Hermes]

Zitat von seberta

Der "reine Intellekt" = das "direkte Beschauen" dessen - was
i s t.

Das ist, methodologisch gesehen, die phänomenologische Haltung im Sinne von E. Husserl und M. Heidegger, um nur 2 Vertreter dieser "Richtung" zu nennen.

Na ja,..........
Ich meinte schon eher wirklich erfahren und nicht bedacht.
Methodologisch gesehene phänomenologische Haltungen - das ist reiner Intellekt ohne Einsatz beider Gehirnhälften..

Der "reine Intellekt" = das "direkte Beschauen" dessen - was ist.
Ich glaube der reine Intellekt beschaut eher gar nicht direkt. Ich meine hier wirklich W a h r n e h m un g, und nicht Erkenntnis in einem mehr geistigen Sinn.

Man kann die Braut doch nicht nur anschauen...