Kann man Everetts "reine Quantenmechanik" noch weiter ignorieren?

[TomS]

Zitat von Bernhard

Überall dort, wo man gemäß Wellenfunktion + Hamilton-Funktion ein determiniertes System hat, kann man Teilsysteme betrachten ... so könnte man die Zeitentwicklung dieser Bereiche untersuchen und versuchen daraus einen Wahrscheinlichkeitsbegriff oder sogar die bornsche Wahrscheinlichkeitsinterpretation der Wellenfunktion abzuleiten.

So in etwa geht ja Everett vor, wobei er nicht den Ortsraum sondern ausschließlich den Hilbertraum zugrunde legt.

Zitat von Bernhard

Es stellen sich damit einige recht abstrakte und schwer zu beantwortende Fragen, die aber gerade dadurch auch sehr interessant sind.

Sie sind sicher abstrakt und sicher schwierig. Das erkennt man schon daran, dass sie seit fast 100 Jahren im Raum stehen und immer noch offen sind.

[soon]

Zitat von TomS

Diese Fragen sind gelöst.

Gelöst und verneint ist lediglich die Frage, ob man durch 'welcher-Weg-Experimente' zu neuen Erkenntnissen kommen kann.

Eine ganz andere Frage ist z.B., ob man durch Analyse, Aufbereiten und Weiterrechnen von Detektordaten zu Vorhersagen über den weiteren Verlauf des Experiments kommen kann, die mehr Details bieten als ein Interferenzmuster.

Zitat von TomS

Einstein, Bohr, Schrödinger, Heisenberg, Weizsäcker, ... Wheeler, de Witt, ...

Keiner dabei, vermutlich, der 100 Jahre Philosophie nicht eintauschen würde gegen ein einziges neuartiges Experiment.


Aber du hast recht, das Thema hier ist Interpretationen der QM.

[TomS]

Zitat von soon

Eine ganz andere Frage ist z.B., ob man durch Analyse, Aufbereiten und Weiterrechnen von Detektordaten zu Vorhersagen über den weiteren Verlauf des Experiments kommen kann, die mehr Details bieten als ein Interferenzmuster.

Das ist mir zu unkonkret.

Man kann Experimente, bei denen das Teilchen oder der Zustand nicht „zerstört“ werden und die somit nachfolgende Messungen am selben System erlauben, im Rahmen der Quantenmechanik beschreiben. Dabei werden - wie üblich - alle Vorhersagen der Quantenmechanik bestätigt; das müssen nicht nur Interferenzmuster sein.

Darüberhinaus existieren keine weiteren Vorhersagen, weil kein über die Quantenmechanik hinausgehender Formalismus bekannt ist, der diese Vorhersagen liefern könnte.

Auf was genau willst du hinaus?

[Bernhard]

Zitat von TomS

Darüberhinaus existieren keine weiteren Vorhersagen, weil kein über die Quantenmechanik hinausgehender Formalismus bekannt ist, der diese Vorhersagen liefern könnte.

Denkbar sind Was-wäre-wenn-Situationen. Beim Doppelspalt könnte man bei sehr genauer Kenntnis des Versuchs eventuell angeben, wo ein zusätzlicher Detektor im linken oder rechten Weg angesprochen hätte. Das ändert aber nichts am Interferenzmuster beim ungestörten Versuch. Der Welle-Teilchen-Dualismus wird also bleiben und mit ihr große Teile der QM.

Bei der bornschen Wahrscheinlichkeitsinterpretation der Wellenfunktionen gibt es dann schon mehr Möglichkeiten für Weiterentwicklungen und Begründungen.

Ich fände es auch wünschenswert, wenn anstelle des Begriffes "Viele-Welten-Interpretation" eher "everettsche Quantenmechanik" verwendet werden würde.
"Viele-Welten-Interpretation" ist gemäß den Beiträgen in diesem Thema ein extrem missverständlicher Begriff.

[soon]

Zitat von TomS

Das ist mir zu unkonkret.

...

Auf was genau willst du hinaus?

Das wäre zu sehr offtopic. Vielleicht ein anders Mal.

Gruss

[Bernhard]

@Tom:

im WP-Artikel Interpretationen der Quantenmechanik findet man im Abschnitt Viele-Welten-Interpretation den folgenden Satz:

Während in der orthodoxen Interpretation die Wellenfunktion die Wahrscheinlichkeiten für das Auftreten verschiedener möglicher Messergebnisse beschreibt, von welchen dann bei Durchführung einer Messung nur eines realisiert wird, geht die Viele-Welten-Interpretation davon aus, dass alle physikalisch möglichen Ereignisse tatsächlich stattfinden.

Findet man das auch bei den Arbeiten von Everett?

[Timm]

Zitat von Bernhard

@Tom:

im WP-Artikel Interpretationen der Quantenmechanik findet man im Abschnitt Viele-Welten-Interpretation den folgenden Satz:

Findet man das auch bei den Arbeiten von Everett?

Dazu schrieb Tom:

Zitat von TomS

Das ist m.E. das grundlegende Missverständnis: Everett postuliert keine neue Welten, er akzeptiert lediglich das Ergebnis der Schrödingergleichung als Beschreibung der Realität. Für mikroskopische Skalen stimmen hier alle Physiker überein; für makroskopische Skalen oder “Messungen” postulieren viele einen Kollaps, führen also ad hoc ein zusätzliches Element ein, um bestimmte Konsequenz zu vermeiden. Everett akzeptiert die Konsequenzen auch bzgl. makroskopischer Systeme, vermeidet den ad hoc Kollaps und nimmt damit der Messung und dem Beobachter ihren Sonderstatus.

Zitat aus Wikipedia:

Everett formulierte relative quantenmechanische Zustände im Jahre 1957. Der US-Physiker Bryce DeWitt verbreitete diese Theorie in den 1960er und 1970er Jahren unter Viele-Welten und bezeichnete damit die unterschiedlichen Zustände des Quantensystems nach einer Messung.

Ich denke "Viele Welten" meint grundsätzlich dasselbe wie "relative quantenmechanische Zustände". Letzteres vermeidet gewisse Emotionen. Dem Physiker wird's wurscht sein.

[Bernhard]

Zitat von Timm

Ich denke "Viele Welten" meint grundsätzlich dasselbe wie "relative quantenmechanische Zustände".

Das glaube ich eher weniger und habe mir nun die zugehörige Arbeit von Everett aus dem Jahr 1957 (endlich) besorgt. Scheinbar hat sich da über die Jahrzehnte etwas entwickelt, das mit dem Original nur noch wenig zu tun hat. Diese Erkenntnis sollte in der WP viel deutlicher dargestellt werden.

[TomS]

Zitat von Bernhard

Ich fände es auch wünschenswert, wenn anstelle des Begriffes "Viele-Welten-Interpretation" eher "everettsche Quantenmechanik" verwendet werden würde.
"Viele-Welten-Interpretation" ist gemäß den Beiträgen in diesem Thema ein extrem missverständlicher Begriff.

Das tue ich zumeist.

Häufig spreche ich von Everett-Interpretation. Everettsche Quantenmechanik weist noch deutlicher darauf hin, dass sie - betrachtet man die Axiome - zur orthodoxen Quantenmechanik mathematisch nicht-äquivalent ist.

[TomS]

Zitat von Bernhard

Im WP-Artikel Interpretationen der Quantenmechanik findet man im Abschnitt Viele-Welten-Interpretation den folgenden Satz:

Findet man das auch bei den Arbeiten von Everett?

Ich weiß nicht, ob Everett das genau so schreibt, aber im Kern ist das natürlich genau die anschauliche Formulierung dessen, was uns sein Formalismus sagt.