Expansion (moderater) Teil 2

[EMI]

Zitat von Hawkwind

EMI, das Argument in deinem Zitat ist mir mehr als suspekt!

Ja ich weis Hawkwind,

so ähnlich hatte mir Uli auch mal darauf geantwortet:

http://www.quanten.de/forum/showpost...9&postcount=94

Uli hat es denn aber wohl doch noch eingesehen:

Zitat von Uli

Nachtrag:
es ist wohl doch so, wie du sagst.
Natural Physical Length Contraction Due to Gravity

Muss mir den Artikel mal genüsslich zu Gemüte führen.
Immer wieder verwirrend diese Relativitätstheorien ...

Der Link von Uli geht leider nicht mehr aber wie ich dich kenne findest Du da auch was zu.
Mir glaubst Du ja sowiso kaum was.

Gruß EMI

Nachtrag:
http://www.quanten.de/forum/showpost...5&postcount=97
http://www.quanten.de/forum/showpost...8&postcount=99

[Hawkwind]

Zitat von EMI

Ja ich weis Hawkwind,

so ähnlich hatte mir Uli auch mal darauf geantwortet:

http://www.quanten.de/forum/showpost...9&postcount=94

Uli hat es denn aber wohl doch noch eingesehen:

Der Link von Uli geht leider nicht mehr aber wie ich dich kenne findest Du da auch was zu.
Mir glaubst Du ja sowiso kaum was.

Gruß EMI

Es geht ja auch nicht um Glauben - Nachvollziehbarkeit ist gefragt.

Einen Artikel mit dem von dir erwähnten Titel gibt es übrigens hier
http://www.intalek.com/Index/Project...eToGravity.htm

Da steht ja jede Menge drin; und du meinst, das motiviert deine "Herleitung" der gravitativen Längenkontraktion?

Gruß,
Uli

[EMI]

Zitat von Hawkwind

Einen Artikel mit dem von dir erwähnten Titel gibt es übrigens hier
http://www.intalek.com/Index/Project...eToGravity.htm

Da steht ja jede Menge drin; und du meinst, das motiviert deine "Herleitung" der gravitativen Längenkontraktion?

Den Artikel hatte ich nicht angeführt, das war Uli.
Ich hatte den damals auch nicht gelesen, auch der von Dir nun aktuell eingestellte Link ist mir suspekt und wäre nie meine Motivation.

Gruß EMI

[SCR]

Hallo Hawkwind,

Zitat von Hawkwind

Es geht ja auch nicht um Glauben - Nachvollziehbarkeit ist gefragt.

Zustimmung ->

Zitat von Hawkwind

Hier geht es aber doch nun um die Länge von unbewegten Objekten im statischen Gravitationsfeld.

Gemäß Äquivalenzprinzip entspricht dies einer Beschleunigung -> Es muß eine Längenkontraktion im Vergleich zu einer feldfrei vorgenommenen Messung vorliegen.
Details siehe z.B. http://docs.sfz-bw.de/phag/skripte/relativitaet.pdf (Kapitel Maßstäbe und Uhren im G-Feld: Schau's Dir einmal an, mermanview; wenn's danach noch Fragen geben sollte ...).

Gruß
SCR

P.S.:

Zitat von SCR

Längenkontraktion der ART:
(1) l=l'*√(1-rs/r)
mit rs=2GM/c²:
(1a) l=l'*√(1-2GM/rc²)

Längenkontraktion der SRT:
(2) l=l'*√(1-v²/c²)

(1a) in (2) -> v = √2GM/r

[amc]

Hi Leute,

Zitat von SCR

Gemäß Äquivalenzprinzip entspricht dies einer Beschleunigung -> Es muß eine Längenkontraktion im Vergleich zu einer feldfrei vorgenommenen Messung vorliegen.

hierzu habe ich mal ne Verständnisfrage:

Was ist hier jetzt als Beschleunigung zu verstehen? Die gravitative Wirkung, oder die Kraft, die ihr entgegensteht?

Ich verstehe es etwa so: Sitze ich auf einem Stuhl unter gravitativen Einfluss der Erde, so liegt hier gemäß Aquivalenzprinzip eine Beschleunigung vor. Dies liegt an der EM-Kraft, deren Einfluss auf mich konstant mit der gleichen Wirkung der Gravitation exakt entgegensteht, wodurch der räumliche Abstand zwischen mir und Gravitationszentrum der Erde ebenfalls konstant gehalten wird.

Wäre ich nun ein "Freifaller", so ist vom Zustand der Ruhe nicht mehr zu unterscheiden (zumindest in einem infinitesimal kleinen Raumbereich). Dies müsste doch dann auch bedeuten, dass sich beim "Freifaller" quasi keine gravitativen relativistischen Effekte mehr ergeben? Ist das so?

Grüße, AMC

[EMI]

Zitat von amc

Dies müsste doch dann auch bedeuten, dass sich beim "Freifaller" quasi keine gravitativen relativistischen Effekte mehr ergeben? Ist das so?

dem ist natürlich nicht so amc,

die relativistischen Effekte der ART (ZD, LK, Massenzunahme) ergeben sich aus dem Abstand zum grav.Zentrum (Besser durch die grad vorhandene Raumzeitkrümmumg), völlig unabhängig davon ob man diese Position durchfällt oder in ihr ruht.

Gruß EMI

[mermanview]

@scr

danke für den Link, einer der wenigen, den ich schonmal gelesen habe, daher stammt u.A. mein Halbwissen:

@hawkwind:

SRT:
Unterschiedliche Geschwindigkeiten führen (im Vergleich) zu unterschiedlich verstreichender Zeit (und Längen), per Pythagoras-Kreisformel leicht darzustellen.
Problem: Es gibt keine universelle Uhr, die entscheidet wer wirklich ruht.

ART:
Gravitation = Beschleunigung = (Geschwindigkeit +) Geschwindigkeitszunahme,
also auch gedehnte Zeit.
Allerdings sind hier die Unterschiede deutlicher benennbar, da man zumindest zwischen großer und geringer Gravitation unterscheidet.

Verwirrend daran ist stets, dass Maße des einen Inertialsystems nur mit den Messgeräten des anderen Abweisungen ergäben, könnte man sie denn augenblicklich vergleichen.

später weiter

Gruß Merman

[amc]

Zitat von EMI

dem ist natürlich nicht so amc

OK, danke.

Zitat von EMI

Besser durch die grad vorhandene Raumzeitkrümmumg

Ich habe angenommen, dass für frei fallende Körper die Raumzeitkrümmumg null beträgt. Da sie sich auf einer Geodäte, auf einer Geraden der Raumzeit bewegen.

Grüße, AMC

[mermanview]

... wenn ich das richtig verstanden habe, dann bewegt der Freifaller sich ja gerade wegen der unterschiedlich verstreichenden Zeit, in Richtung "langsamer verstreichende Zeit", also in Richtung Gravitationszenrum.

Gravitaion bringt Schieflage,Topologie in die Raumzeit, am besten fand ich die vergleichende Beschreibung des Bremsenweges mit zwei unterschiedlichen Bremsprofilen: Das Auto schmiert immer in Richtung stärkerer Abbremsung ab.
-> ein Mond kreist um die Erde weil's innen stärker bremst, durch langsamer verstreichende Zeit....
Allerdings hinkt dieser Vergleich tatsächlich bei einem senkrechten Fall.

Theoretisch müssten alle bisherigen Aussagen bedeuten:

Ein Kilometer kann -von der Erde aus gemessen- bei zunehmender Garvitation/ Energiedichte endlos "schrumpfen", während er in der anderen Richtung, mit abnehmender Gravitation/ Energiedichte nicht endlos "wächst" ?

Unabhängig von Längenkontraktion (geht wahrscheinlich nicht):
Wie ist die Abhängigkeit der räumlichen Ausdehnung in drei Achsen von Energiedichte.

Banal:
Ich kann mir metrischen Raum so schlecht vorstellen, wenn fast alles Drumherum fehlt.

So far forfirst

Merman

[EMI]

Zitat von amc

Ich habe angenommen, dass für frei fallende Körper die Raumzeitkrümmumg null beträgt. Da sie sich auf einer Geodäte, auf einer Geraden der Raumzeit bewegen.

Für die frei fallenden Körper schon amc,

aber die Raumzeitkrümmung ist ja nicht weg, die Körper "merken" die bloß nicht.
Licht wird durch die Raumzeitkrümmung an der Sonne messbar abgelenkt, dass Licht selbst "merkt" davon nichts, auch nicht das es dabei mal kurz langsamer als mit c unterwegs war.

Nur ein Vergleich stellt die Unterschiede fest.

Gruß EMI