Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #11  
Alt 23.02.12, 14:12
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: The Precise Inner Solutions of Gravity field Equations of Hollow and Solid Sphere

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
wenn mich meine englischen Sprachkenntnisse nicht trügen:
Das kann schon gut sein, SCR.

Bin noch beim Nachgrübeln. Vlt. kann da noch jemand was dazu sagen. Ich versuche heute Abend genug Zeit für eine längere Antwort zusammen zu kratzen.


Gruß
Mit Zitat antworten
  #12  
Alt 27.02.12, 09:56
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: The Precise Inner Solutions of Gravity field Equations of Hollow and Solid Sphere

Morgen JoAx!

Falls es evtl. in diesem Kontext etwas hilft:
Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
Ich schätze, dass man, genau wie bei SRT, genau angeben muss, wie (von wo) der Radius vermessen wird.
Davon würde ich bei jedweder Betrachtung auch grundsätzlich erst einmal ausgehen: Es kommt offenbar zumeist auf den Standpunkt des jeweiligen Beobachters an, wie sich ihm etwas darstellt ...

Ge?ndert von SCR (27.02.12 um 10:25 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #13  
Alt 05.03.12, 13:23
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: The Precise Inner Solutions of Gravity field Equations of Hollow and Solid Sphere

Hi SCR!

Sorry, aber früher ging nicht.

Und ich komme nach wie vor mit den beiden angesprochenen Sätzen nicht klar. (Vlt. kann ja jemand mithelfen?)

Noch ein mal, wie ich das lese:

Im ersten wird ausgesagt, dass aufgrund der Forderung nach Stetigkeit die Konstante A=0 sein muss.
Im zweiten sagt man dann, dass das der Grund dafür sein soll, dass unabhängig von der Massenverteilung in der Mitte einer Vollkugel eine Singularität vorliegen soll.

Warum? Ich verstehe es einfach nicht. Kannst du mir zeigen, wie/woher da eine Singularität kommt?


Gruß, Johann
Mit Zitat antworten
  #14  
Alt 05.03.12, 14:16
Ich Ich ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 18.12.2011
Beitr?ge: 2.423
Standard AW: The Precise Inner Solutions of Gravity field Equations of Hollow and Solid Sphere

Zitat:
Zitat von JoAx
Ich verstehe es einfach nicht.
Wenn's dir hilft, deine Verwirrung besser einzuordnen: das ist ein Crank-Paper. Man muss nicht verstehen, was da drin steht. Der Autor selber verstehts ja auch nicht.
Mit Zitat antworten
  #15  
Alt 05.03.12, 15:59
Benutzerbild von EMI
EMI EMI ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 12.05.2008
Ort: Dorsten
Beitr?ge: 2.564
Standard AW: The Precise Inner Solutions of Gravity field Equations of Hollow and Solid Sphere

Zitat:
Zitat von Hawkwind Beitrag anzeigen
... eine "gewagte" Behauptung.
"Eine" ist gut!

Gruß EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst.
Mit Zitat antworten
  #16  
Alt 05.03.12, 16:12
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: The Precise Inner Solutions of Gravity field Equations of Hollow and Solid Sphere

Danke für Eure Feedbacks, Leute, aber das bringt irgendwie nicht wirklich weiter.

@Ich: Hast du an dieser Stelle auch ein Problem? Ist es das gleiche, wie bei mir?

@Uli & EMI: Versteht ihr das? Wie versteht ihr das?


Gruß, Johann
Mit Zitat antworten
  #17  
Alt 05.03.12, 17:14
Ich Ich ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 18.12.2011
Beitr?ge: 2.423
Standard AW: The Precise Inner Solutions of Gravity field Equations of Hollow and Solid Sphere

Zitat:
Zitat von Hawkwind
eine "gewagte" Behauptung.
Meinst?
Zitat:
Xiaochu Mei publiziert in anerkannten Fachjournalen; auch der hier zitierte Artikel hat mittlerweile die Phase eines "Preprints" hinter sich gelassen und ist publiziert in
International Journal of Astronomy and Astrophysics, 2011, 1, 109-116
Im selben Journal publiziert auch Abhas Mitra.
Zitat:
Er hat auch einiges mehr publiziert, z.B:
Absoluteness of Velocity Produced by Accelerating Process and Absolute Space-time Theory with Variable Scales
Lies das und dann sag mir, ob das ein Crank ist oder nicht.
Zitat:
Institute of Innovative Physics in Fuzhou, Department of Physics, Fuzhou University, Fuzhou, China
Ich weiß, das ist nicht politisch korrekt, aber sowas ist für mich von vornherein ein Ausschlusskriterium. Revolutionäre Erkenntnisse aus Fuzhou.
Zitat:
Die Referees dieser Journals haben ihn offenbar nicht als Crank eingeschätzt.
Warum sollten wir das tun?
Weil wir genug von Physik verstehen, um nicht auf sowas angewiesen zu sein. Schau dir bitte mal seine Pulikationsliste auf arxiv an und lies das oben verlinkte Paper. Das befasst sich nur mit SRT, da gibt's also nicht das Problem, dass man seine Aussagen nicht beurteilen könnte.
Zitat:
Zitat von JoAx
Hast du an dieser Stelle auch ein Problem? Ist es das gleiche, wie bei mir
Ja, ich habe ein Problem damit, aber es ist nicht zwangsweise dasselbe.
Ich hab das Paper vor Wochen durchgelesen, deshalb aus dem Gedächtnis: Das Lehrbuch bestimmt die Integrationskonstante zu 0, weswegen auch z.B. in einer Massenschale keine Singularität am Nullpunkt auftritt. Damit ist eigentlich alles gesagt, aber hier setzt der Crank ein. X bestimmt die Integrationskonstante fälschlich zu !=0, weswegen er dämliche Singularitäten bekommt. Er merkt zwar selber, dass die dämlich sind, aber das hindert ihn nicht, weiterzuschwadronieren.
Der Punkt ist die Integration über das Volumen: Man kann nicht einfach das echte Volumen mit der Dichte multiplizieren, um die nach außen sichtbare Masse zu erhalten. Von der geht nämlich auch noch Bindungsenergie weg. Stichwort ist "Komar-Masse", ich hab dazu schon irgendwo mal was geschrieben. Seine Argumentation ist also falsch.
Ich hab jetzt selber nicht nachgerechnet, ob nach komar das Lehrbuchresultat rauskommt, ich weiß aber, dass genau dieselbe Formel auch im Lemaître-Tolman-Bondi-Modell vorkommt. Wird also schon passen.
Damit ist klar: wenn man nach Lehrbuch rechnet, stimmts. Wenn man das nicht tut, stimmts nicht, und man erhält Blödsinn, zum Beispiel eine Singularität, wo keine hingehört. Wenn noch Fragen bezüglich Cranktum übrig sind, hier ein Satz aus dem Abstract:
"According to general relativity, it is an inevitable result for the singularities to appear in the centers of hollow and solid spheres composed of common material with small densities and masses."
Statt seine (definitiv falsche) Berechnungsmethode zu hinterfragen, behauptet er, das sei ein Problem der ART.
Mit Zitat antworten
  #18  
Alt 05.03.12, 19:33
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: The Precise Inner Solutions of Gravity field Equations of Hollow and Solid Sphere

Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
Ja, ich habe ein Problem damit, aber es ist nicht zwangsweise dasselbe.
Wie sieht dein Problem damit aus?

Zum Rest kann ich nur sagen, dass es meinem Bauchgefühl ziemlich entsprechend ist. Vor allem, dass er auf die Unvereinbarkeit mancher Ergebnisse und Realität selbst hinweist, aber nicht darauf eingeht, woher das rühren kann, stört auch mich. Man könnte aber dennoch Punkt für Punkt es sich genauer anschauen. Und dabei lernen ... .

Mal sehen.


Gruß
Mit Zitat antworten
  #19  
Alt 06.03.12, 10:58
Ich Ich ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 18.12.2011
Beitr?ge: 2.423
Standard AW: The Precise Inner Solutions of Gravity field Equations of Hollow and Solid Sphere

Hi JoAx,

ich habs jeztzt nochmal durchgelesen.
Erstmal zu deinem Problem: Richtig, "we inevitably reach the result with A = 0" muss heißen "we inevitably reach the result A <> 0".
Mein Problem etwas detaillierter (sofern ich's in der Kürze richtig verstanden habe, es ist extrem schwierig, seinen verworrenen Gedankengängen zu folgen): in [34] und [35] fehlen plötzlich die Integrationskonstanten B2 und C2. Er setzt also statt der Hohlkugel eine Vollkugel ein und beschwert sich dann, dass das Ergebnis für eine Hohlkugel nicht stimmt. Diese Argumentation zieht er im weiteren Verlauf durch, wo seine naiven "Ergebnisse" [41,50] der Lehrmeinung widersprechen: Weil die Lehrmeinung wegen dieser Hohlkugelgeschichte (Konstante A2 angeblich <> 0) eh falsch ist, nimmt man stattdessen seine (definitiv falschen) Ergebnisse her., und beweist mit ihnen, dass A2 <> 0.

Die Kurzfassung von vorher bleibt natürlich gültig: man kann die Masse nicht so berechnen, wie er es tut. Egal, wie er es rechtfertigen will.
Mit Zitat antworten
  #20  
Alt 06.03.12, 13:16
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: The Precise Inner Solutions of Gravity field Equations of Hollow and Solid Sphere

Hallo Ich!

Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
Erstmal zu deinem Problem: Richtig, "we inevitably reach the result with A = 0" muss heißen "we inevitably reach the result A <> 0".
Simpler Schreibfehler? Ok. Das würde zumindest die Diskrepanz zum nächsten Satz/seinem Thema insgesamt beseitigen. Ansonsten sagt es doch aber nicht mehr aus, als dass, wenn man den Durchmesser einer Kugel gegen 0 gehen lässt, was die Bedingung dafür wäre, dass die äußere Schwarzschild-Lösung bis zum Zentrum der Kugel gültig sein soll, man zwangsläufig das schon längst bekannte schwarze Loch mit innerer Singularität erhält. Oder?

Ich werde es langsam machen.


Gruß, Johann
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 12:44 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm