|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#31
|
|||
|
|||
AW: Theory of Everything
Zitat:
Eichbosonen haben nichts damit zu tun. Was heißt baryonisch in Zusammenhang mit "dunkler Materie"? Zitat:
|
#32
|
||||
|
||||
AW: Theory of Everything
Zitat:
Baryonische Materie steht auch für Sterne, Galaxien nicht nur für die "Brocken". Baryonische Dunkelmaterie steht für die "Brocken"
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
#33
|
|||
|
|||
AW: Theory of Everything
Zitat:
Wieso folgerst du nun daraus auf Bosonen? Galaxien bestehen aus Sternen und Planeten und diese wiederum aus Atomen, Molekülen und Kernen. Bausteine dieser wiederum sind Neutronen, Protonen und Elektronen. Aber ist ja eh wurscht: am besten jeder zählt dazu, was er möchte - wir leben ja in einem freien Land. |
#34
|
||||
|
||||
AW: Theory of Everything
Wie kommst Du denn auf den Quatsch, ich folgere daraus doch keine Bosonen.
Ich denke wir reden hier vollkommen aneinander vorbei Hawkwind. Noch mal langsam. Alles was wir kennen Hadronen, Baryonen, Leptonen, Bosonen, Photonen...Atome, Planeten, Kometen, Sterne, Galaxien usw. wurde einst als Universum zusammengefasst. Nun tauchte die dunkle Materie auf, die eben nicht aus diesem "Altbekannten" bestehen soll. Diese dunkle Materie gehört aber auch zu unserem Universum, also musste man zur Unterscheidung das "Altbekannte" anders als Universum benennen. Man benannte das "Altbekannte" halt baryonische Materie oder auch sichtbare Materie. Diese Namensgebung bezieht auch nicht sichtbare "Brocken" mit ein und es sind auch nicht nur die Baryonen gemeint sondern das "Altbekannte" u.a. auch die Bosonen. Man könnte es auch so sagen: Im Universum gibt es Standardmaterie (Altbekanntes/sichtbare Materie/baryonische Materie) und dunkle Materie (Unbekanntes/nicht aus Hadronen, Baryonen, Bosonen usw.). Gruß EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
#35
|
||||
|
||||
AW: Theory of Everything
Hi
Ich sehe das wie Hawkwind als ein sprachlcihes Definitionsproblem. Und darueber haette man schon vor 5 bis 6 Jahren nachdenken koennen. Als ich Zarathustra darauf hinwies, dass "materiell / stofflich" nicht das Gegenteil von "abstrakt" darstellt. Das Forum beweist wieder mal eine lange Leitung, wohl weil manchen der Begriff abstrakt=unphysikalisch,unwaegbar verdaechtig vorkam. Warum ? Weil die Kopenhagener Interpretation von einer abstrakten (physikalisch nicht existenten) Quantenwelt ausgeht, aber jene nun doch nicht als unwaegbar angenommen werden kann. Oder etwa doch ? Oder sind die Philosophen, denen man die Physik vor der Messung ueberlassen hat, zu dumm zum definieren von Begriffen ? Das sind Geisteswissenschaftler Sorry, aber man muss sich schon fragen was denn in diesem Bereich der Physik eigentlich vorgeht.Immer noch mein Favorit : Zitat:
Bosonisch, fermionisch, materiell, stofflich, energetisch ... Damit lassen sich kompatibel zum alltaeglichen Sprachgebrauch die physikalische=waegbare Welt weiter in Unterklassen einteilen. Ohne dass ein Photon materiell, stofflich sein muss. Selbst Herr Z ist gemaess seinen letzten Mails nach mehreren Jahren Nachdenken zu dieser Erkenntnis gelangt. Dafuer faengt nun EMI mit materieller Energie an. Diese ist waegbar physikalisch, also nicht abstrakt. Und im Gegensatz zu einer Pizza nicht materiell. Also nennen wir eine EM Welle meinetwegen energetisch physikalisch.Oder machen uns weiter lustig ueber mein Anliegen die Physik geeignet zu definieren, klassifizieren. Bei den Ausdruecken Real, irreal geht es Kopenhagen zuliebe gerade so weiter :-( Gruesse Ge?ndert von richy (28.04.12 um 06:29 Uhr) |
#36
|
||||
|
||||
AW: Theory of Everything
Zitat:
Zitat:
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
#37
|
||||
|
||||
AW: Theory of Everything
Haben diese ganzen Geistesgroessen z.B. Licht tatsaechlich als materiell stofflich betrachtet ? Dass man Licht nicht in einen Behaelter fuellen kann wird sicherlich allen bekannt gewesen sein. Aber ok es ist eine Definitionsfrage. Ich meine der Begriff "physikalisch","waegbar" ist ausreichend zur Abgrenzung von "abstrakt". "Materiell" wuerde sich meiner Meinung nach recht gut eignen um Fermionen von Bosonen abzugrenzen und eine Unterklasse innerhalb "physikalisch" zu bilden. Wiki fuehrt ebenso Energie als nichtmateriell an. An dem Inmateriell Eintrag finde ich jedoch die Klassifizierung von Information als Nichtabstrakt zusammen mit Energie voellig unangebracht.
Ich kann mir uebrigends auch nicht vorstellen, dass diese ganzen groben Definitionsmaengel tatsaechlich auch in der professionellen Physik noch existieren. Das ist doch sicherlich ein www typisches Problem. Energie und Materie sind aequivalent, nicht identisch. Das kann man doch ruhig noch mit anderen begriffen abgrenzen. Gruesse Ge?ndert von richy (28.04.12 um 16:32 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|