Wahrscheinlichkeitswelle und elektromagnetische Welle

[amc]

Zitat von Ich

Richtig. Eine EM-Welle entspricht eher einem Glauber-Zustand mit unbestimmter Photonenanzahl.
Den Widerspruch kann man sich auch leicht klarmachen: wenn ich zu einem Photon ein zweites "in Phase" dazugebe, dann wäre die Feldstärke verdoppelt und die Energie vervierfacht - im Widerspruch zu E~hf. So geht das also nicht, Zustände mit definierter Photonenanzahl sind keine klassischen EM-Wellen.

Schön, dass du dies noch mal so klar und präzise sagst. Mindestens das stand noch aus. Unser PentaFox scheint ein wenig ungeduldig zu sein.

Grüße, amc

[Jogi]

Hi PentaFox.

Zitat von PentaFox12

Wer von euch hat noch Physiker, Forscher, die einigermaßen verständlich diese komplexen Inhalte vermitteln können?

Ein gutes Nachschlagewerk ist auch Andreas Müller's Lexikon.


Gruß Jogi

[amc]

Zitat von PentaFox12

Wer noch den einen oder anderen Tipp bzgl. eines verständlichen Experten hat (kein VieleWelten-Anhänger, das habe ich ausgeschlossen)

Das sollte aber nicht unbedingt ein Ausschlusskriterium sein. Und die VWI ist auch durchaus ernst zu nehmen. Man muss den Schlussfolgerungen ja nicht zustimmen.

Brian Greene zum Beispiel ist hier, meine ich, auch nicht abgeneigt und schaft es trotzdem, neutral von Deutungen, einen umfangreichen Blick auf die (moderne) Physik zu geben. Dies sehr laienverständlich und ist sehr gut zu lesen. Zeilinger kann manchmal etwas dröge sein. Halt der Wiener, und nicht der aufgedrehte Amerikaner. Sollte man aber auch kennen. Und der Herr Lesch schafft's m.E. auch ganz gut Dinge verständlich und knapp zu vermitteln. Ist auch ein Natur-Philosoph.

Grüße, amc

[Bauhof]

Zitat von amc

Zeilinger kann manchmal etwas dröge sein. Halt der Wiener, und nicht der aufgedrehte Amerikaner. Sollte man aber auch kennen.

Hallo AMC,

ganz bestimmt nichts gegen Brian Greene, aber ein dröger Zeilinger ist mir immer noch lieber als ein aufgedrehte Amerikaner.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Bauhof]

Zitat von PentaFox12

Wer von euch hat noch Physiker, Forscher, die einigermaßen verständlich diese komplexen Inhalte vermitteln können?

Hallo PentaFox12,

zwei Bücher von Anton Zeilinger kann ich dir dazu empfehlen:

Einsteins Schleier. Die neue Welt der Quantenphysik

Einsteins Spuk. Teleportation und weitere Mysterien der Quantenphysik.

Zitat von PentaFox12

... (kein Viele-Welten-Anhänger, das habe ich ausgeschlossen)

ja, die kannst du getrost ausschließen.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Philipp Wehrli]

Zitat von amc

Und da Philipp sich gerne auf diese Art einmischt, sei desweiteren auch die Anmerkung erlaubt, dass Philipp Wehrli zu der wachsenden Randgruppe der Anhänger der Viele-Welten-Interpretation gehört, die er möglicherweise persönlich etwas abgeändert hat. Entscheide daher auch selbst, ob du seine Seiten, zumindest bei deinem Wissensstand, als Quelle heranziehen möchtest. Philipp sagt übrigends auch Sachen wie: "Die Welt existiert gar nicht" - oder: "Unwiderlegbare Aussagen sind grunsätzlich immer zutreffend".

Beim ersten Satz dachte ich, du meinst mich. Beim letzten habe ich gemerkt, dass du nicht mich meinen kannst.

[Philipp Wehrli]

Zitat von PentaFox12

Kurze Wellenlänge bedeutet hohe Energie - eine einzelne unendliche Sinusschwingung wäre Tendenz zu 0 Energie.

Ich meine nicht eine unendliche Wellenlänge, sondern einen unendlichen langen Wellenzug mit unendlich vielen 'Bergen' und 'Tälern'.

Zitat von PentaFox12

Hätte aber ein Photon mehrere Frequenzen, dann vermutlich als Unterschwingungen einer Grundschwingung.
Wie erzeugt das Photon diese? Resoniert es irgendwie mit sich selbst?
Wonach richtet sich dann der Energiewert? Nach der Gesamtheit aller Frequenz-Überlagerungen?

Sehr gut beschrieben wird dies von Harry Paul, 'Photonen', mit Experimenten dazu, die die Aussage beweisen. Wenn du einen endlich langen Wellenzug hast, hast du zwangsläufig immer verschiedene Frequenzen. Das ist auch bei klassischen Wellen so. Du siehst dies, wenn du die Fouriertransformation betrachtest.
Der Energiewert in so einer Welle ist nicht definiert.
Wenn du eine scharfe Energie messen willst, kannst du das Photon z. B. durch ein Gitter schicken. Dadurch wird die Welle in Spektralfarben zerlegt, wie du das von den CDs kennst. Das Gitter verhindert gewisse Wege und erlaubt andere. Betrachten wir eine bestimmte Wellenlänge die durch das Gitter geht. Gerade hinter dem Gitter gibt es das Hauptmaximum. Aber dort, wo sich die Länge für zwei nebeneinanderliegende Wege gerade um eine Wellenlänge unterscheiden, gibt es wieder ein Maximum. Dabei wird aber die Welle um eine Wellenlänge verlängert. Bei n Rillen in der CD wird die Welle um n-1 Wellenlängen länger. Wenn du eine absolut exakte Energie messen willst, musst du das Wellenpaket unendlich lang machen, bis du eine Sinuswelle hast.

Zitat von PentaFox12

Und was ich auch noch nicht verstehe:
Die Welle breitet sich mit c aus. Das Photon als Inertialsystem betrachtet kann damit ja in sich gar nicht schwingen. Jegliche Entfernung zum Ziel geht wegen Lorenzkontraktion gegen 0, die Zeit bleibt stehen.

Es ist immer nur die Sicht des Beobachters, seine Messergebnisse und seine Interpretationen daraus.

Also, ich werde in den nächsten Stunden mal die Welt so betrachten, als wäre ich ein Photon ...

Zitat von PentaFox12

Und was ich auch noch nicht verstehe:
Die Welle breitet sich mit c aus. Das Photon als Inertialsystem betrachtet kann damit ja in sich gar nicht schwingen. Jegliche Entfernung zum Ziel geht wegen Lorenzkontraktion gegen 0, die Zeit bleibt stehen.

Es ist immer nur die Sicht des Beobachters, seine Messergebnisse und seine Interpretationen daraus.

Das ist so. Die Lorentzkontration führt gerade zum beobachteten Dopplereffekt.

Zitat von PentaFox12

Also, ich werde in den nächsten Stunden mal die Welt so betrachten, als wäre ich ein Photon ...

Keine schlechte Idee. Einstein hat aus dieser Übung bemerkenswerte Schlussfolgerungen gezogen.

[amc]

Zitat von Philipp Wehrli

Beim ersten Satz dachte ich, du meinst mich. Beim letzten habe ich gemerkt, dass du nicht mich meinen kannst.

Na dann. Haste' also auch keinen Grund, mir den Beitrag übel zu nehmen.

Grüße, amc

[amc]

Zitat von Bauhof

ganz bestimmt nichts gegen Brian Greene, aber ein dröger Zeilinger ist mir immer noch lieber als ein aufgedrehte Amerikaner.

Hallo Eugen,

ich höre da raus, du hast Greene nicht gelesen. Nein, er schreibt nicht aufgedreht. Ist herrvorragend geschrieben. Kann man wirklich sehr gut lesen. Man sollte die Bücher mit denen von Zeilinger auch gar nicht so direkt vergleichen. Die Zeilinger Bücher sind anspruchsvoller und gehen tiefer auf die Quanten ein. Dafür sind die Greene Bücher besonders gut geeignet für Interessierte, die sich erst einmal auf verständliche Art einen Überblick verschaffen wollen, bzw. alte Kenntnisse auffrischen. Bei ihm geht's ja auch nicht nur um Quanten.

Grüße, amc

[PentaFox12]

Thx für die Literaturhinweise - damit bin ich eine Zeit lang beschäftigt.

Wer ist denn hier in der Runde Profi-QPhysiker oder Kosmologe - oder ist es ein Forum interessierter Laien?

Wenn es das wäre, dann eine ketzerische Frage: Gibt es ein Forum, wo sich Profis gerne zu verwirrten Fragenden herabneigen, sie zart an der Hand nehmen und in das Land der Erleuchtung führen?

Man möge mir dies verzeihen, denn ich habe hier schon viel gelernt und dies verdanke ich all jenen, die das Forum am Leben halten und auch Verantwortung übernehmen. Manchmal bringt ein Schriftdialog mehr als ein Fachbuch lesen - und ist mal ne Abwechslung.

Ich bin jedenfalls ernsthaft auf der Suche, lass mich gerne belehren, frag aber auch solange nach, bis ich es verstanden habe oder tot bin.

Habt ihr vielleicht Profis, die auf Anfrage auch hier gerne antworten? Ich habe nämlich noch gefühlte 10 000 Fragen!