Notwendigkeit der Raumzeit

[Eyk van Bommel]

Wir hatten es kurz davon

Obwohl Bauhof ja jegliche Diskussionen mit mir aus dem Weg geht – was ich für eine fragwürdige Eigenschaft für einen Moderator halte – wollte ich denn noch gerne diese Fragestellung noch einmal einwerfen.

den Äther ist er dadurch "losgeworden" indem er definierte, dass sich das Licht in allen Inertialsystemen mit v=c bewegt.

Ist imho falsch – da auch bei Lorentz sich Licht für jeden Beobachter mit c bewegen würde. Daher benötigt man hier noch keine Raumzeit.

Es gäbe hier noch n mögliche Modelle ohne Raumzeit.

Erst durch das 1. Postulat muss man die Raumzeit einfügen – IMHO

Gruß
EVB

[Bauhof]

Zitat von Eyk van Bommel

Obwohl Bauhof ja jegliche Diskussionen mit mir aus dem Weg geht – was ich für eine fragwürdige Eigenschaft für einen Moderator halte – wollte ich denn noch gerne diese Fragestellung noch einmal einwerfen.

Hallo Eyk van Bommel,

nicht nur mit dir, sondern ich gehe allen aus dem Weg, die hinsichtlich SRT und ART unbelehrbar sind, denn dafür ist mir meine Zeit zu schade. Ob du das für eine fragwürdige Eigenschaft hälst, ist mir gleichgültig.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Eyk van Bommel]

nicht nur mit dir, sondern ich gehe allen aus dem Weg, die hinsichtlich SRT und ART unbelehrbar sind,

Dein gutes Recht – ich würde ja auch nicht mit dem Papst über die Existenz Gottes diskutieren. Eigentlich kein Problem.

Aber 1. ging es „damals“ um den Impulserhaltungssatz und 2. hat sich meine physikalische Weltanschauung in den letzten 2-3 Jahren nahezu komplett geändert und bin dabei von 100% A.E. zu 0% und nun wieder bei ca. 75% A.E. angekommen?

Und sowohl von 100% zu 0 – wie auch wieder zu 75% - kamen durch Foren wie diese zustande.

Die 75% aber gerade wegen Solchen, die mir nicht aus den Weg gegangen sind.
(BTW: Danke an Euch (hier und „drüben“ (z.B. Joachim))

Ach ja und 3. geht es nicht immer um SRT oder ART?

Gruß
EVB

[JoAx]

Hallo Eyk,

Zitat von Eyk van Bommel

Ist imho falsch – da auch bei Lorentz sich Licht für jeden Beobachter mit c bewegen würde. Daher benötigt man hier noch keine Raumzeit.

Es gäbe hier noch n mögliche Modelle ohne Raumzeit.

Erst durch das 1. Postulat muss man die Raumzeit einfügen – IMHO

warum bewegt sich das Licht bei Lorentz für jeden Beobachter mit c? Tut es das? Oder sagt Lorentz, dass die Geschwindigkeitsveränderung aufgrund der Längenkontraktion nicht festgestellt werden kann? Das ist ein wichtiger Unterschied, finde ich.

Das erste Postulat definiert, für welche Bezugssysteme die Theorie gilt. Ohne dieses Postulat wäre man versucht sich (z.B.) in ein BS einer wirr hin und her fliegenden Eintagsflige zu transformieren. Was spräche dagegen?

Die Raumzeitbenötigt man nicht. Man hat einfach festgestellt, dass die Wahrnehmung räumlicher und zugleich zeitlicher Koordinaten von der relativen Bewegung abhängt. Das schweisst die beiden zusammen zu Raumzeit und vertig. Da wurde nichts künstlich extra eingeführt, gell.


Gruss, Johann

[Eyk van Bommel]

Oder sagt Lorentz, dass die Geschwindigkeitsveränderung aufgrund der Längenkontraktion nicht festgestellt werden kann? Das ist ein wichtiger Unterschied, finde ich.

Und imho auch wegen der ZD... Alle RT-Effekte zusammen führen dazu. Aber natürlich ist das ein wichtiger Unterschied, du wirst mir doch aber zustimmen, dass wenn man nicht sagen kann, ob sich das Licht wirklich mit c ausbreitet oder nur so gemessen wird, man auch noch nicht sagen kann welches der n Modell richtig ist?

Angenommen du misst von der ISS aus, dass das Licht sich auf der Erde langsamer bewegt wie auf der ISS und angenommen du misst, dass auf der Erde die Uhren langsamer laufen wie auf der ISS. Dann wunderst du dich doch nicht, dass die Beobachter auf der Erde wieder c messen.

Die Frage ist doch, wo wird definiert das sich die Eigenzeit nicht ändert. Und das wird imho durch das 1. Postulat gefordert? Und erfordert Raumzeit?

Das erste Postulat definiert, für welche Bezugssysteme die Theorie gilt.

Eben nicht nur das? Sondern auch, dass die alle Inertialsysteme bezüglich der physikalischen Gesetze gleichberechtigt sind. Was z.B. eine Wirkung eines Äthers ausschließt?

Das schweisst die beiden zusammen zu Raumzeit und vertig.

Aber zusammenschweißen kann man nur etwas was physikalisch existiert. Und dass man Raum und Zeit nicht nur messen kann, sondern auch eine physikalische Eigenschaft zuschreiben kann – ist imho eine zusätzliche Annahme?

Gruß
EVB

[JoAx]

Hallo Eyk,

nehmen wir an, die Zeit gibt es nicht. Diese ist nur Schein. Ergebniss der Aneinanderreihung von Wechselwirkungen, grob gesagt. So stellst du es dir vor, richtig?

Welche Konsequenzen würde es für die Eigenzeit mit sich bringen? Die dürfte es dann auch nicht geben, oder? Und damit wäre die Frage nach dem Einfluss des G.-Feldes oder sonstigen darauf auch obsolet!

Gruss, Johann

PS: werde Heute erst spät wieder da sein, oder erst Morgen. Grillparty.

[Eyk van Bommel]

Hi JoAx,
wenn du nichts dagegen hast würde ich gerne auf deine Frage HIER eingehen. Hier sollte es nur darum gehen, ob und welches Postulat eine Raumzeit bedingt

Nicht das ich deine Frage nicht mindestens so interessant finde

Viel Spaß beim Grillen - mache ich auch gleich

Gruß
EVB

[Eyk van Bommel]

@Moderatoren
Könnte jemand den Beitrag von Uwebus in den Thread „Ausgliederung“ verschieben?
Also wenn ihr wollt
Gruß
EVB

[Bauhof]

Zitat von Eyk van Bommel

@Moderatoren. Könnte jemand den Beitrag von Uwebus in den Thread „Ausgliederung“ verschieben?

Hallo Eyk van Bommel,

habe wunschgemäß den Beitrag von Uwebus in den Thread "Ausgliederung" verschoben.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Eyk van Bommel]

@Bauhof
THX