Grundsätzliche Überlegungen zu Hohlkugeln

[Nick Rymer]

Hallo SCR,

Zitat von SCR

Wenn Du mich fragst: Neun räumliche und zwei zeitliche (im Minimum ).

Wenn du mich fragst: Vier räumliche und zwei zeitliche, maximal.

Zitat von SCR

WER erzählt das?
Dem würde ich dann nämlich gerne einmal eine Frage stellen wollen.

Zitat von wiki

Diese von Einstein bevorzugte, recht allgemeine Formulierung des machschen Prinzips ist jedoch nur eine von vielen, nicht äquivalenten Formulierungen. Daher ist das machsche Prinzip und sein Verhältnis zur ART bis heute umstritten. Beispielsweise fand Kurt Gödel 1949 ein nach den Gesetzen der ART mögliches Universum, das so genannte Gödel-Universum, welches manchen spezifischen Formulierungen des machschen Prinzips widerspricht. Es gibt jedoch andere spezifische Formulierungen des Prinzips, denen das Gödel-Universum nicht zuwider läuft. Astronomische Beobachtungen zeigen allerdings, dass sich das reale Universum stark von Gödels Modell unterscheidet. http://de.wikipedia.org/wiki/Allgeme...C3%A4tstheorie

Also, wie der Fachmann sagt: Unbedeutend.

Gruß, Nick

[SCR]

Hi Nick!

Zitat von wikipedia

Diese von Einstein bevorzugte, recht allgemeine Formulierung des machschen Prinzips ist jedoch nur eine von vielen, nicht äquivalenten Formulierungen. Daher ist das machsche Prinzip und sein Verhältnis zur ART bis heute umstritten.

Da braucht man gar nicht (wie z.B. hier in diesem wikipedia-Artikel) "rumeiern" - Das Machsche Prinzip wurde durch de Sitter widerlegt. Das musste letztendlich selbst Einstein anerkannen.
Details siehe hier http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=1973.
Aber der wikipedia-Artikel spiegelt diesbezüglich tatsächlich die "State-of-the-art"-Meinung wider - Denn einige der wesentlichsten Erkenntnisse der Einstein-de Sitter-Kontroverse findest Du nach meinen Beobachtungen in keinem aktuellen Lehrbuch: Die sind schlichtweg "in Vergessenheit geraten".

Zitat von wikipedia

Astronomische Beobachtungen zeigen allerdings, dass sich das reale Universum stark von Gödels Modell unterscheidet.

Wenn man nur auf "das aktuelle Bild" unseres Universums blickt: Sicherlich richtig.
Dabei unterschlägt man aber die Dimension der Zeit.
Unser frühes Universum lässt sich meines Erachtens sogar hervorragend mit dem Gödel-Kosmos beschreiben (ich würde sagen zumindest bis etwa zum Zeitpunkt der Rekombination). Wenn man diese spezielle Lösung der FG ("Gödel") aber prinzipbedingt ablehen muß (Stichwort Äther) ...

Also ich kann die Aussagen in wikipedia somit völlig nachvollziehen.

P.S.:

Zitat von Nick Rymer

Wenn du mich fragst: Vier räumliche und zwei zeitliche, maximal.

Sicher. Wirst schon sehen.

[Nick Rymer]

Hallo SCR,
hab mal gelesen, was du heute 9:53h an anderer Stelle schriebst. Also wenn dir das noch was sagt, Hut ab.

Zitat von SCR

Die Gravitation erklärt sich dann als Bewegungen unseres Raums (mitsamt der darin enthaltenen Materie) vor diesem flachen Hintergrund:

Jetzt wirds dann doch irgendwie unheimlich, denn die Etablierung unseres spaces for einem flachen, so wie ich hoffentlich verstehen darf, damit gravitationsfreien Raum bräuchte ich ja dringend, um meine kosm. Antigravitation zumindest im Geiste wahr werden zu lassen, und - den Druiden, Schamanen, Esoterikern und Heilpraktikern wäre auch das Wasser abgegraben, da man die Objekte unserer Welt nicht mehr als Projektionen ein höheren Wirklichkeit annehmen müsste.
Da hast du wirklich 'ne feine Sache ausgegraben, auch weil die spiralförmige Bewegung des rivers so wunderbar auf meine persönliche Auffassung vom Weg des Lichts aus der hypothetischen Vogelperspektive passt. Komme mir jetzt aber bitte nicht mit einem grauslich massereichen Objekt im längst vergangenen Ur-Zentrum unseres Begrenzungsraumes, nur weil Gullstrand-Painlevé das in ihrem Applet so darstellen.

Ein paar eigene Gedanken würden wir ja auch schon noch gerne selbst einbringen, oder?

Gruß, Nick

P.S.: Meinst du, diese unglaublich schöne, numerische Integration ließe sich auf meine Antigravitation erweitern? Ich habe nämlich selbst einmal versucht, Umlaufbahnen darzustellen - es ist mir nicht gelungen. Wäre aber dringend notwendig gewesen. So bleibt das doch alles nur Philosophiererei

nach P.S.: Gerade schaute ich noch mal in die genannten Links, und was sehe ich da? - Fischlein im river! Genau die Perspektive habe ich die letzten Stunden gewälzt:
Wie ginge es mir, wäre ich ein Fisch in einem tiefen See? Von Schwerkraft hätte ich keine Ahnung - meine Schwimmblase, von der ich auch nichts weiß, funktioniert schlicht mit meinem Willen, unbewusst. Es gibt zwar einen Grund, doch den erreiche ich nicht. Es gibt eine Oberfläche, die sieht von unten komisch aus, aber was dadrüber ist, weiß ich nicht, bin ja kein fliegender Fisch. Dass es Menschen gibt, die in diesen See hineingucken können, kann ich mir nicht vorstellen. Ich sehe nur den Köder vor meiner Nase und beiße hinein.
Ob es uns Menschen so geht? Dein Gullstrand oder Painlevé (1921/22) schlägt das ja vor. Welch ein Gedanke! Was es alles gibt!

nach P.S.II: Habs, glaub' ich, falsch verstanden - 6-dim=velocity(3)+rotation(3), aber dieser flache Hintergrund...???....lässt sich wahrscheinlich nicht auf meine Abstoßung erweitern, da die unterhalb des

Event Horizon ja schon 'ne Vorstellung haben... doof... schätze, die wollen den Urknall erklären, oder so... blöd nur, dass das U. wahrscheinlich immer nochn Black Hole is

[JoAx]

Hi EMI!

Zitat von EMI

wie einige Andere hier auch.

Wie siehst du das?
Wie siehst du das mit der 4D-Raumzeit, als eine Einheit?
Ist es nur mathematischer Formalismus?
Wie kann ein 3D Raum in sich geschlossen sein, ohne in einem höherdimensionaleren Raum eingebettet sein?


Gruß, Johann

[SCR]

Nabend Nick,

Zitat von Nick Rymer

hab mal gelesen, was du heute 9:53h an anderer Stelle schriebst. Also wenn dir das noch was sagt, Hut ab.

Was ich selbst geschrieben habe? Nein, prinzipiell nicht.

Zitat von Nick Rymer

Ein paar eigene Gedanken würden wir ja auch schon noch gerne selbst einbringen, oder? [...]
Meinst du, diese unglaublich schöne, numerische Integration ließe sich auf meine Antigravitation erweitern?

Zitat von SCR

Mutmaße nicht sondern deduziere.

... und fang' dabei nicht 'irgendwo' sondern am Besten vorne an.

P.S.: Ansonsten machst Du das IMHO schon ganz gut - zuweilen.

[Nick Rymer]

Moin SCR!

Zitat von SCR

P.S.: Ansonsten machst Du das IMHO schon ganz gut - zuweilen.

Danke, danke

Zitat von SCR

Da die Ansichten von SCR zumeist der Standardphysik widersprechen bzw. diese zumindest in Frage stellen, haben seine Beiträge dort auch nichts verloren.
Ausnahmen bestätigen hier übrigens die Regel. Es wird als Fortschritt gewertet, dass bestimmte Forderungen (z.B. zur Verwendung von Smileys) in die Tat umgesetzt wurden.
Seine Beiträge wirken dadurch direkt viel seriöser, auch wenn sie es natürlich nicht sind.

Selbstausgedacht oder von EMI/ Bauhof? Ich meine, ich empfinde dieses Forum hier als unglaubliche Bereicherung für die Wissenschaft und den Menschen im Allgemeinen sowie seiner Bedeutung im Universum...

Nichts draus machen - weitermachen!

de Sitter lacht: "Was machte Mach bei so 'nem Krach?"
Der wird wach und sacht: "Ich spiel mit dir Schach
und mach' dich flach!"
Darauf de Sitter: "Manch fitter Ritter zittert bei so einem Gewitter. "

Ach? - mach' uns nicht schwach...

Gruß, Nick

[SCR]

Morgen Nick!

Zitat von Nick Rymer

Selbstausgedacht oder von EMI/ Bauhof?

In diesem Falle weder noch. Bauhof schreibt eher solche Sachen:

Zitat von Bauhof

Aber als Konsequenz für die Moderation sollten wir dann künftig alle derartigen Spekulationen, die im Standard-Physik-Unterforum platziert werden, in das Jenseits-Forum verschieben. Dort können dann die Anhänger der VWI, der Bohmschen Theorie und ähnlichem zusammen mit SCR in der Dunkelheit miteinander zappeln, bis sie fündig geworden sind.

Wenn man da einmal die Reihen durchginge blieben eigentlich nicht mehr so viele User übrig, die hier in den Standardforen schreiben dürften.
Alles über einen Kamm, alle rein in ein und denselben Sack: Alles Crancks.

EMI beurteilst Du dagegen völlig falsch. Laß Dich nicht von einem gebenenfalls anderen ersten Eindruck täuschen.

Zitat von Nick Rymer

Nichts draus machen - weitermachen!

Kein Lamentieren mehr.

[Bauhof]

Zitat von Nick Rymer

Selbstausgedacht oder von EMI/ Bauhof?

Hallo Nick Rymer,

weder noch.
Falls ich mich richtig erinnere, stammt das von Johann oder Marco Polo.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Nick Rymer]

Fühlte mich schon ganz einsam, SCR,

Zitat von SCR

Kein Lamentieren mehr.

Hast dus gesehen (Link)? Da wären wir dann ja endlich wieder bei den (mitrotierenden) Hohlkugeln!

Was ich dazu mal sagen wollte in Anbetracht Mermans Rosenkohl- oder Zwiebeluniversum:

Es ist ja nun nicht so, dass Mermans Ideen so ganz und gar phantasielos sind. Vor einiger Zeit brachte ich mich mal wieder in die Perspektive Gottes (des Gottes, wie ich ihn bereits beschrieb - zeitlos über allem stehend und in Zeit und Raum beliebig Besuch abstatten - könnend) und da erschien mir unsere Welt wie eine Welle auf einem ruhigen See, in den ein Stein geworfen wird.
Die Wasseroberfläche reagiert dann ja nicht mit einer kreisrunden Welle, nein, es folgen viele aufeinander, die konzentrisch sind und sich, wohl flacher werdend, mit einer konstanten (?) axialen Geschwindigkeit ausbreiten. Gälte das für unser Universum, - ich habs zwar längst verworfen, aber ein faszinierender Gedanke ist es schon - so lägen aus göttlicher Perspektive viele Kosmen konzentrisch ineinander geschachtelt vor der unbegreiflichen Superperspektive.
Es gäbe Kosmen in unserer Vergangenheit, es gäbe sie in unserer Zukunft. Schicksal? - Nein!, denn einzig die Konsistenz der Wasseroberfläche bliebe unbeeindruckt. Die Zukunftswelle wäre eine andere als die Gegenwarts- oder Vergangenheitswelle. Kontakt hätten wir zu diesen eh nicht. Wir blickten weiterhin in die Tiefen unseres Wellenuniversums, das unserer Gegenwart, und das, was wir sähen, bildete nach wie vor die Tropfenform, ließe Gott sich dazu herab, seine Superperspektive mit der unsrigen zu verschmelzen.

Krass nicht?

Gruß, Nick

P.S.: Die Amptitude der Wellen verquicke ich im Geiste mit dem Dichteparamter.

[Marco Polo]

Zitat von Bauhof

Hallo Nick Rymer,

weder noch.
Falls ich mich richtig erinnere, stammt das von Johann oder Marco Polo.

M.f.G. Eugen Bauhof

Hehehe. Also die ersten beiden Sätze könnten glatt von mir stammen. An die letzten beiden kann ich mich nicht erinnern.