Sonne - Diffuser Strahler?

[Hamilton]

Der Grund dafür, dass die Sonnenstrahlen scheinbar senkrecht aus der Sonnenoberfläche kommen, sind also Reflektionen in der Erdatmosphäre...

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum Du denkst, dass die Lichtstrahlen nur senkrecht zur Sonnenoberfläche austreten- das ist nämlich nicht so.

Bevor ich lange rumerklär, hab ich mal ne Skizze gemacht.
Würden die Lichtstrahlen tatsächlich senkrecht austreten würdest du von der Sonne nur einen Punkt sehen. (Links im Bild)

Tatsächlich breiten sich von jedem Punkt auf der Oberfläche Strahlen in alle Richtungen aus.

[JGC]

Siehst du Hamilton...

Genau DAS ist nämlich das Problem..

Deshalb sage ICH, das diese Lichtstrahlen aus unterschiedlich betrachteten Entfernungen 2 verschiedene Verhalten zeigen..

Aus der Ferne wird das Streuberhalten immer kleiner, je weiter weg man die Sonne sieht und es treffen nur noch die "graden" Strahlen auf uns..

Aus der Nähe wiederum zeigt sich ein komplett anderes Bild des Streulichtes..

Sollte man also in diesem Falle nicht wieder darauf achten, in welchen Entfernungsbezug die jeweilige Strahlung zu sehen ist???

Das ist meines Erachtens wieder so eine "Synthese-Angelegenheit", welche zwei verschiedene(eigentlich komplementäre) Verhaltensweisen zu einem ganzen Ursprungs-Vorgang vereint..

JGC

[Hamilton]

JGC-
das hier ist ganz ordinäre Strahlenoptik aus der Schule.
Da gibt es DAS Problem nicht (welches Problem auch immer du meinst)
Ehrlich-entspann dich

[JGC]

Hamilton...


Ich weiss, das dieses "ordinäre" Strahlenoptik ist!!

Warum glaubst du wohl, warum ich das sage, hm...?

Weil meiner Ansicht nach die Gravitation sich ganz genau auf die selbe Weise behandeln lässt!!

Und du weisst sicher inzwischen auch, das ich die Gravitation als den dritten, longitudinal schwingenden EM-Aspekt betrachte..

So würde auf einfachste Art und Weise sich alles andere daraus ergeben.. Aber das will ja anscheinend niemand von euch wirklich wissen..

Lieber versteckt ihr einfachste Prinzipien in komlizierteste Gedankengebäude(die ja durchaus auch richtig sein mögen) und macht euch damit selber irre, weil ihr durch euere Kompliziertheiten und 5fach verdreht und gespiegelten Betrachtungen euch selbst verweigert, all die Puzzleteile zu einem logischen Ganzen, (dem erklärenden Bild) zusammenzufügen..

Macht weiter so und ihr werdet in tausend Jahren noch die gleichen "blöden" Fragen stellen..

Wie auch immer.


So long...........

[Uranor]

salve JGC,

lebe vielleicht nach Kräften nicht für die Ungeduld. Wie orientiert man sich allgemein? Und das war vor recht kurzem noch nicht so: Zugkräfte(?), Druckkräfte(?), polare Kräfte(?) aus der Virtualität? Die Wahrheit lauert irgendwo da draußen. Bis zum zumindest hinreichend gelungenen Nachweis des Hintergrundwirkens wird das wohl in keinem Lehrbuch auftauchen können. Es ist die Zeit des Findens, nicht jene des Wissens.


Nennst du einen 3. Pol und schreibst ihn der Gravitation zu, solltest du das als überprüfbare Aussage formulieren. Drücke deine Version erst mal umgangssprachlich aus. Das wird vorab an Arbeit grad genug sein. Dann kannst du dich an die Spezialisten wenden. Sicher wäre es dann für einige Mathe-Freaks interessant, dein Werk formal auszudrücken.

Die Empirie zeigt nicht auf eine Tripolarität oder gar n-Polarität. Erwartest du, dass ein Photon sowas wie einen gravitativen Pol enthält? Der Spin ist 1/2, nicht 1/3 oder sowas. Es ist auch keine m=0 gesetzten Fermion, das halt bei dem Wert m=0 auf Bosonen gesetzt wäre. Es ist ein Boson.

Also beobachte, beschreibe, was du siehst. Das tun wir doch ständig. Ich gehe nicht auf einem Fluss sondern auf einer Straße. Das ist nicht absolut trivial sondern mein Beobachtungsergebnis.

Gruß Uranor

[JGC]

Zitat von Uranor

salve JGC,

Nennst du einen 3. Pol und schreibst ihn der Gravitation zu, solltest du das als überprüfbare Aussage formulieren. Drücke deine Version erst mal umgangssprachlich aus. Das wird vorab an Arbeit grad genug sein. Dann kannst du dich an die Spezialisten wenden. Sicher wäre es dann für einige Mathe-Freaks interessant, dein Werk formal auszudrücken.

Die Empirie zeigt nicht auf eine Tripolarität oder gar n-Polarität. Erwartest du, dass ein Photon sowas wie einen gravitativen Pol enthält? Der Spin ist 1/2, nicht 1/3 oder sowas. Es ist auch keine m=0 gesetzten Fermion, das halt bei dem Wert m=0 auf Bosonen gesetzt wäre. Es ist ein Boson.

Also beobachte, beschreibe, was du siehst. Gruß Uranor

Meine Beschreibung...

Ein kinetischer Impuls weist durch seine Bewegung automatisch schon eine Polarität auf..

Wird dieser kinetisch "lineare" Impuls(Kräfteverlaufsmäßig wie ein String) auch noch zusätzlich quer zur Bewegungsrichtung zum Schwingen angeregt, dann erzeugen die dabei entstehenden Amplituden ihrerseits zusätzlich einen kinetischen Impuls, der 90° quer zur Bewegungsachse des ursprünglichen linearen impulses wirkt..

Das bedeutet in kurz..

der lineare kinetische Impulsfluss beschreibt die bipolare Verhaltensstruktur..

Die entsprechend aufmodulierte Transversalschwingung erzeugt seinerseits einen Impulsfluss, der im rechten Winkel zur 1. Bewegungsachse sitzt..

Diese besitzt ebenso einen bipolaren Charakter..

Nur:

Treten beide Kräfte gleichzeitig auf, so findet eine Kräftesynthese statt, welche beide Einzelnen, im Winkel stehenden kinetischen Impulse eine 2. Polarität verleiht..

Und zwar eine Polarität, die von innen nach aussen wirkt!
Der gravitative Druck-Fluss...

Das war es schon.

Mehr gibt es dazu von meiner Seite nicht zu sagen! War das jetzt allgemeinverständlich genug??

JGC

[Hamilton]

Und du weisst sicher inzwischen auch, das ich die Gravitation als den dritten, longitudinal schwingenden EM-Aspekt betrachte..

So würde auf einfachste Art und Weise sich alles andere daraus ergeben.. Aber das will ja anscheinend niemand von euch wirklich wissen..

Lieber versteckt ihr einfachste Prinzipien in komlizierteste Gedankengebäude(die ja durchaus auch richtig sein mögen) und macht euch damit selber irre, weil ihr durch euere Kompliziertheiten und 5fach verdreht und gespiegelten Betrachtungen euch selbst verweigert, all die Puzzleteile zu einem logischen Ganzen, (dem erklärenden Bild) zusammenzufügen..

Macht weiter so und ihr werdet in tausend Jahren noch die gleichen "blöden" Fragen stellen..

Wie auch immer.

Mag sein, dass Du das tust- und ich fänd's auch zu anstrengend Dir das auszureden.
Wie auch immer- deine Ansichten gehören einfach nicht in diesen Thread.
Du solltest sowas in "Theorien jenseits der Standardphysik" oder "Plauderecke" posten.

[JGC]

Warum?

Weil meine Antwort nicht der "Erwartung" entspricht??

So was nenn ich, "sich selber was vormachen"..

Aber egal, das war eben zum Treadthema meine Ansicht..

JGC

[Hamilton]

Warum?

Weil meine Antwort nicht der "Erwartung" entspricht??

Nein, sondern weil wir hier in der Abteilung "Physik, wie man sie mit dem gegenwärtigen Kenntnisstand beschreiben kann" sind- nenn es meinetwegen "Lehrbuchphysik"- jedenfalls sind wir hier nicht bei "Physik, wie ich sie gerne hätte" und "Theorien, die mir morgens auf dem Klo einfallen"

[Uranor]

Hamilton,

du hast es überdeutlich gesagt.



JGC,

ich finde keine Möglichkeit, auf dein Post an mich einzugehen. Solltest du je die absoluten Freiluft-Phanthasien weglassen, wird genug übrig bleiben, über das diskutiert werden kann. Übe die Kust des Weglassens, dann sieht man auch was.


Gruß Uranor