Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #311  
Alt 13.06.09, 17:55
Lorenzy Lorenzy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 1.494
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von uwebus Beitrag anzeigen
Solange Experimente erdacht werden, die zu technischen Neuerungen führen können, bin ich ein Befürworter solcher Gedanken und deren Vergütung.
Und du bist natürlich in der Lage zu entscheiden welche Gedanken zu technischen Neuerungen führen und welche nicht. Als die RT oder QT erdacht wurde, wärst du auch dagegen gewesen, weil du nicht mal in deinen Träumen erkannt hättest, zu welchen technischen Neuerungen diese Theorien führen werden.
__________________
www.lhc-facts.ch
Mit Zitat antworten
  #312  
Alt 13.06.09, 18:21
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von Lorenzy Beitrag anzeigen
..., weil du nicht mal in deinen Träumen erkannt hättest, zu welchen technischen Neuerungen diese Theorien führen werden.
Aber echt!

Gruss, Johann
Mit Zitat antworten
  #313  
Alt 13.06.09, 19:00
uwebus uwebus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 14.08.2007
Beitr?ge: 757
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
PM widerspricht der Energieerhaltung, deren Anhänger du sein willst.
Johann, noch einmal kurz und bündig: Ich stelle ein Modell eines Wirkungsquantums vor, welches von einem Max Planck gemessen wurde und seitdem wohl immer wieder von Generationen von Physikern. Max Planck bestimmte die Wirkmenge h und dies bei der Wirkgeschwindigkeit c des Lichtes. Und er maß unter Bedingungen der Gravitationskonstanten G, welche hier die Position von Ruhmasse vertritt, wobei ohne letztere weder Materie, ihr, ich noch irgendwelche Messungen denkbar wären.

Was Planck nicht machte, war eine Modellierung eines solchen Wirkungsquantums, dies habe ich getan und damit nachweisen können, daß mithilfe eines solchen Modells eine ganze Reihe physikalisch-empirischer Beobachtungen zusammengefaßt werden können derart, daß neben einer Erklärung der Gravitation auch ein qualitativer und quantitativer Zusammenhang zwischen Materie und Vakuum nachweisbar wird.

Ob euch das nun gefällt oder nicht, ich habe ausschließlich auf der Basis dreier empirischer Meßwerte gearbeitet ohne jede sonstige Phantasiegebilde. Und nun vergleich mal mein Modell mit den Modellen der Physik und deren Hilfskonstrukten wie krümmbare Raumzeit, Riemanngeometrie, "Universumshefe" Dunkle Energie, Paralleluniversen, 1-dimensionale Strings, zeitversetzte Universen, Urknall, Zeitreisen und was da alles noch für ein gedanklicher Unsinn verzapft wird. Und trotz oder eher wohl wegen all dieses Unsinns kommt die Physik mit dem Phänomen Gravitation nicht weiter, ein Phänomen, welches uns ständig über den Weg läuft und desses Ursache an jedem Apfelbaum erkennbar wird. Nur beschäftigen sich Physiker nicht mit Apfelbäumen, sondern lassen lieber die Erde den Vögeln hinterherfliegen.

Wenn ein Wirkungsquantum wirklich eine endliche nicht zu unterschreitende physische Entität darstellen sollte, dann ist ein solches Wirkungsquantum, als räumlich-dynamisches endliches Archefeld modelliert, energiekonstant. Da das Universum nur durch Wirkung erfahrbar wird, muß man also davon ausgehen, daß es aus solchen Einheiten aufgebaut sein muß. Und das Modell gibt allen Anlaß, davon auszugehen, daß diese Annahme richtig sein dürfte.

Ihr könnt euch weiterhin eurem Teilchen- und Feldzoo hingeben und damit Technik fördern, aber all eure bisherigen Modelle geben nicht den geringsten Hinweis auf das Funktionsprinzip des Universums, wobei letzteres genau das ist, was mich interessiert, denn erst daraus läßt sich der Grund und auch der Sinn meines Da-Seins ableiten. Wen solche Fragen nicht interessieren, mag Physik im hergebrachten Stile weiterbetreiben und mit h rechnen, aber sich nicht darum kümmern, was das physich ist. h ist der Universumsmotor, der hat eine physische Gestalt, und solange ihr euch weigert, diesem Motor eine Gestalt zu geben, werdet ihr ihn nicht verstehen.

Gruß
Mit Zitat antworten
  #314  
Alt 14.06.09, 01:31
pauli pauli ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 03.06.2007
Beitr?ge: 1.473
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von uwebus Beitrag anzeigen
Ihr könnt euch weiterhin eurem Teilchen- und Feldzoo hingeben und damit Technik fördern, aber all eure bisherigen Modelle geben nicht den geringsten Hinweis auf das Funktionsprinzip des Universums, wobei letzteres genau das ist, was mich interessiert, denn erst daraus läßt sich der Grund und auch der Sinn meines Da-Seins ableiten.
Wie vermessen und selbstverliebt muss man sein um so zu denken
Mit Zitat antworten
  #315  
Alt 14.06.09, 18:46
uwebus uwebus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 14.08.2007
Beitr?ge: 757
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von pauli Beitrag anzeigen
Wie vermessen und selbstverliebt muss man sein um so zu denken
Und wie dumm oder borniert muß man sein, sich nicht zu fragen, was das Universum eigentlich darstellt. Du gehst ins Kino und siehst dir einen Film an, aber der Inhalt interessiert dich nicht, Hauptsache, es gibt bewegte Bilder.
Mit Zitat antworten
  #316  
Alt 14.06.09, 19:36
Lorenzy Lorenzy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 1.494
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von uwebus Beitrag anzeigen
Und wie dumm oder borniert muß man sein, sich nicht zu fragen, was das Universum eigentlich darstellt.
So ein Grosskotz!
__________________
www.lhc-facts.ch
Mit Zitat antworten
  #317  
Alt 14.06.09, 22:22
criptically criptically ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 27.01.2008
Beitr?ge: 639
Standard AW: Lichtermüdung

Hallo JoAx,

Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
so viel ich weiss, deuten die Streuexperimente bereits seit den 70ern darauf hin, dass es in den Nukleonen 3 WW-Zentren gibt.
Mein Professor sagte, dass man an so etwas nicht unbedingt glauben sollte.

Zitat:
Ich bin mir sicher, dass dir das "quark confinement" bekannt ist.
Das ist noch eine sinnlose Erfindung der Mainstream-Physik.

Zitat:
Überall? Ohne dass die Energie aufgewandt werden muss?
Diese Aussage würde ich an deiner Stelle überdenken.


Gruss, Johann
Die Aussage ist richtig, ich habe lange genug nachgedacht.

Gruß
Mit Zitat antworten
  #318  
Alt 14.06.09, 22:33
Benutzerbild von EMI
EMI EMI ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 12.05.2008
Ort: Dorsten
Beitr?ge: 2.564
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von criptically Beitrag anzeigen
Die Aussage ist richtig, ich habe lange genug nachgedacht.
Noch so ein HALBGOTT

KEINE AHNUNG VON PHYSIK aber sich anmassen welche Aussage richtig ist und was Erfindungen sind.

Übelste Sorte!!!!!!!!!!!

EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst.
Mit Zitat antworten
  #319  
Alt 14.06.09, 22:35
criptically criptically ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 27.01.2008
Beitr?ge: 639
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
Noch so ein HALBGOTT

KEINE AHNUNG VON PHYSIK aber sich anmassen welche Aussage richtig ist und was Erfindungen sind.

Übelste Sorte!!!!!!!!!!!

EMI
Mit welchen Argumenten kannst du deine Behauptungen begründen?

Gruß
Mit Zitat antworten
  #320  
Alt 15.06.09, 12:21
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von criptically Beitrag anzeigen
Mein Professor sagte, dass man an so etwas nicht unbedingt glauben sollte.
Was meint dein Professor, wenn er das sagt? Dass es gelogen ist?
Wie erklärt er die Hadronen?

Zitat:
Zitat von criptically Beitrag anzeigen
Die Aussage ist richtig, ich habe lange genug nachgedacht.
Beweise? In welchem Experiment sind die e-e+Parre ohne Energieaufwand erschienen?

Grüssi
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 11:49 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm