was ist zeit? vol. 2

[jonnymi]

hallo,
als erstes möchte ich mich bei allen schreibern und antwortern bedanken, die soo.... nett versuchten mir eine antwort zugeben!
leider haben die antworten nicht immer zu neuen erkenntnissen bei mir geführt.
deshalb möchte ich nochmal fragen, vielleicht etwas gezielter:
1. gibt es zeit wenn niemand (kein physiker) auf die uhr sieht?
2. ist zeit nur eine mathematische beschreibung, um änderungen zu beschreiben die einen anfang und vielleicht ein ende haben?
3. ist zeit eine naturkonstante, physikalisch "beobachtbar"? (und vorallem konstant?) was sagt einstein dazu?

vielleicht habt ihr ja lust nochmal zu schreiben....
liebe grüße

ps: ihr seht wie gut das zitat von fermi passt

[George]

1. gibt es zeit wenn niemand (kein physiker) auf die uhr sieht?
2. ist zeit nur eine mathematische beschreibung, um änderungen zu beschreiben die einen anfang und vielleicht ein ende haben?
3. ist zeit eine naturkonstante, physikalisch "beobachtbar"? (und vorallem konstant?) was sagt einstein dazu?

1- die zeit gibt es auch dann (siehe ant. 3)

2- die zeit ist nicht eine reine mathematische beschreibung.. sie wird in der modernen physik als die 4 dimension angesehen.. d.h. genau wie die länge die höhe und die breite.. d.h. das man z.b die bewegung eines 3 dimensionalen körpers nur vollständig mithilfe der zeit darstellen kann.. gäbe es nur 3 dimensionen, also keine zeit, so würden wir den körper ohne einer jeglichen bewegung sehen.. eine sehr gut dargestellte mathematische beschreibung der 4 dimensionalen raumzeit ist die vorlesung "http://www.tat.physik.uni-tuebingen.de/~joergf/Vorlesungen/ART/files/art.pdf" -siehe bei tensor kalkül

3- die zeit ist keineswegs konstant.. sie ändert sich mit der geschwindigkeit... wenn wir schneller werden, verläuft die zeit langsamer.. wenn wir uns schließlich mit lichtgeschwindigkeit(c) bewegen würden, würde die zeit stehenbleiben (ist theoretisch nicht möglich) siehe auch "http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation"

lg george

[Uranor]

Ergänzen kann man noch, auch im Gravitationsfeld wird die Zeit langsamer.

[Uli]

Zitat von jonnymi

hallo,
als erstes möchte ich mich bei allen schreibern und antwortern bedanken, die soo.... nett versuchten mir eine antwort zugeben!
leider haben die antworten nicht immer zu neuen erkenntnissen bei mir geführt.
deshalb möchte ich nochmal fragen, vielleicht etwas gezielter:
1. gibt es zeit wenn niemand (kein physiker) auf die uhr sieht?

Bewegt sich dein Auto nur dann, wenn du gerade aufs Tacho schaust ?
Alterst du nicht, während du nicht zur Uhr schaust ?
Bleibst du immer 20, wenn du dich entschliesst, deine Geburtstage nicht mehr zu feiern ?

Zitat von jonnymi

2. ist zeit nur eine mathematische beschreibung, um änderungen zu beschreiben die einen anfang und vielleicht ein ende haben?

Da ist schon was wahres dran: Zeit ist notwendig, um Änderungen zu beschreiben.

Zitat von jonnymi

3. ist zeit eine naturkonstante, physikalisch "beobachtbar"? (und vorallem konstant?) was sagt einstein dazu?
...

Schön wär's ... . Aber leider werden wir mit jedem Tag 24 Stunden älter.

Uli

[Eyk van Bommel]

Hi jonnymi,
jetzt bin ich aber enttäuscht, ich dachte es wäre klar – aber gut vielleicht solltest du dir die Frage einfach selber stellen: Was Zeit ist. Ich geb dir mal ein paar meiner Gedanken zur Zeit, die du dir selbst stellen kannst und du dich entscheiden solltest, ob du es auch so siehst oder wo du ein anderes Bild der Zeit hast. Vielleicht kannst du dann mal mitdiskutieren.
Zeit:
Ist das Resultat von Beobachtung. Sie benötigt immer eine Beobachtung von mind. zwei Ereignissen. Diese Ereignisse benötigen Bewegung. Daher ist Bewegung die eigentliche physikalische Einheit, die erst nach dem Auftreten des zweiten Ereignisses eine Beschreibung der Bewegung in Form der Zeit erlaubt.
Da physikalisch real, aber das erste Ereignis bei der Beobachtung des zweiten Ereignisses nicht mehr existiert kann Zeit auch nicht rückwirkend Einfluss auf die Bewegung zwischen Ereignis eins und zwei nehmen.
Wenn die Physik nur im „Jetzt“ statt findet (ansonsten hätte die Zeit ja eine „dicke“ unbekannten Ausmaßes) kann die Zeit kein Vorzeichen besitzen (+-0?) Eine Krümmung würde so keinen Sinn machen!
Nehme ein Elementarteilchen, das sich als einziges Objekt im Raum bewegt. Eine Bestimmung der Zeit wäre nicht möglich, aber die Bewegung wäre da. Die Physik funktionier auch ohne Zeit!
Der Zeiger der Uhr wird durch die Vorgänge im Quantenbereich bestimmt. Würde die Schwingungsamplitude der ET im Atom durch Beschleunigung erhöht, würde der Zeiger langsamer ticken, aber nur weil sich die Schwingungsstrecke/Amplitude des ET geändert hat. Man benötigt für eine verlangsamte Uhr also keine physikalisch veränderbare Zeit. Die relativistischen Effekte im Quantenbereich erklären Zeitdilatation auf physikalische weise (geradezu klassisch: Als Weg-Impuls-Abhängigkeit).

Nur weil die Mathematik keine Lösung für t-->lim0 kennt, bedeutet es nicht, dass die Natur genau dort stattfindet! Wenn die Natur genau dort stattfindet, verhindert die Mathematik am Ende das Verständnis für die Natur.
Gruß
EVB
PS: Überlege mal wie ein Objekt beschleunigt wird. Es erhält einen zusätzlichen Impuls. Wer bekommt den Impuls? Das ET! Was verursacht der zusätzliche Impuls? Es erhöht dessen Amplitude! Du siehst Zeitdilatation kann rein mechanische Ursachen haben.

[Uranor]

Hallo Eyk

Nehme ein Elementarteilchen, das sich als einziges Objekt im Raum bewegt. Eine Bestimmung der Zeit wäre nicht möglich, aber die Bewegung wäre da. Die Physik funktionier auch ohne Zeit!

Nimm mal als einziges Objekt eine Schwalbe. Nach meiner Beobachtung (geht ja jetzt nur im Geist) bedeutet jeder Flügelschlag einen Zustandswechesel. Man kann tiefer betrachten. Doch erst sollte man sich sicher klar darüber sein, ob man hierunter eine Zeitaktion erkennen mag oder nicht.

Nur weil die Mathematik keine Lösung für t-->lim0 kennt, bedeutet es nicht, dass die Natur genau dort stattfindet! Wenn die Natur genau dort stattfindet, verhindert die Mathematik am Ende das Verständnis für die Natur.

Das würde mich näher interessieren. Nicht mal der Ausdruck sagt mir wirklich was.

[jonnymi]

Zitat von Eyk van Bommel

Zeit:
Ist das Resultat von Beobachtung. Sie benötigt immer eine Beobachtung von mind. zwei Ereignissen. Diese Ereignisse benötigen Bewegung.

ich beobachte ein auto:
1. blick, das auto ist an punkt x
2. blick, das auto ist an punkt x
ist jetzt zwischen meinen blicken keine zeit vergangen oder steht das auto?
oder besser ein flugzeug am blauen himmel um keinen "ruhenden" bezugspunkt zu haben...???

@uli, natürlich bewegt sich das auto auch wenn ich nicht auf den tacho sehe. aber wenn ich blind in einem auto, das sich mit konst. geschwindigkeit bewegt, säße, könnte ich dir die frage nicht beantworten. zumindest bis zur nächsten geschwindikeitsänderung, bzw... mauer....

[Hamilton]

ich weiß nicht, eyk. Irgendwie versteh ich dein Problem mit der zeit nicht.
du hast deinen artikel um 17.23h ins netz gestellt und jetzt um 20.16h antworte ich.
Ich konnte nicht um 16.54h antworte, denn da hattest du noch gar nichts geschrieben.
Findes du nicht, dass es in Ermangelung an Zeit extreme Kausalitätsprobleme geben würde?
Zeit ist nicht mit irgendeiner Bewegung vergleichbar, denn die sind oft umkehrbar.
Physik ohne Zeit? Wie das?
Was ist eine Bewegung, oder Geschwindigkeit, wenn man keine Zustände zeitlich miteinander vergleichen kann?!
Abgesehen davon, versteh ich nicht, welchen Vorteil du dir davon erhoffst auf die Zeit zu verzichten.. nagut, ist schon klar: ohne Zeit müsstest du morgen nicht früh raus, was?

[pauli]

Zitat von Eyk van Bommel

Nehme ein Elementarteilchen, das sich als einziges Objekt im Raum bewegt. Eine Bestimmung der Zeit wäre nicht möglich, aber die Bewegung wäre da.

Das ist so nicht richtig. Wenn keine Beschleunigung auftritt und sonst auch nichts da ist, zu dem das Objekt sich relativ bewegen könnte, ist es sinnlos, von Bewegung zu sprechen (in Bezug zu was bewegt es sich?), man kann genausogut annehmen, das Objekt ruht.
Begegnen sich zwei unbeschleunigte Objekte im Raum, kann jedes davon annehmen, es ruhe und das andere bewege sich, oder sie können annehmen, beide bewegen sich.

[Eyk van Bommel]

Hallo pauli,

Zitat von pauli

Das ist so nicht richtig. Wenn keine Beschleunigung auftritt und sonst auch nichts da ist, zu dem das Objekt sich relativ bewegen könnte, ist es sinnlos, von Bewegung zu sprechen (in Bezug zu was bewegt es sich?), man kann genausogut annehmen, das Objekt ruht.

Sinnlos für uns ja, da wir keinen Grund sehen etwas zu berechnen. Bzw. es uns so wie so unmöglich wäre. Physikalisch real und bewegt ist das Objekt.
Aber gut das ist philosophisches Geschwafel von mir - lassen wir das - Ich kann es auch anders erklären.

Begegnen sich zwei unbeschleunigte Objekte im Raum, kann jedes davon annehmen, es ruhe und das andere bewege sich, oder sie können annehmen, beide bewegen sich.

Dann kannst du mir auch sicher meine Frage an Hamilton beantworten, die ich gestern und gerade gestellt habe (elastischer Stoß zweier Massen/Thread:Betrag und Vektor)
Gruß
EVB