Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #431  
Alt 07.07.09, 02:36
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Hallo EMI,
Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
Das ist unlogisch.
Gravitonen sind die Quanten der grav.Wellen!
Gibt es grav.Wellen gibt es auch Gravitonen!
Gruß EMI

PS: grav.Wellen und Gravitonen entstehen nur bei Änderungen des grav.Feldes.
Photonen entstehen auch nur bei Änderungen des el.Feldes.
Stehen zwei Massen in Konjunktion zu einem Beobachter addieren sich aus dessen Sicht ihre Beschleunigungen der Raumzeit, stehen sie aus Blickrichtung des Beobachters nebeneinander nimmt die Gravitation ab / wird "breiter".
An einer einzelnen Geodäte betrachtet kommt es (z.B. bei einer Rotation zweier Masse umeinander) dementsprechend zum An- und Abschwellen der Gravitation (= Gravitationswelle).

Wie bereits gesagt: Dieses Modell benötigt keine Gravitonen mit Fernwirkung, es wird lediglich einmal stärker und dann wieder weniger stark an der Raumzeit gezogen. Wenn man möchte kann man die (Bestandteile der) Raumzeit von mir aus als Gravitonen bezeichnen (Dann hätten sie Fernwirkung).

Ergänzung:
Je stärker Materie von Raumzeit durchflossen wird (unerheblich ob durch Gravitation, Beschleunigung, Bewegung) desto
- langsamer vergeht die Zeit
- desto größer ist die Masse der Materie
Beides sind entsprechende Gradmesser.

Die in Konjunktion stehenden Massen aus obigen Beispiel zeigen auch den Hintergrund der dunklen Materie:
Durch die vordere Masse fliesst nicht nur die Raumzeit aus der eigenen Gravitation sondern wird zusätzlich durch die zur hinteren Masse fließenden Raumzeit erhöht (gleichbedeutend einer Erhöhung der Masse des vorderen Objekts) - Genau was man beobachtet: Es muß eine höhere Masse vorhanden sein.

Ge?ndert von SCR (07.07.09 um 03:09 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #432  
Alt 07.07.09, 06:53
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Hallo EMI,
Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
Gravitonen haben doch keine Fernwirkung.
Sie breiten sich mit max. c aus! Newton seine Scalartheorie ist eine Fernwirkungstheorie die ART ist eine Lokaltheorie.
Du hast völlig Recht: Ich war mir nicht bewußt dass mit dem Begriff Fernwirkung automatisch "instantane Wirkung" verbunden ist.
Mir ging es mit dem Begriff darum zu beschreiben dass Gravitonen in diesem Modell nicht erst (mit c) quer durch's Universum sausen müssen um zu wirken sondern - falls sie nach diesem Modell überhaupt erforderlich sind - nur auf sehr kurze Entfernung lokal zu wirken brauchen -> Danke für den Hinweis!

Aber das wirklich Schöne an dem Modell wäre: Ich hätte endlich "meinen einprägsamen Satz" gefunden
Zitat:
Es vergeht die Zeit für das Objekt langsamer welches zwischen zwei Treffen stärker von Raumzeit durchströmt wurde.

Ge?ndert von SCR (07.07.09 um 07:08 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #433  
Alt 07.07.09, 13:46
uwebus uwebus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 14.08.2007
Beitr?ge: 757
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von JGC Beitrag anzeigen
Eine rotierende Masse erzeugt in seiner Umgebung ein kinetisches Potentialgefälle, was zu einer "Anziehung" führt, während eine "stehende" Masse einen kinetischen Druck auf seine Umgebung erzeugt...
Ich gehe von einer viel viel einfacheren Lösung aus:

1) Energie liegt in Form von Wirkungsquanten vor.
2) Ein Wirkungsquantum kann zwei Extremzustände annehmen:
2a) reine Feldenergie = virtuelles Teilchen
2b) rein dynamische Energie = Photon

Der Gleichgewichtszustand ergibt sich bei 50% Edyn + 50% Efeld, das ist der Idealzustand, die sog. Ruhmasse: ein dynamisches Feldzentrum, Materie genannt, mit einem nahezu statischen äußeren sphärischen Feldbereich, G-Feld genannt.

Wird jetzt Ruhmasse bewegt, ergibt sich (50% Edyn+x%Ekin) + (50%-x%)Efeld = konstant = Energieerhaltung. Ekin ist dabei immer auf das Feldzentrum bezogen, in dessen G-Feld sich die Bewegung abspielt. Bewegte Energie hat infolge Stauchung ein geringeres G-Feldvolumen und damit eine höhere Felddichte, was zu einer Zeitdilatation führt, da einer in einem solchen bewegten Feld befindlichen Uhr eine höhere Gravitation vorgetäuscht wird. Die entsprechenden Berechnungen ergeben genau die empirisch gemessenen Werte.

Allerdings ergibt sich hier das Problem einer Erklärung der expandierenden Raumzeit, denn wenn Energieerhaltung zugrundegelegt wird, kann da nix expandieren außer dem Universum wird ständig Energie zugeführt, was sich jedoch in einer Zunahme von Galaxien bemerkbar machen müßte. Wie du ja mitbekommen hast, stößt mein Lichtermüdungsmodell auf den geballten Widerstand der Experten jedweder couleur, so daß ich da wie bisher einsam und allein durch die Welt tappe mit meinem ewigen Universum. Ich bleib trotzdem dabei, denn der Gedanke an ein Gebähren und Sterben von Universen paßt nicht in meinen Schädel, die notwendige Gebährmutter wäre mir einfach zu gewaltig. In welchen Bauch paßt schon solch ein Monster wie unser Universum hinein, egal ob als Urknallknöllchen mit 10^32°K oder als aufgequollenes Universum im Jahre 2009 des Herrn?

Gruß

Ge?ndert von uwebus (07.07.09 um 13:49 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #434  
Alt 07.07.09, 14:22
uwebus uwebus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 14.08.2007
Beitr?ge: 757
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
Gehst Du im realen Leben deinen Mittmenschen auch so penerant auf den Geist?
Gruselig die Vorstellung mit Dir real zu tun zu haben!
EMI, das gilt gegenseitig. Ich habe übrigens Achim geantwortet, nicht dir.

Zitat:
Im übrigen ist die Energieerhaltung im expandierenden Universum keineswegs verletzt!
Die Energiedichte veringert sich mit der Expansion, nicht die Gesamtenergie
Das weiß ich doch, nur weiß ich immer noch nicht, wo ihr eure Dunkle Energie versteckt haltet, die den Laden auseinandertreiben soll. Ohne DE geht´s nun mal nicht. Und den Riemannraum kannst du auch nicht erklären, denn mir einfach Mathematik als physische Realität verkaufen zu wollen zieht bei mir nicht. EMI, du solltest zukünftig meine Beiträge überschlagen so wie ich deine, dann gehen wir uns gegenseitig nicht auf den Geist.
Mit Zitat antworten
  #435  
Alt 09.07.09, 16:43
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Hallo zusammen,
zur Diskussion:
Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
- Es ist logisch dass sie gleich zu Beginn des Urknalls noch vor den eigentlichen GUT-Kräften (etwa zusammen mit der Raumzeit) entstand.
Ich könnte mir vorstellen dass das womöglich so nicht ganz richtig ist:
Bei ca. 10^−43 s spaltete sich nicht die Gravitation ab sondern die Raumzeit entstand / breitete sich aus. Die Gravitation entstand tatsächlich erst mit den "ersten gravitativ wirkenden Teilchen" zu Beginn der Quark-Ära (ca. 10^−36 s) und beendete auf Grund ihrer Wirkungsweise das Inflationäre Universum.

EDIT: Was sind eigentlich die Hintergründe dass man davon ausgeht "Bei ca. 10^−43 s spaltete sich als Erstes die Gravitation von den anderen GUT-Kräften ab"?

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
- Es ist logisch dass sie nicht instantat wirkt sondern sich mit c ausbreitet.
Ich gehe selbst zwar auch weiterhin von einer Ausbreitungsgeschwindigkeit von c aus - Das müsste aber nicht zwingend der Fall sein:
Zitat:
Zitat von wikipedia (zur infationären Phase)
Diese überlichtschnelle Ausdehnung des Universums steht nicht im Widerspruch zur Relativitätstheorie, da diese nur eine überlichtschnelle Bewegung im Raum, nicht jedoch eine überlichtschnelle Ausdehnung des Raumes selbst verbietet.
Es wäre demnach (und hinsichtlich der beschriebenen Wirkungsweise der Gravitation) eine Ausbreitungsgeschwindigkeit auch >c nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Aber nach dem Äquivalenzprinzip - Nein: Die Gravitation dürfte sich nur mit c ausbreiten.

Ge?ndert von SCR (09.07.09 um 18:20 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #436  
Alt 09.07.09, 18:49
Lambert Lambert ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 12.02.2008
Beitr?ge: 2.008
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
Hallo zusammen,
zur Diskussion:

Ich könnte mir vorstellen dass das womöglich so nicht ganz richtig ist:
Bei ca. 10^−43 s spaltete sich nicht die Gravitation ab sondern die Raumzeit entstand / breitete sich aus. Die Gravitation entstand tatsächlich erst mit den "ersten gravitativ wirkenden Teilchen" zu Beginn der Quark-Ära (ca. 10^−36 s) und beendete auf Grund ihrer Wirkungsweise das Inflationäre Universum.

EDIT: Was sind eigentlich die Hintergründe dass man davon ausgeht "Bei ca. 10^−43 s spaltete sich als Erstes die Gravitation von den anderen GUT-Kräften ab"?


Ich gehe selbst zwar auch weiterhin von einer Ausbreitungsgeschwindigkeit von c aus - Das müsste aber nicht zwingend der Fall sein:

Es wäre demnach (und hinsichtlich der beschriebenen Wirkungsweise der Gravitation) eine Ausbreitungsgeschwindigkeit auch >c nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Aber nach dem Äquivalenzprinzip - Nein: Die Gravitation dürfte sich nur mit c ausbreiten.
Hallo CSR,

Ich will nicht zu viel verraten, aber das Cantor'sche Kontinuum lässt Raumgeschwindigkeiten zu von c, c², c_hoch4, c_hoch6 usw. Da kannst Du Dir - und Peho auch - die Geschwindigkeit der Gravitation, also der Wohlordnung, aussuchen. c ist auf jeden Fall völlig falsch. Die kosmische Konstante... usw. usf.

Gruß,
Lambert
Mit Zitat antworten
  #437  
Alt 09.07.09, 20:48
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Hallo Lambert,

wie kommst Du speziell auf "hoch 6"?
Mit Zitat antworten
  #438  
Alt 09.07.09, 21:40
Uli Uli ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 1.804
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von Lambert Beitrag anzeigen
Hallo CSR,

Ich will nicht zu viel verraten, aber das Cantor'sche Kontinuum lässt Raumgeschwindigkeiten zu von c, c², c_hoch4, c_hoch6 usw. Da kannst Du Dir - und Peho auch - die Geschwindigkeit der Gravitation, also der Wohlordnung, aussuchen. c ist auf jeden Fall völlig falsch. Die kosmische Konstante... usw. usf.

Gruß,
Lambert
In natürlichen Eineiten ist c=1; dann passt's ja doch.

Mal ganz ehrlich: der numerische Wert von c hängt ja nun einmal von den gewählten Einheiten ab. Messen wir Entfernungen in Einheiten von Lichtjahren und Zeiten in Sekunden, dann ist c viel kleiner als 1 Lichtjahr/Sek; c ^6 ist dementsprechend numerisch noch viel kleiner. Zudem möchte ich zu bedenken geben, dass c^6 nicht mehr die Dimension einer Geschwindigkeit hat.

==> Deine Aussage ist völlig sinnlos.

Gruß,
Uloi
Mit Zitat antworten
  #439  
Alt 10.07.09, 13:31
uwebus uwebus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 14.08.2007
Beitr?ge: 757
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von Lambert Beitrag anzeigen
Ich will nicht zu viel verraten, aber das Cantor'sche Kontinuum lässt Raumgeschwindigkeiten zu von c, c², c_hoch4, c_hoch6 usw. Da kannst Du Dir - und Peho auch - die Geschwindigkeit der Gravitation, also der Wohlordnung, aussuchen. c ist auf jeden Fall völlig falsch. Die kosmische Konstante... usw. usf.
c = kosmische Konstante????

Was ist c? Eine in Erdnähe gemessene Geschwindigkeit eines Impulses, der sich durch das Vakuum fortpflanzt.

Was ist Vakuum? Bis heute gibt es keine klare Aussage. Da Vakuum da ist, ist es ein physisches Objekt und als solches muß es einen physischen Konstituenten haben. Als physisches Objekt besitzt es einen Widerstand gegen seine Veränderung, folglich ist c die Geschwindigkeit, welche das Vakuum einer Impulsübertragung ermöglicht. Ist das Vakuum nicht homogen, verändert sich sein Widerstand und damit seine Impulsübertragungsgeschwindigkeit.

Wenn Lambert von c^n mit n>1 redet, muß er einen Vakuumzustand erzeugen, der dies erlaubt. c verlangsamt sich in Richtung Masse, der Shapiroversuch bestätigt dies, folglich nimmt c mit der Entfernung von einer Masse zu.

Nun habe ich ein Modell entwickelt, welches allen Anfeindungen zum Trotz hier mit der Empirie übereinstimmende Vorhersagen ermöglicht, danach wäre c im gesamten Universum außerhalb von Materie in etwa konstant.

Lambert müßte uns nun anhand von Messungen nachzuweisen versuchen, daß c^n mit n>1 zutrifft. Kann er das, stehen wir alle, RTler und Bastler, ziemlich dumm da.

Mit Zitat antworten
  #440  
Alt 10.07.09, 14:52
Lambert Lambert ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 12.02.2008
Beitr?ge: 2.008
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Zitat:
Zitat von uwebus Beitrag anzeigen
c = kosmische Konstante????

Was ist c? Eine in Erdnähe gemessene Geschwindigkeit eines Impulses, der sich durch das Vakuum fortpflanzt.

Was ist Vakuum? Bis heute gibt es keine klare Aussage. Da Vakuum da ist, ist es ein physisches Objekt und als solches muß es einen physischen Konstituenten haben. Als physisches Objekt besitzt es einen Widerstand gegen seine Veränderung, folglich ist c die Geschwindigkeit, welche das Vakuum einer Impulsübertragung ermöglicht. Ist das Vakuum nicht homogen, verändert sich sein Widerstand und damit seine Impulsübertragungsgeschwindigkeit.

Wenn Lambert von c^n mit n>1 redet, muß er einen Vakuumzustand erzeugen, der dies erlaubt. c verlangsamt sich in Richtung Masse, der Shapiroversuch bestätigt dies, folglich nimmt c mit der Entfernung von einer Masse zu.

Nun habe ich ein Modell entwickelt, welches allen Anfeindungen zum Trotz hier mit der Empirie übereinstimmende Vorhersagen ermöglicht, danach wäre c im gesamten Universum außerhalb von Materie in etwa konstant.

Lambert müßte uns nun anhand von Messungen nachzuweisen versuchen, daß c^n mit n>1 zutrifft. Kann er das, stehen wir alle, RTler und Bastler, ziemlich dumm da.

1) Nein, lieber Uwebus. Ich meinte nicht c = kosmische Konstante. Ich meinte die kosmologische Konstante Lambda... entschuldige bitte. c wurde genannt als Gravitationsgeschwindigkeit. Jedoch darauf basierend gibt es keine Kalkulation, die dem empirischen Wert (wenn überhaupt messbar!) von Lambda entspricht.

2) Das Experiment wird in CERN ja gemacht. Falls dabei Positronen rausströmen... dann gibt es Erklärungsnot...

3) c^n mit n>1 ist nicht ganz richtig. n*c mit n =0,1,2,4,8,16 usw. ist korrekt. Ich glaube, ich habe das irgendwo falsch geschrieben; das ist jedoch wieder nicht so schlimm, da die Auswirkung von 2*c und c² beide sichtbar sein können; es hängt imho von der Messung ab. Es liegt daran, dass e^c^2 das gleiche ist wie e^2c.

4) Alles uns bekannte Material besteht zumindest aus Elektronen und Positronen. Diese sind jedoch gen c relativ. Eine direkte Messung von 2*c mit c-Apparatur scheint mir im Moment deswegen unmöglich. Vielleicht gibt es Möglichkeiten bei den Wiener quantenmechanischen Experimenten.

5) Alles uns bekannte Material besteht zumindest aus Elektronen und Positronen, die gen c relativ sind. Wir würden also nie über c hinausgehen mit dem uns bekannten Material. Die Peons und Eons, die gen 2*c gehen, sind zwar um die Positronen herum verhaftet, sind aber nicht getrennt messbar. Ein mögliches direktes Experiment müsste man erst einmal ausdenken.

Gruß,
Lambert
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 11:24 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm