|
Aktuelle Meldungen Haben Sie etwas Interessantes gelesen, gegoogelt oder sonstwie erfahren? Lassen Sie es uns hier wissen! |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#41
|
||||
|
||||
AW: Schärfer als Heisenberg erlaubt
Zitat:
Gruß |
#42
|
|||
|
|||
AW: Schärfer als Heisenberg erlaubt
Ich bin nicht der Urheber. Das habe ich bei mikomma.de gelesen.
__________________
mit freundlichem Gruß aus Hannover Unendliche Genauigkeit ist eine Illusion |
#43
|
|||
|
|||
AW: Schärfer als Heisenberg erlaubt
Das sehe ich genauso. Da sie notwendigerweise von einer Psi²-Verteilung ausgeht, kommt auch eine Psi²-Verteilung wieder heraus. Determiniert ist, ebenso wie die Wellenfunktion, nur der Weg von einer Psi²-Verteilung zur anderen.
__________________
mit freundlichem Gruß aus Hannover Unendliche Genauigkeit ist eine Illusion |
#44
|
||||
|
||||
AW: Schärfer als Heisenberg erlaubt
Zitat:
|
#45
|
||||
|
||||
AW: Schärfer als Heisenberg erlaubt
Zitat:
Sehe ich das eigentlich richtig, dass in besagtem Paper ploetzlich zwischen Unbetimmtheitsrelation und Komplementaritaet strikt getrennt wird ? |
#46
|
||||
|
||||
AW: Schärfer als Heisenberg erlaubt
Hi richy!
Zitat:
Ich kann nachvollziehen, dass man an der BM mit dem Ansatz arbeitet, dass der Grund für den qm-schen Zufall unsere Unwissenheit der Anfangsbedingungen ist, was man meinen möchte, zum Determinismus führt. Aber vlt. verhält es sich mit diesem Zusammenhang, wie es sich bei ART mit dem Mach'schen Prinzip verhält. Ich meine - es reicht nicht von irgendetwas auszugehen. Man muss auch einen Nachweis bringen, dass es auch so ist. Um nachzuweisen, dass es sich bei einem zufälligen Ergebnis tatsächlich um einen durch Chaos erzeugten handelt, müsste man imho zeigen, dass es auch anders aussehen kann. Beim Billard ist es bsw. immer noch möglich exakt zu rechnen, wenn die Aufgabe nicht zu kompliziert ist. Kann BM so etwas als eine Art Kontroll-Experiment anbringen? Ich bezweifle das. Gruß, Johann |
#47
|
||||
|
||||
AW: Schärfer als Heisenberg erlaubt
Hi Joax
Zitat:
Sie kann nicht annehmen, dass die physikalische Natur selbst wuerfelt, denn das waere ein Determinismus ! Und damit kann die Ursache des objektiven Zufalls nicht in der physikalischen Welt gefunden werden. Es gibt fuer das konkrete Auftreten eines Teilchens auf dem Detektor keine physikalische Ursache. Es wird aber ein Auftrittsort gemessen und dieser ist Vorgegeben durch eine Groesse, die nicht zur physikalischen Welt gehoert. Einstein hat hier die Vorstellungen der KI angesprochen und diese als Gott bezeichnet. Ist das so schwer verstaendlich ? Zitat:
Zitat:
Zitat:
Gruesse Ge?ndert von richy (10.02.12 um 20:13 Uhr) |
#48
|
||||
|
||||
AW: Schärfer als Heisenberg erlaubt
Zitat:
dem objektiven (intrinsischen) Zufall in der Quantenmechanik kann keine Ursache zugeordnet werden. Wenn dieser Zufall eine Ursache hätte, dann wäre er nicht objektiv oder intrinsisch. Deshalb kann diese angebliche "Ursache" nicht in der physikalischen Welt gefunden werden. Und schon gleich gar nicht bei einem "würfelndem Gott", denn der hat in der Physik überhaupt nichts verloren. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#49
|
||||
|
||||
AW: Schärfer als Heisenberg erlaubt
Hi Bauhof
Zitat:
... solche Phaenomene , deren Ursache nicht in der physikalischen Welt gefunden werden koenne, die gegen das Kausalitaetsprinzip verstossen, haben in der Physik ueberhaupt nichts verloren. Ok klammern wir sie aus. Das Problem ist nur. Damit ist der objektive Zufall nicht vom Tisch, denn wir beobachten diesen ja. Ok nennen wir es ein intrinsisches "Wunder". Aber solche Wunder haben in der Physik auch nichts verloren. Ok dann nehmen wir einen determinierten Zufall an. Uuupps. Dann lehnen wir uns ja gegen die Lehrmeinung auf. Gruesse |
#50
|
|||
|
|||
AW: Schärfer als Heisenberg erlaubt
Hi Richy,
Zitat:
Es fällt offenbar nicht jedem schwer, aufzuhören, nach einer Ursache zu Fragen. Das hat IMHO nichts mit dem Kausalitätsprinzip zu tun. Wieso ist die Eindeutigkeit von Ursache und Wirkung durch den Zufall verletzt? Ist es nicht eher andersherum, das gerade der objektive Zufall auch die Kausalität bewahrt? Stichwort sei hier die superluminale Informationsübertragung ... Was waren denn überhaupt damals die Gründe, den objektiven Zufall einzuführen? Da müssen die Väter der QM doch Gründe für gehabt haben. Villeicht ist es hilfreich auf diese nochmal kurz einzugehen. Ich bin mir da nicht so sicher diese benennen zu können, weil ich keine sehr guten Kenntisse habe. Grüße, AMC Ge?ndert von amc (11.02.12 um 22:43 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|