Aus!?

[Uranor]

Zitat von uwebus

In diesem Forum nicht, aber ich habe mir schon anderweitig diverse Prädikate vom Crank über Idiot bis hin zum A....loch verdient mit meinen Vorstellungen. Vom Vatikan unter den Foren (alpha centauri) bin ich sogar exkommuniziert worden wegen meiner Ketzerei, mich nicht dem Standardmodell der Physik unterzuordnen. Abtrünnige werden in die Verbannung geschickt, nachdem man Scheiterhaufen verboten hat.

geh, jetzt jammer hier nicht rum.

Du willst überheblich, lästig sprechen. Hast einen Stil gefunden, der tatsächlich überheblich, lästig wirkt. Was du sagst, kommt an. Es kommt genau so an, wie es deiner Zielsetzung entspricht: Es kommt überheblich, lästig an. Die meisten wollen so nicht besprochen werden. Sie wollen fachliches hören.

Hast du fachliches zu sagen? Sollte tatsächlich das "Ja" gelten, geht das unter, da überheblich, lästig absolut dominiert. Du prägst selbst die Erinnerung: "ein triefend arroganter Lästbolzen". Sonst nix.

Merxte was?


und Gruß...

[möbius]

Zitat von uwebus

1. Ich betreibe keine Physik und will auch keine erlernen, sondern ich betreibe eine persönliche "Physissophie" mit dem Ziel, mich selbst und das mich erzeugende und beherbergende Universum zu verstehen.
2, Dazu bediene ich mich empirischer Werte der Physik, lasse aber deren Theorien links liegen, da sie mich nicht weiterführen.
3. Physiker fragen nicht nach dem Warum unseres Hierseins, aber genau das interessiert mich.
4. Und da auch die Philosophie hier nicht weiterhilft,
5. habe ich einen Mittelweg gesucht, der bisher ganz gute Ergebnisse aufweist. Ideen müssen sich, sollen sie Bestand haben, der Erfahrung unterwerfen lassen, genau hier scheitert doch Lambert mit seiner "sqt".

Gruß

Zu 1.:
Jeder Mensch hat das Recht, eine bestimmte Wissenschaft zu betreiben - oder nicht, und sich sein persönliches Weltbild zu "basteln"...
Zu 2.:
Das ist höchst problematisch, da die empirischen Werte im Kontext physikalischer Theorien gewonnen werden, weshalb der Wissenschaftstheoretiker Karl R. Popper, der sich sehr intensiv mit den Forschungsprozessen der PHYSIK beschäftigt hatte, in diesem Zusammenhang von 'Empirie und Theorie' auch von der "Scheinwerfer"-Theorie der Erkenntnis spricht, und dieses Thema auf dem durch I. Kant erreichten Niveau der "Kritik der reinen Vernunft" reflektiert ...
Zu 3.:
Die Physik fragt aus Gründen der methodischen und kategorialen Selbst-Beschränkung/Selbst-Begrenzung in der Tat nicht nach dem "Warum des Hierseins" - eben darin liegt ihre Stärke als Natur-Wissenschaft ...
Zu 4.:
Doch, da können Philosophie (und Psychologie!) sehr wohl weiterhelfen... Man muß sich nur intensiv mit ihr beschäftigen ...und vor allem die griechische Maxime befolgen:
"Gnothi seauton" = Erkenne dich selbst, denn: Wer sich selbst erkennt, erkennt das Universum, was die Erkenntnis des Grundes des Hierseins mit einschließt...("Warum"-Frage...)
Zu 5.:
In der Not, bringt der "Mittelweg" des Tod ... , weil er nichts Halbes und nichts Ganzes ist, sondern irgendwelche Versatzstücke zusammenleimt...
"Physissophie" hat also konsequenterweise weder was mit Physik noch mit Philo-sophie zu tun ...
Dass weder Physiker noch Philosophen mit Deinem persönlichen Weltbild was anfangen können, muss nicht an der Ignoranz der Physiker und/oder der Arroganz der Philosophen liegen, sondern könnte auch an der Qualität Deines zurechtgezimmerten Weltbildes liegen ...
Aus der Tatsache, dass es in der Physik eine Reihe ungeklärter Fragen und offener Probleme gibt, folgt für die Physissophie noch gar nichts...
Wer sich zwischen 2 Stühle setzt, schei... mit größter Wahrscheinlichkeit - daneben .... und sollte endlich damit aufhören, die Qualität der beiden Stühle dafür verantwortlich zu machen ...
Gruß, möbius

[uwebus]

Zitat von möbius

Zu 1.:
Die Physik fragt aus Gründen der methodischen und kategorialen Selbst-Beschränkung/Selbst-Begrenzung in der Tat nicht nach dem "Warum des Hierseins" - eben darin liegt ihre Stärke als Natur-Wissenschaft ...
Zu 4.:
Doch, da können Philosophie (und Psychologie!) sehr wohl weiterhelfen... Zu 5.:
In der Not, bringt der "Mittelweg" des Tod ... , weil er nichts Halbes und nichts Ganzes ist, sondern irgendwelche Versatzstücke zusammenleimt...
"Physissophie" hat also konsequenterweise weder was mit Physik noch mit Philo-sophie zu tun ...
Dass weder Physiker noch Philosophen mit Deinem persönlichen Weltbild was anfangen können, muss nicht an der Ignoranz der Physiker und/oder der Arroganz der Philosophen liegen, sondern könnte auch an der Qualität Deines zurechtgezimmerten Weltbildes liegen ...
Aus der Tatsache, dass es in der Physik eine Reihe ungeklärter Fragen und offener Probleme gibt, folgt für die Physissophie noch gar nichts...
Wer sich zwischen 2 Stühle setzt, schei... mit größter Wahrscheinlichkeit - daneben .... und sollte endlich damit aufhören, die Qualität der beiden Stühle dafür verantwortlich zu machen ...

Das hatten wir doch alles schon. Ich vertrete das starke anthropische Prinzip, d.h. das Universums benötigt Beobachter, um zu existieren (Wirklichkeit zu sein im Sinne von wirken). Und ich stelle ein Konzept vor, welche Bedingungen erfüllt werden müssen, damit Beobachter entstehen können.

Nun ist es aber so, daß Physiker dieses Prinzip nicht anerkennen, obwohl sie als Beobachter tätig sind, und das empfinde ich als genauso schizophren wie die Vorstellung der Religionen, man könne Geist ohne Materie realisieren. Und da sie das Prinzip nicht anerkennen, haben sie auch noch kein Modell, den Raum und die Zeit entsprechend einzuordnen, sie eiern herum, weil sie die Notwendigkeit von endlichen Feldern nicht erkennen, letztere Bedingung für das Entstehen von Beobachtern. Denn Individualität erfordert nun mal individuelle Bausteine, da kann man nicht mit Raumzeit rumwerkeln.

Und Philosophie hilft überhaupt nicht weiter, da sie auf jeden Bezug zur Wirklichkeit verzichtet. Ich habe noch nie einen Philosophen getroffen, den es interessiert hätte, warum ein Apfel vom Baum fällt. Aber ohne dieses Phänomen zu verstehen kann man nun mal das Entstehen von Beobachtern nicht erklären.

Physik für sich allein ist Grundlage der Ingenieurwissenschaften, nicht mehr, Philosophie (Ethik ausgenomen) für sich allein ein Denksport für Intellektuelle, erst das Zusammenführen von Technik und Philosophie kann Sinnfragen des Daseins beantworten.

Damit dürfte ich wieder mal allein dastehen, so ein Pech aber auch!

Gruß

[JGC]

Lieber Uwe...


Ich kann dir nur raten, frage nicht zu viel...

Ich sage dir, du wirst Antworten finden, die dir persönlich so sehr dein Leben verleiden werden, das du auf der Stelle Selbstmord machen möchtest..

Ich habe diesen Zustand schon einmal erlebt.. Und der ist echt nicht lustig..


Gruß.................Achim

[Lambert]

@uwebus

Ich freue mich, dass Du auch solche Teilchen mit 2/3 und 1/3 siehst. Ich freue mich jedoch nicht, dass Du einen einsamen Kreuzzug fährst und Dich auf keinster Weise zum physikalischen Kern zu beschränken weißt. Es tut Dir sicherlich nicht gut, diese eigensinnige Fokussierung.

Ich schlage aber - damit wir weiter können - vor, zwei neue Elementarteilchen zu suchen. Ich glaube, dass das weiter hilft. Das eine ist ein Teilchen mit Ladung +2/3*e, das zweite ein Teilchen mit Ladung -1/3*e. Das Zweite möchte ich Eon nennen und das Erste Peon. Ansonsten ist von den Teilchen nicht viel bekannt.

Ich möchte auch vorschlagen, dass diese Teilchen als Aufbauteilchen von Protonen und Neutronen verstanden werden.

Kann man sich dieser Vorgehensweise vorstellen?

Gruß,
Lambert

[möbius]

Zitat von uwebus

1. Das hatten wir doch alles schon. Ich vertrete das starke anthropische Prinzip, d.h. das Universums benötigt Beobachter, um zu existieren (Wirklichkeit zu sein im Sinne von wirken). Und ich stelle ein Konzept vor, welche Bedingungen erfüllt werden müssen, damit Beobachter entstehen können.

2. Nun ist es aber so, daß Physiker dieses Prinzip nicht anerkennen,...

3. Und Philosophie hilft überhaupt nicht weiter, da sie auf jeden Bezug zur Wirklichkeit verzichtet. Ich habe noch nie einen Philosophen getroffen, den es interessiert hätte, warum ein Apfel vom Baum fällt. Aber ohne dieses Phänomen zu verstehen kann man nun mal das Entstehen von Beobachtern nicht erklären.

4. Physik für sich allein ist Grundlage der Ingenieurwissenschaften, nicht mehr, Philosophie (Ethik ausgenomen) für sich allein ein Denksport für Intellektuelle, erst das Zusammenführen von Technik und Philosophie kann Sinnfragen des Daseins beantworten.

5. Damit dürfte ich wieder mal allein dastehen, so ein Pech aber auch!

Gruß

Zu 1.:
Das "anthropische Prinzip" wurde als starkes und schwaches Prinzip von bestimmten Theoretischen Physikern in die Diskussion gebracht ...(nicht von Dir...)
Zu 2.:
Diejenigen Physiker, die es "ins Spiel" gebracht haben, erkennen es auch an...(Ich rate Dir, Dich mal etwas mehr kundig zu machen ...)
Zu 3.:
Mit dieser Aussage beweist Du nur, dass Du von Philosophie keine Ahnung hast ... (Das macht aber nix, da der Mensch auch ohne Philosophie glücklich werden kann... )
Zu 4.:
Das Zusammenführen von Technik und Philosophie
Viel Glück dabei...
Zu 5.:
Ja, die Physissophie wird wahrscheinlich ein Unikat ohne Anhänger (und Bestätigung) bleiben ...
Gruß, möbius

[uwebus]

Zitat von möbius

Zu 1.:
Das "anthropische Prinzip" wurde als starkes und schwaches Prinzip von bestimmten Theoretischen Physikern in die Diskussion gebracht ...(nicht von Dir...)
Zu 5.:
Ja, die Physissophie wird wahrscheinlich ein Unikat ohne Anhänger (und Bestätigung) bleiben ...

Lieber möbius, oder vielleicht besser liebe seberta?

Du bist enorm belesen und doch so fern der Erkenntnis!

Die Idee des starken anthropischen Prinzips hat wohl schon den Herrn Aristoteles umgetrieben, wenn auch in anderer Form. Dazu brauchte es keine Physiker, denn der Pantheismus ist nicht deren Erfindung.

Und nun noch einmal etwas Physissophie:

Der Korken wird erst zu einem solchen in einer Flasche. Ohne Flasche kein Korken.

Extrapoliert auf das Ganze:

Das Universum wird erst zu einem solchen im Bewusstsein eines Beobachters. Ohne Bewusstsein kein Universum.

Fazit: Ohne Geist keine Physis und viceversa.

quod erat demonstrandum

oder

QuantenfeldElektroDynamik, bei mir Arche-Prinzip.

NUR und AUSSCHLIESZLICH durch Kombination von Technik und Philosophie wird das Universum verständlich.

Aber das übersteigt wohl den Rahmen dieses Forums.

Gruß

[möbius]

Zitat von uwebus

1. Lieber möbius, oder vielleicht besser liebe seberta?

2. Du bist enorm belesen und doch so fern der Erkenntnis!

...
3. Und nun noch einmal etwas Physissophie:

Der Korken wird erst zu einem solchen in einer Flasche. Ohne Flasche kein Korken.
...

4. Das Universum wird erst zu einem solchen im Bewusstsein eines Beobachters. Ohne Bewusstsein kein Universum.

5. Fazit: Ohne Geist keine Physis
6. und viceversa.

...

7. NUR und AUSSCHLIESZLICH durch Kombination von Technik und Philosophie wird das Universum verständlich.

8. Aber das übersteigt wohl den Rahmen dieses Forums.

Gruß

Zu 1.:
Wie Du willst ...
Zu 2.:
Danke für diese Beurteilung...Du weisst ja schließlich, was Erkenntnis ist...
Zu 3.:
Es soll auch schon Flaschen ohne Korken gegeben haben ...
Zu 4.:
Das haben schon kluge Physiker vor Dir gewusst ...
Zu 5.:
Was ist "Geist"? Na egal, Hauptsache - Du hast genug davon ...
Zu 6.:
Sehr interessant ...
Zu 7.:
Viel Glück bei der Vereinigung von Technik und Philosophie...
Zu 8.:
Auf jeden Fall übersteigt es meinen Rahmen ...Na, "Schau' mer mol'!", ob ich's überleben werde...
Gruß, möbius

[uwebus]

Zitat von JGC

Lieber Uwe...

Ich kann dir nur raten, frage nicht zu viel...

Ich sage dir, du wirst Antworten finden, die dir persönlich so sehr dein Leben verleiden werden, das du auf der Stelle Selbstmord machen möchtest..

Ich habe diesen Zustand schon einmal erlebt.. Und der ist echt nicht lustig..

Gruß.................Achim

Achim,

erst mein Nachhaken hat mir das Dasein "lustig" gemacht. Folgender Ablauf:

Ich mache bald den Schirm zu, nämlich dann, wenn ich meine Autonomie verliere.

Dann geht´s ab in den Ofen, 80% gehen als Wasserdampf durch den Schornstein, der Rest kommt im Recycling-Karton in einen Friedwald.

Das Wasser fließt ins Meer, aus der Asche ziehen Wurzeln Minerale, also auch mich.

Im Meer gibt´s Fische, die bestehen großteils aus Wasser, im Wald fressen Tiere die Früchte der Bäume.

Der Jäger schießt Tiere und der Fischer fängt Fische. Jäger und Fischer haben Frauen, die sind schwanger. Schwangere essen gern was kräftiges, z.B. gebratene Sau oder würzigen Fisch in Aspik.

Und schon bin ich wieder im Geschäft, wenn ein hübsches Mädchen oder ein strammer Junge die Welt erblicken, getauscht habe ich nur das ICH.

Ich hab ein einziges Glaubensbekenntnis: Energieerhaltung. Und die Evolution ist die physische Manifestation des starken anthropischen Prinzips. So einfach kann Physissophie sein.

Gruß

[JGC]

Hi Uwe..


Natürlich kann sie einfach sein...


Ich wollte nur anmerken, das auch der dunkle Schatten des Verstandes physiosophischen Gesetzmäßigkeiten folgt..

mit nicht immer angenehmen Folgen...


JGC