|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#391
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hallo Uli,
Zitat:
P.S.: In der verlinkten Rede wird der Begriff "lichtartig" nicht verwendet: Minkowski differenziert ausschließlich in zeitartige und raumartige Vektoren. Auf diesen Kontext bezog sich meine Frage -> ? Ich sehe die von Dir eingebrachte zusätzliche Differenzierung in lichtartig zwar als möglich, aber nicht zwingend erforderlich an (In meinen Augen: Zwei Ereignisse sind lichtartig = Zwei Ereignisse sind zeit- und raumartig). Is aber wie gesagt jetzt auch "wurscht". |
#392
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Zitat:
Ganz genau das stehende Photon... Was wäre denn, wenn ein "stehendes" Photon in tatsächlich statt dessen als eine entsprechend große "stehende" Masse in Erscheinung tritt?? So ein "stehendes" Photon könnte man doch als eine ortsfeste, kinetische Rückkopplung im Vakuum bezeichnen, wodurch dieses entsprechende Volumen des jeweils angeregten Vakuums (seiner jeweilige Compton-Wellenlänge entsprechend) eine materielle Erscheinungsweise annimmt...(In diesem Augenblick entsteht sozusagen genau das "gesuchte" Ruhesystem, weil der kinetische Impuls vollständig in einen stationären Rotationsimpuls (Wicklung) umgewandelt wurde) Heißt es nicht "alles ist Licht"?? So ein "Rückkoppel-Photon" könnte die Grundlage der elementaren Materiestruktur darstellen, aus der sich dann alle Anderen erscheinenden Teilchengrößen ableiten ließen, ganz je nach dem in welchen Teilbarkeitsverhältnissen sie zu ihrem jeweiligen Wirkvolumen stehen(Primzahlverhältniss der jeweiligen Elementarstruktur).. JGC Ge?ndert von JGC (01.07.09 um 11:56 Uhr) |
#393
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hallo SCR,
Zitat:
Zitat:
http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtkegel Ereignisse selbst können nicht so klassifiziert werden; es geht immer um den Minkowski-Abstand 2er Ereignisse, den man so klassifizieren kann. Gruß, Uli |
#394
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hallo Uli,
Danke für Deinen Link: Die genannten Klassifizierungen sind mir grundsätzlich bekannt. Ich habe die Klassifizierung "raumartig" im entsprechenden Beitrag unsauber verwendet - Sorry. P.S.: Zitat:
Dafür hat Minkowski aber z.B. so etwas gesagt Zitat:
Ge?ndert von SCR (01.07.09 um 14:32 Uhr) |
#395
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Zitat:
Gruß, Uli |
#396
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hallo Uli,
ach, da steht's ja: Zitat:
Vorwort des Sonderdrucks: Zitat:
Auszüge aus der Rede: Zitat:
|
#397
|
||||
|
||||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Zitat:
mit "Substanz" meinte Minkowski irgendeinen Körper, der sich am betrachteten Weltpunkt [1]befindet. Er wollte m.E. damit zum Ausdruck bringen, dass man einen Körper, der sich an einem beliebigen Weltpunkt befindet, bei 'geeigneter Festsetzung von Raum und Zeit' ein "Ruhesystem" zuordnen kann. M.f.G. Eugen Bauhof [1] Ein "Weltpunkt" ist ein beliebiger Ort auf einer "Weltlinie".
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski Ge?ndert von Bauhof (01.07.09 um 16:13 Uhr) |
#398
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hallo Bauhof,
ja genau. So wie ich Minkowski hier lese (z.B. "Substanz": s.o.) gilt das aber auch für ein Photon (= auch für dieses kann man ein Ruhesystem festlegen). Hmm, hmm, hmm. |
#399
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hallo EMI,
Zitat:
1. Die Raumzeit stellt zunächst einmal grundsätzlich einen "ruhenden Äther" dar. Dort wo sich Massen befinden, wird aber die Raumzeit (idealtypisch) kugelsymmetrisch in Richtung Gravi-zentrum beschleunigt ("eingesaugt"). Überall im Universum wird Raumzeit aber gleichzeitig auch (grundsätzlich recht homogen?) neu gebildet: a) aus der Raumzeit, die durch die Massen "bewegt" ("eingesaugt") wurde b) aus einer weiteren Quelle, da a) alleine keine Raumexpansion begründen würde a) + b) stellen die Vakuumenergie dar (daraus ergibt sich dass der Wert der Vakuumenergie zur Erklärung der Raumexpansion = nur b)! selbstverständlich zu hoch sein muß) 2. Durch das "Ansaugen" stellt sich die Raumzeit auf der Erde als "mitgeführter Äther" dar -> Das Michelson-Morley-Experiment fiel deshalb negativ aus. Es fiel deshalb negativ aus, weil es quer zum lokal als homogen anzunehmenden G-Feld ausgeführt wurde (?). In vertikaler Anordnung hätte es die Blau-/Rotverschiebungen der gravitativen ZD anzeigen müssen. 3. Die Abberation zeigt, dass die Geodäten nicht "an die Oberflächen der Massen starr gekoppelt sind" (= mitgeführter Äther) sondern ausgehend von einem grundsätzlich ruhenden, aber dynamischen (!) Äther auf das Gravizentrum weisen. Bei Rotation der betreffenden Masse ist eine entsprechende Verdrillung / Mitführung der Geodäten zu berücksichtigen (Lense-Thirring-Effekt). 4. Das Fizeau-Experiment zeigt, dass c in der Leere zwischen den Elementarteilchen eines Stoffes konstant ist - der Mitführungskoeffizient kann allein auf WW des Lichts mit Elementarteilchen zurückgeführt werden (-> "begrenzte Mitführung"). 5. Aus 4. in Verbindung mit 3.: Lense-Thirring lässt vermuten diese begrenzte Mitführung von Licht in bewegter Materie in ähnlicher Weise zwischen den Elementarteilchen und der stofflichen Raumzeit erfolgt (-> WW Materie mit der Raumzeit). Ich habe mich auch noch nach weiteren Experimenten "zum Äthernachweis" umgesehen (z.B. Hook) - Da war jetzt aber nichts wesentlich anderes mehr dabei. Also würde in meinen Augen dieses Modell grundsätzlich mit allen Beobachtungen übereinstimmen. Frage: Und was war jetzt nochmal falsch an diesem Modell? P.S.: Auf Basis der erläuterten Dynamik der Raumzeit ist der Begriff "ruhender Äther" in meinen Augen eigentlich unangemessen: Durch ihre stete "Vernichtung" + Neubildung befände sie sich schließlich ständig in Bewegung - womöglich auch noch mit entsprechenden Verwirbelungen, "Hoch- und Tiefdruck-"Gebieten etc. P.P.S.: Und wie es quantenmechanisch zu diesem "Einsaugen der Raumzeit durch Massen" kommt - Darauf wollte EMI ja - sofern ich ihn nicht missverstanden habe - in seinem Thread eingehen (hier) (@EMI: Falls ich "zu frech" sein sollte bitte kurze PM) Ge?ndert von SCR (02.07.09 um 09:58 Uhr) |
#400
|
||||
|
||||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Zitat:
nein, für ein Photon kann man kein Ruhesystem festlegen. Es gibt kein Inertialsystem, in dem das Photon in Ruhe wäre. Ich denke, das hast du Minkowski falsch verstanden. Ob man damals (etwa 1908) dem Photon eine Substanz zugeschrieben hatte, bezweifle ich. Dem Photon schreibt man in allen Inertialsystemen die Geschwindigkeit v=c zu. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
Lesezeichen |
|
|