Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest.

Hinweise

Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #101  
Alt 06.04.16, 09:56
sirius sirius ist offline
Guru
 
Registriert seit: 19.02.2013
Beitr?ge: 945
Standard AW: Albert hat sich geirrt...

Ob sich Albert geirrt hat oder nicht wird die Zukunft zeigen.....

http://www.spektrum.de/news/kann-ein...rlegen/1400523
__________________
Stille Menschen haben den lautesten Verstand
Stephen Hawking
Mit Zitat antworten
  #102  
Alt 06.04.16, 17:40
amc amc ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 17.05.2011
Beitr?ge: 896
Standard AW: Albert hat sich geirrt...

Zitat:
Zitat von sirius Beitrag anzeigen
Ob sich Albert geirrt hat oder nicht wird die Zukunft zeigen.....

http://www.spektrum.de/news/kann-ein...rlegen/1400523
hi sirius,

meine gedanken dazu:

ertsmal glaube ich nicht, dass es sowas gibt.

falls es sowas gibt, wohin gelangt die information? wird sie direkt auf einen kosmischen rand umgeschrieben? wie wird das informations-problem aktuell bei ( "verdampfenden" ) schwarzen löchern gelöst? hat das vielleicht mit der dunklen energie zutun?

kann so eine nackte singularität überhaupt gravitativ wirken, weil eigentlich der ereignishorizont gravitativ wirkt? ist das der grund weshalb die ART hier nicht gelten würde?

grüße, amc

p.s. ich denke es ist ziemlich klar, dass einstein nicht geirrt haben kann. da das kausalitätsprinzip ein link ist zwischen relativitätstheorie und quantentheorie. beides zusammen führt zur erhaltung der kausalität, sprich der für jeden beobachter konstanten licht bzw informationsübertragungsgrenz-geschwindigkeit. dieser zusammenhang ist sehr auffälig - weshalb normale vorstellungen von zeitreisen, teleportationen und überlichtschnelle reisen wohl für immer unmöglich seien werden. eher muss man die möglichkeit in betracht ziehen, eine art kausalitätsbombe bauen zu können.
Mit Zitat antworten
  #103  
Alt 06.04.16, 18:15
Benutzerbild von TomS
TomS TomS ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 04.10.2014
Beitr?ge: 3.124
Standard AW: Albert hat sich geirrt...

Der Artikel ist ziemlicher Käse.

Einsteins ART bezieht sich explizit auf eine 4-dim. Raumzeit. Eine 5-dim. Raumzeit mit weiteren Zusatzannahmen widerlegt nicht die ART, sondern erweitert diese.

Die ART bricht nicht dadurch zusammen, dass eine nackte Singularität existiert, sondern bereits dadurch, dass überhaupt eine Singularität existiert (auch hinter einem Ereignishorizont, der ganz andere Probleme mit sich bringt).

Bereits Einsteins ART sagt explizit die Existenz nackter, ringförmiger Singularitäten voraus, und zwar für ganz gewöhnliche rotierende schwarze Löcher. Deren Singularität ist nur dann hinter einem Ereignishorizont verborgen, wenn der Drehimpuls einen bestimmten Maximalwert nicht überschreitet. Es existiert jedoch kein Prinzip im Rahmen der ART, das diese Limitierung des Drehimpulses garantieren würde.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.
Mit Zitat antworten
  #104  
Alt 06.04.16, 18:38
amc amc ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 17.05.2011
Beitr?ge: 896
Standard AW: Albert hat sich geirrt...

Zitat:
Zitat von TomS Beitrag anzeigen
Der Artikel ist ziemlicher Käse.

Einsteins ART bezieht sich explizit auf eine 4-dim. Raumzeit. Eine 5-dim. Raumzeit mit weiteren Zusatzannahmen widerlegt nicht die ART, sondern erweitert diese.
6 dimensional, da es ja 5 raumdimensionen sind.

grüße
Mit Zitat antworten
  #105  
Alt 07.04.16, 01:11
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Albert hat sich geirrt...

Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
6 dimensional, da es ja 5 raumdimensionen sind.
Das ist es ja, dass aus dem Artikel nicht ein mal klar ist, ob unter 5 Dimensionen die Anzahl der räumlichen in der Raumzeit gemeint ist (also 5+1), oder die gesamte Anzahl der Dimensionen der Raumzeit (4+1).

Mein Eindruck ist, dass entweder der Autor ziemlich inkompetent ist, oder die Leute beim Spektrum Schwierigkeiten haben, die Wissenschaft ohne übertriebenen "Sensationismus" zu "verkaufen". Es muss unbedingt so richtig krachen!

Ich meine, mehr als 3 (raumartige) Dimensionen werden schon aus anderen Gründen 'abgelehnt'. Schon die stabilen Umlaufbahnen der Planeten sind in mehr als 3 Dimensionen nicht möglich, wenn ich mich nicht irre. Da muss man sich also nicht bis zu nackten Singularitäten in 4 (oder doch 5) Dimensionen durchkämpfen, um Motivation dafür zu finden, die Besonderheit der 3-Dimensionalität zu suchen.

Das Problem mit den Singularitäten ist natürlich ein alter Hut. Die ART sagt da ihr eigenes Versagen voraus, könnte man sagen. (Und so würde sie dann doch wieder Recht behalten. )

Für die Wissenschaftler wären beobachtbare/erzeugbare Singularitäten indes einfach SUPER! Man könnte halt tatsächlich experimentell untersuchen, was sich die Natur da ausgedacht hat. Gibt es die dann tatsächlich, oder nicht? Und wenn nicht, wie werden sie verhindert.
__________________
Gruß, Johann
------------------------------------------------------------
Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort.
------------------------------------------------------------

E0 = mc²
Mit Zitat antworten
  #106  
Alt 08.04.16, 11:32
Eyk van Bommel Eyk van Bommel ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 08.07.2007
Beitr?ge: 3.798
Standard AW: Albert hat sich geirrt...

Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
Schon die stabilen Umlaufbahnen der Planeten sind in mehr als 3 Dimensionen nicht möglich, wenn ich mich nicht irre. .
Jaein? Man kann doch nicht von dem Einen auf das Andere schließen.

Bei manchen Fragestellungen, kann man sich sicherlich auch „bei uns“ auf ein oder zwei Raumdimensionen einschränken um eine „Naturerscheinung“ physikalisch zu beschreiben, ohne dass man dann tatsächlich annimmt, dass es nur ein oder zwei Raumdimensionen gibt?

Oder anders: Nicht für alle physikalischen Beschreibungen ist es notwendig auf drei Raumdimensionen zurückzugreifen.

Aus meiner Sicht kann die „dimensionalität“ der Ausbreitung einer Information/Wirkung/Störung/Eigenschaft… zunächst nicht durch die Anzahl der Raumdimensionen beschränkt werden*.

Wieso sollte es auch bei „n-Raumdimensionen“ nicht möglich sein, dass die Ausbreitung einer Information/Wirkung/Störung/Eigenschaft auf 1, 2 oder 3 Dimensionen beschränkt bleibt? In einer n-dimensionalen Umweld, ist die Gravitation ggf. eine 3 dimensionale Struktur einer Hyperstruktur.

Es ist eine ganz andere Frage, ob man mehr als 3 Raumdimensionen benötigt um z.B. das Elektromagentische-Feld zu beschreiben. Benötigt man offenbar nicht. Dass es für ein „Gravitationsfeld“ nicht mehr als 3 Raumdimensionen geben kann, bedeutet eben nicht, dass es nicht mehr als 3 Raumdimensionen gibt.

Wir benötigen zwar nicht mehr Raumdimensionen als nötig. Aber es gibt keinem physikalisch begründbaren Ausschluss von mehr als 3 Raumdimensionen.

Physikalisch „sinnvoll“ begründbar sind aus meiner Sicht z.B. 5, 6 oder 7-Raumdimensionen (wenn man eine Sphäre zugrunde legt), da man dort für das Volumen, Volumen/Oberflächenverhältnis oder nur „Oberfläche“ einen Grenz-/Maximalwerte erhält.
Dann kann man (muss man) dies ggf. in ein "Gesamtkonzept" kleinster Energiedichte, Oberflächenspannung-/Krümmung… einbetten.

Aber alleine aus einer Beobachtung etwas auszuschließen ohne physikalische Beweisbarkeit? Für den Einzelfall – o.k. (Gravitation/Elmag…) Aber Universal /Allgemein?

*Genau genommen gibt es doch gar keine physikalische Eigenschaft des Raumes die seine eigne Existenz begründet damit darin Bewegung/Ausbreitung existieren kann. Ich kenne nur physikalische Eigenschaften die Bewegung einschränken, aber nicht durch ihre Existenz erst erlauben. Ansonsten müsste man annehmen, das „NICHTS“ wäre Unendlich dicht/fest/Starr und erst der Raum erzeugt darin eine „Blase“.
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E

Ge?ndert von Eyk van Bommel (08.04.16 um 11:35 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #107  
Alt 08.04.16, 17:27
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Albert hat sich geirrt...

Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel Beitrag anzeigen
Jaein? Man kann doch nicht von dem Einen auf das Andere schließen.
Wie meinst du das?

Man hat zwei Raumzeitmodelle (Anzahl der räumlichen Dimensionen + Zeit) :
  1. 3+1
  2. 4+1

Im ersten Modell sind die Umlaufbahnen stabil. So, wie wir es auch in der Realität vor finden.
Im zweiten sind sie es nicht. => Unser Planetensystem gäbe es nicht.

Worauf kann man da nicht schließen?
__________________
Gruß, Johann
------------------------------------------------------------
Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort.
------------------------------------------------------------

E0 = mc²
Mit Zitat antworten
  #108  
Alt 08.04.16, 20:57
Eyk van Bommel Eyk van Bommel ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 08.07.2007
Beitr?ge: 3.798
Standard AW: Albert hat sich geirrt...

Zitat:
Im zweiten sind sie es nicht. => Unser Planetensystem gäbe es nicht.
Unter welcher Annahme gäbe es diese nicht?
Doch der, dass sich die Gravitation genauso darin ausbreitet, wie sie es in 3 Dimensionen macht (daraus folgt keine 1/r^2 Abnahme)…?

Keine Ahnung, ob mein nachfolgendes Beispiel stimmt…
Aber z.B. eine Projektion einer Transversalwelle (die Senkrecht auf einer Ebene steht) erscheint (imho) einem Flachländer wie eine Art Longitudinalwelle.
Ein Flachländer könnte nun annehmen, A) dass es keine 3. Raumdimension geben kann, da die Longitudinalwelle sich ja dann in 3 Dimensionen ausbreitet und somit die Wirkung proportional zu ~1/r^2 wäre….
Er könnte aber auch annehmen, B) dass er keine 3. Dimension benötigt, da er die Longitudinalwelle ja mathematisch vollständig mittels seinen bekannten 2 Dimension beschreiben kann.
Lange Rede wenig Sinn. Bei 4 Raumdimensionen wäre z.B. die Gravitationswelle ggf. dann eben keine Longitudinalwelle mehr…
+Edit:
Ich frage mich, aber auch: Wenn es dem Flachländer keinen Vorteil bringt, wenn er eine 3. Dimension annimmt, da er seine 2D-Welt vollständig mit 2D erklären kann (Er eine 2D TOF besitzt), welchen Sinn hätte es dann, dass er sich mit einer 3. Dimension beschäftigt, selbst wenn er weiß, dass es eine gibt?
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E

Ge?ndert von Eyk van Bommel (08.04.16 um 21:07 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #109  
Alt 08.04.16, 22:09
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Albert hat sich geirrt...

Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel Beitrag anzeigen
Unter welcher Annahme gäbe es diese nicht?
Doch der, dass sich die Gravitation genauso darin ausbreitet, wie sie es in 3 Dimensionen macht (daraus folgt keine 1/r^2 Abnahme)…?
Und warum sollte sich die Gravitation darin anders ausbreiten? Welcher Mechanismus würde das übernehmen?
__________________
Gruß, Johann
------------------------------------------------------------
Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort.
------------------------------------------------------------

E0 = mc²
Mit Zitat antworten
  #110  
Alt 08.04.16, 23:25
Eyk van Bommel Eyk van Bommel ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 08.07.2007
Beitr?ge: 3.798
Standard AW: Albert hat sich geirrt...

Und warum sollte sich die Gravitation darin anders ausbreiten?
A) Warum sollte sich Gravitation darin überhaupt ausbreiten? Warum sollte Gravitation dort eine Rolle spielen? Was auch immer dort ist, muss nicht gravitativ wechselwirken.

B) Was ich meinte war aber: Was ist wenn sich das was sich da ausbreitet „eigentlich“ eine 4-dimensionale Struktur besitzt (4D-Feld) und nur für einen 3D Beobachter (der die 4D nicht wahrnimmt) wie Gravitation erscheint? Topologie ist ein verflixtes Zeugs.
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 13:35 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm