Ein Vorschlag, hin zu einer möglichen Vereinheitlichung

[antaris]

Also will mir keiner von euch erklären, wie man intrinsisches Verhalten physikalisch korrekt beschreibt?
Ist doch eine ganz einfache Frage und so ein schönes Wort oder nicht?

[Bernhard]

Zitat von antaris

Also will mir keiner von euch erklären, wie man intrinsisches Verhalten physikalisch korrekt beschreibt?
Ist doch eine ganz einfache Frage und so ein schönes Wort oder nicht?

So langsam frage ich mich, wie du es schaffst hier praktisch permanent online zu sein.

Laut eigener Aussage bist du als Techniker berufstätig. Hat man da doch so viel Freiräume ??

[antaris]

Zitat von Bernhard

So langsam frage ich mich, wie du es schaffst hier praktisch permanent online zu sein.

Laut eigener Aussage bist du als Techniker berufstätig. Hat man da doch so viel Freiräume ??

Na da mach dir mal keine Sorgen. Ich bin gelernter Elektriker aber habe den Schraubendreher und das Technikerfahrzeug schon vor ein paar Jahre gegen Tastatur und Büro eingetauscht.
Einen Tab offen lassen und mit F5 aktualisieren ist nicht so schwer.

[antaris]

Nun gut, schade das keiner die Frage beantwortet.
Ist ja aber auch nicht möglich darauf eine physikalische korrekte Antwort zu geben und darum hat wohl auch keiner antworten wollen.

"intrinsic angular moment" zu deutsch: Eigendrehimpuls

Eigentlich wäre die direkte Übersetzung "intrinsischer Drehimpuls" eine bessere Bezeichnung aber dann würde es sich ja nicht lesen, als wäre es einfach nur eine Drehung, wie die Erde sich um sich selbst dreht.
Aber stimmt ja auch nicht, denn die Teilchen drehen sich ja nicht um sich selbst, wie die Erde. Insbesondere die Fermionen drehen sich ja innerhalb 2 voller 360° "Umdrehungen", nur einmal um sich selbst.

Der Eigendrehimpuls, wie auch alle anderen Eigenwerte (die im englischen eigenvalues, heißen, da die QM so stark deutschgeprägt ist) müssten eigentlich auch "intrinsisch" und nicht mit "eigen" bezeichnet werden.
Also z.b. intrinsische Werte, intrinsische Zeit usw...

Aber wie schon geschrieben, machen unterschiedliche Wörter halt einen unterschiedlichen Eindruck, obwohl sie das gleiche meinen.
Ansonsten ist der geläufige Name dafür ja auch der Teilchenspin.

"Intrinsisch" bedeutet nun soviel wie, "aus sich selbst heraus".
Wenn z.B. einem Elektron sämtliche externe Energien wie Wärme, Gravitation usw. entzogen wird, dann sollte es sich eigentlich nicht mehr bewegen dürfen, da ja keine Energie mehr zugeführt wird.
Dennoch wird der Spin unerschüttert und unverändert weitergehen. Es gibt keine Möglichkeit ihn auf 0 zu reduzieren, egal was man versucht. Diese "Restenergie", die allen Teilchen innewohnt, wird dann eben als Ruheenergie bezeichnet.

Mit dem Verhalten der Teilchen hat die Wissenschaft sich "einfach mal abgefunden" aber eben keine physikalische Erklärung dafür gefunden. Es ist einfach so und genau das bezeichnet das "aus sich selbst heraus", des intrinsischen Verhaltens.

Genau genommen ist eine Bewegung, die immer und unverändert vonstatten geht, nur dann möglich, wenn dafür immer wieder Energie aufgewendet wird.
Aber die Energie kommt im Beispiel nicht aus unserer Raumzeit, zumindest nicht aus dem Bereich oberhalb der Planck-Länge, da dem System keinerlei Energien zugefügt werden. Der Eigendrehimpuls ist nicht wie im klassischen Sinne ein Drehmoment um einen Massemittelpunkt herum, welcher ja den Drehimpuls erhalten würde.


Also der intrinsische Drehimpuls von z.B. eines Elektrons scheint damit eine Perpetuum Mobile zu sein, da man ja keine Energie reinstecken muss, um es stabil am "drehen" zu halten. Ebenso ist auch keine "Schwungmasse" vorhanden.



Also Frage an alle:

Wie kann es sein, dass sich alle Teilchen mit dem Eigendrehimpuls "um sich selbst drehen" obwohl es nach den thermodynamischen Grundsätzen eigentlich nicht möglich sein kann eine Perpetuum mobile zu betreiben? Woher kommt die Energie für den Eigendrehimpuls?
Was ist die Ursache, für die Wirkung des Eigendrehimpuls aller Teilchen und insbesondere der Fermionen, wenn die Ursache offensichtlich nicht aus dem "physikalisch beschreibbaren Raum" (Standardmodell) unseres Universums herrührt?
Warum ist der Spin aller Teilchen hoch präzise und unveränderlich?

So wie es mir scheint, muss man hier die Profis nicht Fragen, da ja lt. deren Aussage irgendwo wohl auch die Religionen ihren gerechtfertigten Platz haben müssen.
Klar kann man glauben, das Gott aus Langeweile alle Teilchen aus der Planck-Skala dreht oder der Fluss der Neutrinos durch den Raum, ein nicht endender Pups von ihm ist und er uns dabei aus den Singularitäten heraus auslacht. Das hat dann aber sicherlich nichts mit Wissenschaft zu tun.

Wenn man gar keine Antworten findet, kann man es auch einfach weiterhin als "gegeben" ansehen, aufhören darüber nachzudenken und sich wieder den "wirklich wichtigen Dingen" widmen.

[Herr Senf]

?
? "Woher kommt die Energie für den Eigendrehimpuls?": die ist intrinsisch, vom Urknall schon da ...
!

[antaris]

Zitat von Herr Senf

?
? "Woher kommt die Energie für den Eigendrehimpuls?": die ist intrinsisch, vom Urknall schon da ...
!

Intrinsisch bedeutet aber nicht "vom Urknall schon da!".

https://de.wiktionary.org/wiki/intrinsisch

von sich aus aufweisend; einem Ding oder System innewohnend, ohne äußere Ursache oder Beeinflussung vorliegend

Für den Urknall kommt doch dann auch nur noch ein unsichtbarer Akteur, also ein transzendenter Schöpfer in Frage?

[Herr Senf]

Zitat von antaris

Intrinsisch bedeutet aber nicht "vom Urknall schon da!".

doch: seit irgendwann muß es ja spätensten "da & geblieben" sein, einen "Schöpfer" davor braucht es nicht.

[sirius]

Zitat von antaris

Für den Urknall kommt doch dann auch nur noch ein unsichtbarer Akteur, also ein transzendenter Schöpfer in Frage?

Ich denke, daß es genug Wissenschaftler gibt, die sich diese Frage stellen und sie dann für sich persönlich mit “Ja” beantworten.
Dabei ist es nicht wichtig, aus welchem Fachbereich sie kommen….

[sirius]

Zitat von Herr Senf

doch: seit irgendwann muß es ja spätensten "da & geblieben" sein, einen "Schöpfer" davor braucht es nicht.

Könnte es sich um “Rückstände eines verwesenden Universums” handeln? Bitte nicht wörtlich nehmen. Es ist eine Allegorie….

[antaris]

Zitat von Herr Senf

doch: seit irgendwann muß es ja spätensten "da & geblieben" sein, einen "Schöpfer" davor braucht es nicht.

Achso und wie bitteschön ist es DA hingekommen und dann DA geblieben?
Warum hat es sich dann entwickelt und es war nicht gleich und sofort alles DA?