Bewegungen in der gequantelten Raumzeit

[Bauhof]

Zitat von Frank

Heisenberg sagt nur, dass es nicht möglich ist Ort und Geschwindigkeit gleichzeitig zu messen und man deshalb nur entsprechende Wahrscheinlichkeiten angeben kann. Dies bedeutet jedoch nicht, das ein Quantenobjekt keinen defnierten Ort oder Geschwindigkeit hat.

Hallo Frank,

das ist leider falsch.
Quantenobjekte haben keinen exakt definierten Ort und Impuls, jedenfalls nicht gleichzeitig. Erst nach der Messung stehen diese fest.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Timm]

Zitat von Frank

Heisenberg sagt nur, dass es nicht möglich ist Ort und Geschwindigkeit gleichzeitig zu messen und man deshalb nur entsprechende Wahrscheinlichkeiten angeben kann.
Dies bedeutet jedoch nicht, das ein Quantenobjekt keinen defnierten Ort oder Geschwindigkeit hat. Dies setzt zwar der Erkennbarkeit der Welt für uns Grenzen, aber nicht der objektiven Bestimmtheit. Das ist ein Unterschied und wird gern vernachlässigt.

Welche objektive Bestimmheit?

Gemäß Heisenberg können Ort und Impuls nicht gleichzeitig genau gemessen werden. Diese Ungenauigkeit gilt auch für das Teilchen selbst. Es hat nicht gleichzeitig einen genauen Ort und Impuls. Das wird gelegentlich übersehen,

Gruß, Timm

[Frank]

Zitat von Bauhof

Hallo Frank,

das ist leider falsch.
Quantenobjekte haben keinen exakt definierten Ort und Impuls, jedenfalls nicht gleichzeitig. Erst nach der Messung stehen diese fest.

M.f.G. Eugen Bauhof

Das ist meines Erachtens eben eine Fehlinterpretation Heisenbergs. Ort oder Impuls stehen nicht erst nach einer Messung fest, sondern wir kennen sie erst nach der Messung und verbauen uns damit gleichzeitig den Weg zur Messung des jeweils zweiten Parameters.

Dies beschränkt die Möglichkeiten unserer Kenntnis. Wir sehen das Quantenobjekt eben prinzipiell nur unscharf.

Genau das macht den Unterschied zwischen Heisenberg und Einstein.
Einstein geht von einer determinierten Welt aus und Heisenberg zeigt die Grenzen der Erkennbarkeit/Vorausberechenbarkeit der Welt.
Beides zusammen muss kein Widerspruch sein.

[Bauhof]

Zitat von Frank

Das ist meines Erachtens eben eine Fehlinterpretation Heisenbergs. Ort oder Impuls stehen nicht erst nach einer Messung fest, sondern wir kennen sie erst nach der Messung und verbauen uns damit gleichzeitig den Weg zur Messung des jeweils zweiten Parameters.

Hallo Frank,

nicht Heisenberg (und alle heutigen Physiker) interpretieren das falsch, sondern du. Hast du selbst Expermente gemacht, welche deine Interpretation belegen? Die Physiker haben Experimente gemacht und alle Experimente widersprechen deiner Interpretation.

M.f.G. Eugen Bauhof

P.S.
Wie lange schreibst du schon in Internet-Foren? Sind wir uns da nicht schon mal begegnet?

[Frank]

Zitat von Bauhof

Hallo Frank,

nicht Heisenberg (und alle heutigen Physiker) interpretieren das falsch, sondern du. Hast du selbst Expermente gemacht, welche deine Interpretation belegen? Die Physiker haben Experimente gemacht und alle Experimente widersprechen deiner Interpretation.

Ich bin hier nur Laienprediger und bestehe auch nicht auf der absoluten und alleinigen Wahrheit. Ich lass mich auch gern von Irrtümern befreien, aber der Hinweis, dass alle anderen "Experten" so oder so denken hat noch nie viel weiter gebracht und ist auch kein Beweis.

Ich glaube nicht, dass ein Experiment (Messung von Ort/Impuls) meine Interpretation widerlegen kann, da diese zu den gleichen experimentellen Ergebnissen führt.

Mit der klassischen Interpretation kommt man aber zu gleichzeitig lebenden und toten Katzen. Das hat natürlich mehr Überzeugungskraft.

Zitat von Bauhof

P.S.
Wie lange schreibst du schon in Internet-Foren? Sind wir uns da nicht schon mal begegnet?

Ich weiß ja nicht, unter welchen Namen du noch sonst irgendwo postest? Könnte aber auch gut sein, dass es noch andere gibt, die ähnliche Gedanken wie ich haben.

[möbius]

Zitat von Gandalf

1. ... das musst Du Görnitz fragen. -
2. Nur wenn der der LHC das stöbern anfängt, was wird er wohl aus dem "Nichts" herausfischen? - Nichts? - oder wieder nur "Teilchen", die aus 'Nichts' zu bestehen scheinen..:
3. In diesem 'Nichts' würde wohl jedem potentiellem Beobachter langweilig werden, - so dass er darüber nachdenken könnte, aus dem Nichts 'Etwas' zu erschaffen
....

Hallo Gandalf!
Zu 1.:
Das mache ich - some day...
Zu 2.:
Hoffentlich finden sie wenigstens das sog. "Gottes-Teilchen"...ääähhhh.....HIGGS-Boson natürlich, damit wenigstens im Vatikan Freude aufkommt ...
Zu 3.:
Ja ja: Von wegen EPIKUR: "ex nihilo nihil fit"...Wie tröstlich, dass Philosophie und Physik nicht im 4./3. Jahrhundert vor Chr. "stehen" geblieben sind ...
Grüsse, möbius

[Lambert]

Zitat von Frank

Zitat:


Wieso nicht? Alle physik. Gesetze stellen nichts anderes als Rechenregeln eines entsprechend großen Rechenwerkes dar. "Gott würfelt nicht."

Hi Frank,

..., weil sich im imaginären Würfelbereich Zufall oder Absicht nicht aus unserer observierenden Beobachtungsweise/-position feststellen lässt.

Gruß,
L

[Frank]

Zitat von Lambert

Hi Frank,

..., weil sich im imaginären Würfelbereich Zufall oder Absicht nicht aus unserer observierenden Beobachtungsweise/-position feststellen lässt.

Gruß,
L

Genau, es läßt sich nicht (exakt) feststellen. Aber das Universum und seine Regeln existiert und arbeitet unabhängig davon ob ich sie kenne und feststelle.

Das Universum arbeitet determiniert, aber es gibt objektive Grenzen dies aus der observierenden Beobachtungsweise/-position heraus bis ins letzte Detail festzustellen, weil ich je mehr ich ins Detail gehe, selbst Teil des zu observierenden Objektes werde.

[SCR]

Hallo Jungs (Oder gibt's hier auch Mädels?),

habe leider wenig Zeit, deshalb nur knapp:
IMHO sind die Raumquanten nicht "verschmiert" sondern (höchstens) die Zeitquanten.

Sorry für den knappen Beitrag - Sobald es bei mir klappt wird's ausführlicher nachgereicht.

[Bauhof]

Zitat von Lambert

..., weil sich im imaginären Würfelbereich Zufall oder Absicht nicht aus unserer observierenden Beobachtungsweise/-position feststellen lässt.

Hallo Lambert,

es gibt im Universum (das du meinetwegen auch "imaginären Würfelbereich" nennen kanst), nur den Zufall. Und auf keinen Fall irgend eine Absicht, denn dann müsste es einen "Oberwürfler" geben, der die Würfel manipuliert, damit sie nach seinem Willen fallen.

M.f.G. Eugen Bauhof

P.S.
Die Idee vom "Oberwürfler" ist schon lange tot, seit die Welt von den Quantenmechanikern als probalistisch angesehen wird. Keiner glaubt mehr an den Determinismus. Mit Ausnahme der Leute, welche die Grundregeln der QM nicht kennen.