Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen

[MMT]

Zitat von ghostwhisperer

Warum Raumdimensionen? Da diese vertauschbar sind, ergibt das für mich keinen Sinn..

Das verstehe ich nicht. Die Aussage war: "Die Anzahl der Generationen ist die Anzahl der Raumdimensionen." Oder, äquivalent, die Aussage: "Die Anzahl der Generationen ist 3."

Diese Aussage kann derzeit kein anderes Modell aus einem allgemeinen Prinzip ableiten.

[ghostwhisperer]

Schon klar. Aber warum sollte die Anzahl der Dimensionen die Unterschiede der Generationen zueinander bedingen, also die Massen? x,y,z sind im Sinne einer Gruppe vertauschbar, zB unter Rotation..
Oder wolltest du das gar nicht aussagen?
Ich sehe da höchstens einen Weg. Die Generationen folgen aus unterschiedlichen Schwingungsmustern in dem Sinne:
sie müssen nicht in 3d symmetrisch ausfallen,
je mehr Richtungen beteiligt sind, desto höher ist die Energie.
es gäbe also in 3d 1d Schwingung, 2d Schwingung und 3d Schwingungs-Muster. In normaler Quantenmechanik addieren die sich aber nur , da könnte man nichts besonderes herleiten!
Grüße, ghosti

[soon]

Zitat von MMT

...
- Die Anzahl der Generationen ist die Anzahl der Raumdimensionen.

Beiden Aussagen macht übrigens kein anderes Modell in der gesamten Forschungsliteratur.

Ich weiss nicht, was mit 'Generationen' gemeint ist, - das hast du hier im Thread nicht definiert, glaube ich.

Davon abgesehen, wenn du dreidimensionale Fäden als Vehikel nutzt, dann hast du '3d' von vornherein reingesteckt, oder nicht?

[ghostwhisperer]

Zitat von soon

Ich weiss nicht, was mit 'Generationen' gemeint ist, - das hast du hier im Thread nicht definiert, glaube ich.

Davon abgesehen, wenn du dreidimensionale Fäden als Vehikel nutzt, dann hast du '3d' von vornherein reingesteckt, oder nicht?

Die Generationen sind eine (unverstandene) Standardmodell-Geschichte.
Jedes Teilchen liegt quasi in 3 Ausführungen vor, die sich aber nur in der Masse unterscheiden. ZB. Elektron m=1, Myon m~206me Tauon m~3500me

Die Standard-Theorie kann dies nicht erklären. Welcher Physiker hat nochmal gefragt "Who ordered that?"

[soon]

Zitat von ghostwhisperer

Welcher Physiker hat nochmal gefragt "Who ordered that?"

Isidor Isaac Rabi
https://newatlas.com/standard-model-...article/23897/
https://de.wikipedia.org/wiki/Isidor_Isaac_Rabi

[ghostwhisperer]

Zitat von soon

Isidor Isaac Rabi
https://newatlas.com/standard-model-...article/23897/
https://de.wikipedia.org/wiki/Isidor_Isaac_Rabi

Mir ist noch ein witziger Vergleich bezüglich Nichtlokalität in der QM eingefallen.
Telefon-Anschlüsse..
Bei alten Telefonen konnte man den Anrufer noch gut „lokalisieren“. Er war sicher nicht weiter weg von dem Anschluss, wie das Kabel lang war und die Telefonnummer bekannt.
Heute hat jeder Handy.. Wenn ich nicht hinfahre und nachsehe.. Er könnte fast überall auf der Erde sein.. maximale Unschärfe des Ortes

[sanftwasser]

Passt leider nicht. Heißt er Quant, dann ist er überall auf der Erde. Bis er den Anruf annimmt, und er sich verbindet. Instantan bestimmt ihm das seinen Ort.

Zu #448 eine Frage an MMT:
wie ist die Dekohaerenz experimentell gemessen?

[soon]

Zitat von ghostwhisperer

...Bei alten Telefonen konnte man den Anrufer noch gut „lokalisieren“. Er war sicher nicht weiter weg von dem Anschluss, wie das Kabel lang war und die Telefonnummer bekannt.
Heute hat jeder Handy.. Wenn ich nicht hinfahre und nachsehe.. Er könnte fast überall auf der Erde sein.. maximale Unschärfe des Ortes

Naja, GPS halt.

Das ist vielleicht eher ein Beispiel für subtile Wechselwirkung makroskopischer Objekte/Systeme - oder Verschränkung, -falls nur auf die Mailbox gesprochen wird .

Wir wollen aber nicht den Thread kapern.

[MMT]

Zitat von sanftwasser

Zu #448 eine Frage an MMT: wie ist die Dekohaerenz experimentell gemessen?

Dekohärenz ist ein eigenes Forschunsgebiet mit zahlreichen Veröffentlichungen. Die ersten Messungen waren ca 1996. Seitdem kommt immer mehr dazu. Die Wikipedia Seiten auf Deutsch und English sind ein möglicher Startpunkt. Die Dekohärenzzeit ist in etwa die Zeit die der Kollaps braucht - um das Ganze vereinfacht auszudrücken. Viel mehr will ich aber nicht dazu schreiben, die Diskussionen dazu sind endlos ...

Viel interessanter ist es zu verfolgen, ob es doch Physik jenseits des Standardmodells gibt. Dann wäre das Fadenmodell widerlegt.

[MMT]

Zitat von reinhard

Z.B. der rein stochastische Ansatz von Max Born.
Hier haben Sie keine Wellen,Fäden,Strings usw..
Alles erklärt sich abstrakt aus Wahrscheinlichkeiten (Verteilungen).
Das ist eine Stufe abstrakter als die anderen Ansätze.

Noch eine Bemerkung. Wenn wir denken, nutzen wir oft konkrete Bilder. Punkte im Raum sind "kleine Gegenden", Massepunkte sind "kleine Steine". Vermutlich kann man das gar nicht vermeiden.

Fäden, die die Verbundenheit von allen mit allem anderen zeigen, sind meiner Meinung nach nicht konkreter als Punkte. Aber ich verstehe, wenn man das anders sieht.

Um die Diskussion zu entspannen, könnte man statt vom "Fadenmodell" dann vom "Spaghettimodell" sprechen. Das ist so übertrieben konkret, dass man es nicht mehr zu ernst nimmt...