|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#241
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Zitat:
|
#242
|
||||
|
||||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hallo pauli,
Zitat:
Selbst wenn es diesen absoluten Raum(Zeit) gäbe, er wäre physikalisch nicht fassbar. Auch dann nicht, wenn die wechselwirkenden Objekte bereits drin wären. Und damit irrelevant. Das, was man feststellen kann, ist nur und ausschliesslich die Relationen (egal welcher Art) zwischen den Objekten. Wie? Nur mit Licht (EM-Wellen) und dem Vorhandensein der Objekte selbst. Zumindestens, was die ART betrifft. Denn als diese formuliert wurde, gab es die starke und die schwache Kernkraft wohl nicht ein Mal als flüchtiger Gedanke in den Köpfen ihrer späteren Papas und Mamas. Gruss, Johann (imho) |
#243
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hallo Ihr Beiden,
Zitat:
Zitat:
Auch in anderen Quellen zum Machschen Prinzip habe ich keine konkrete Aussage dergestalt "Den absoluten Raum gibt es nicht." gefunden. Kennt Ihr da was? Und nur zum gemeinsamen Verständnis: Was versteht Ihr unter dem Begriff ABSOLUT im Zusammenhang mit der Raumzeit ("absoluter Raum" / "absolute Raumzeit": Mach spricht davon - Du verwendest den Begriff auch, JoAx)? In etwa das hier? Hintergrund: Auch falls sich obige Äußerungen meinerseits anders lesen sollten - In meinen Augen gibt es keinen absoluten Raum / keine absolute Raumzeit (Aber mit Betonung auf "absolut" - Können wir später gerne näher erörtern). P.S.: Zitat:
Ge?ndert von SCR (23.06.09 um 23:04 Uhr) |
#244
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hier habe ich was schönes gefunden:
Zitat:
Dann wäre ich voll bei Euch: Den gibt es nicht. |
#245
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Also ich verstehe unter absolutem Raum und absoluter Zeit etwas was immer noch da ist, wenn man alle Materie und Strahlung aus dem Universum entfernt.
Und ich verstehe Mach so, dass z.B. ein (sicher bedauernswerter) Astronaut im ansonsten völlig leeren Universum das Universum selbst bildet. Ohne Bezug zu anderen Massen gibt es keine Beschleunigung, Bewegung, Rotation, Trägheit, denn wohin kann er schon mit seiner Rucksackrakete beschleunigen? Und ohne das alles wohl auch keine Zeit. Ge?ndert von pauli (23.06.09 um 23:19 Uhr) Grund: Rucksackrakete eingefügt |
#246
|
||||
|
||||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
|
#247
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Dann haben wir eine unterschiedliche Einschätzung:
1. Es gibt Bereiche in unserem Universum da ist (so gut wie) Nichts: http://www.spiegel.de/wissenschaft/w...501791,00.html Wie interpretiert Ihr das? Ist da kein Raum? 2. Und wie kann man dann eine Aussage zur Geometrie unseres Universums treffen? Diese bezieht sich doch auf den "Raum" (@JoAx: Und stellt damit in meinen Augen eine physikalische Aussage dar) - Oder peile ich da wieder einmal was nicht richtig? P.S.: @Pauli: Und warum keine Trägheit (z.B. bei Rotation)? Und bei Rotation: Der Astronaut ist nicht kugelsymmetrisch - Entspricht dann der Raum immer genau der äußeren Form des Astronauts? Auch wenn er z.B. die Beine anzieht? ... Und das hieße bei einer zweiten vorhandenen Masse: Der Astronaut mit seiner Rucksackrakete könnte nur auf diese zufliegen - und in keine andere Richtung! Und wenn er sie erreicht hat: Nie mehr wieder von ihr weg? Oder verstehe ich Eure Logik falsch? Ge?ndert von SCR (24.06.09 um 00:14 Uhr) Grund: P.S. geändert |
#248
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Das muss nicht sein, vlt. ist meine Interpretation falsch, ich bin nicht ganz sicher.
Zitat:
Zitat:
Deshalb ist es aus meiner Sicht auch sinnlos, von einem Universum ohne Massen als Raum zu sprechen, genauso sinnlos wäre dann ein Universum mit nur einer einzigen abgeschlossenen Masse. Naja, ist schon alles ziemlich verzwickt |
#249
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Also pauli (erst mal guten Morgen ) - mit Verlaub - diese Argumentation ist inkonsistent.
Du und JoAx - Ihr beide habt gesagt "ohne Materie keine Raumzeit". Ihr ward Euch bei dem Astronaut (bis auf die Nuance Eigenzeit) einig. Ich habe ein einfaches Beispiel dargestellt was sein müsste wenn man Eurer Argumentation folgt: Sind genau zwei Massen im Universum vorhanden nimmt nach Euer Definition der Raum (bzw. die Raumzeit) genau diese beiden Massen sowie - und hier wird Euer Bild aber bereits vorsichtig gesagt "äußerst dünn" denn da ist nun einmal keine Materie - "den Abstand zwischen ihnen" ein. Bewegen sich nun die beiden Massen aufeinander zu muß nach Eurer Logik der Raum schrumpfen - Und nach Eurer Astronauten-Argumentation dürftet ihr diese beiden Massen nicht mehr auseinanderbekommen. Und das Letzte entspricht nun leider nicht den Beobachtungen (Zumindest nicht meinen). Macht Euch bitte noch einmal klar auf Basis welcher Quellenlage wir hier diskutieren: Damals war der Äther (Bitte LESEN!) das omnipräsente Physik-Thema. Zitat:
Nachdem der ruhende Äther nicht nachgewiesen werden konnte und die RT ohne Äther auskam (Deshalb war diese im Übrigen in meinen Augen auch so erfolgreich da zur rechten Zeit am rechten Ort: "Negativer Äther-Nachweis - Was machen wir jetzt? Ja welch ein Glück - Wir brauchen ihn jetzt ja gar nicht mehr.") interessierte der Äther anscheinend einfach keinen mehr (Ich zumindest finde aus späteren Zeiträumen kaum noch seriöse Quellen die sich mit dem Thema näher beschäftigen). Und aus dem "brauchen wir nicht" wurde deshalb anscheinend im Laufe der Zeit schleichend immer mehr "gibt es nicht" und brannte sich in die Hirne ein: Jetzt zeigt mir endlich einmal eine vernünftige Quelle wo defintiv drin steht "Den gibt es nicht" mit einer entsprechend nachvollziehbaren Begründung - Das dürfte doch nicht so schwer sein. Bitte schaut diesbezüglich auch einmal an wie ihr "absolut" definiert habt. Das war nicht der damalige Sprachgebrauch / die damalige Intention (siehe mein Link in einem der vorangegangenen Posts: Bitte LESEN!). Und achtet bitte auch einmal auf die Argumentation: Ich habe schon Uli darauf hingewiesen, Einstein hat es gemacht und auch Du pauli (bezüglich "Medium") - Es wird hier gerne negiert. Kleine Geschichte - Teil 1: Wir sehen ein nach dem CMYK-Farbmodell gedrucktes knallgrünes Plakat. Einer fragt: Was ist das? Ein anderer sagt: Auf jeden Fall nicht blau. Wieder ein anderer sagt: Auf jeden Fall auch nicht gelb. (Korrekt müsste das im Übrigen oben heißen "Ein anderer sagt: Auf jeden Fall nicht cyan.") Eine Argumentation rein auf Negation aufzubauen halte ich nicht für sehr wissenschaftlich: Ich bin mir recht sicher man kann die Raumzeit (größtenteils) ohne Negation definieren und beschreiben - Dann wird sie auch etwas fassbarer. Ge?ndert von SCR (24.06.09 um 05:52 Uhr) |
#250
|
|||
|
|||
AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit
Hi...
ich finde, Raum ist nur ein theoretisches Konstrukt und hat so gesehen überhaupt keine "Eigenschaften".. Wenn etwas Eigenschaften besitzt, dann nur ein Inhalt!! Weiß denn ein Bit auf einer Festplatte, was "sein" Raum ist?? Es kennt nur die Koordinaten, wohin es abgelegt wurde. Und das auch nur deshalb, weil die vom Mensch vorgegebene Formatierungsstruktur zur Identifikation herangezogen wird. Wird der Zuweisungseintrag zu einer bestimmten Information gelöscht, so "schwebt" die auf der Platte abgelegte Information quasi "frei" im Raum und wird höchstens nur noch zufällig gefunden, ohne dabei seinen ursprünglichen Zusammenhang noch erkennen zu können. Raumzeit und deren Eigenschaften können also nur als inhaltliches WAS betrachtet werden, alles andere ist eigentlich irreführend.(Meiner Meinung nach!!) JGC |
Lesezeichen |
|
|