Verschränkte Teilchen - Eigenschaften bei der "Geburt"

[richy]

Hi Loreny
Als Signifikanztest wurde der CHI Test verwendet. Ein Parameter ist dort die Anzahl der Messwerte. D.h das die Breite des zeitlichen Intervall. Dein Link ist recht umfangreich. Aber so wie ich es verstanden habe wurde nicht nur an diesem Intervall gedreht, sondern die Kritik bezieht sich auch darauf, dass gar nicht das globale Bewusstsein gemessen wurde, sondern das der lokalen Versuchsleiter. Da muesste ich jetzt aber nochmals genauer nachlesen.

[rafiti]

Zitat von Uranor

Hihi, also ich springe nicht. Der Versuchsausgang hatte mich interessiert. @richy hat das Ergebnis ausgesprochen. Logo, er ist für seine Objektivität bekannt:

Gruß Uranor

Die Frage galt nicht für alle.

gruss
rafiti

[rafiti]

Zitat von Hermes

Nicht-lokale Fernwirkungen werden mit der Viele-Welten-Erklärung elegant aufgelöst.
Die Viele-Welten-Erklärung scheint bei vielen der 'Quanten-Paradoxien' das Problem zu lösen....
Sie erscheint für uns und das Alltagsverständnis bizarr, das ist nicht anzuzweifeln. Aber sie enthält im Gegensatz zu anderen Erklärungen keine Paradoxien oder logische Brüche..

Ich verstehe nicht, was an der QT paradox sein soll. Eine ganz normale nicht-lokal-realistische Theorie...

gruss
rafiti

[richy]

Daneben scheint mir das dringlichste Problem im GCP in
fehlenden echten Kontrolldaten zu bestehen. Die eigene Analyse von Kontrolldaten, gewonnen
aus der GCP-REG-Datenbasis, ist unauffällig. Erhärtet sich dieses Ergebnis in anderen
Kontroll-Testverfahren, so kann gefolgert werden: Auch nach Ausschluss aller unsicheren
Daten bleibt ein anomaler Effekt als harter Kern übrig, der immer noch signifikant ist. Ob
sich dieser einem wie auch immer gedachten „globalen Bewusstseinsfeld“ verdankt oder
unbewussten Erwartungshaltungen der Versuchsleiter (oder anderer Personen, z.B. Beobachtern
des GCP) lässt sich gegenwärtig nicht klar unterscheiden. Das einzige, was wir erkennen
können, ist, dass es Korrelationen von herausragenden Medienereignissen in der
westlichen Welt mit den Zufallsdaten verschiedener Zufallsgeneratoren zu geben scheint.
Auch wenn die das GCP beobachteten Menschengruppen in der Mehrheit oder auch überhaupt
nichts von dem FieldREG-Experiment wissen, an dem sie teilnehmen, so gibt es wenigstens
einen Menschen, der um diese Zusammenhänge weiß und mit einer bestimmten
Erwartung dieses Experiment durchführt: es ist der Versuchsleiter. Solch ein anomaler Erwartungseffekt
wurde bereits in anderen Zusammenhängen diskutiert (z.B. Etzold 2002),
und die hier gesammelten Beobachtungen scheinen diesen Schluss nahe zu legen. Würde
man den beobachteten anomalen Effekt so verstehen, dass die Erwartung der Versuchsleiter
und der Beobachter des Experiments ihre entsprechenden Ergebnisse produziert, dann
scheinen die hier vorgestellten Untersuchungsergebnisse gegen einen solchen direkten
Effekt zu sprechen. Allerdings zeigt sich bei Irrtümern in der Datierung, dass die falsch
angenommenen Zeitintervalle in den REG-Daten ein hochsignifikantes Ergebnis (mit p =
0,00001) liefern, während die zeitlich korrigierten Analysen keine signifikanten Werte erreichen.
Es scheint geradezu ein Kennzeichen dieses anomalen Effekts zu sein, dass dieser
umso stärker seine Wirkung entfaltet, je indirekter und ungewollter er ins Spiel kommt.
Vielleicht ist diese Einsicht gerade der größte Gewinn, den das GCP uns vermitteln kann.

[Lorenzy]

Zitat von richy

Aber so wie ich es verstanden habe wurde nicht nur an diesem Intervall gedreht, sondern die Kritik bezieht sich auch darauf, dass gar nicht das globale Bewusstsein gemessen wurde, sondern das der lokalen Versuchsleiter.

Das wird ja immer abenteuerlicher. Weltweit werden Daten von Zufallsgeneratoren gespeichert, dann kommt der Versuchsleiter mit einer Erwartungshaltung, sieht sich die Daten an und die zeigen dann das was er erwartet. Du willst mir aber jetzt nicht sagen, dass die gespeicherten Daten von Zufallsgeneratoren erst bei ihrer Begutachtung ihre Werte annehmen?

[richy]

@rafiti

Ich verstehe nicht, was an der QT paradox sein soll.

Hey super, dann erklaere uns warum der vioellig unbeteiligte Spiegel das Experiment beeinflusst.

@Lorenzy
Die einzigste Manipulationsmoeglichkeit der Versuchsleiter liegt in einer Variation der Intervalle. So sehe ich das. Anscheinend ist dies aber nicht ausreichend um alle Signifikanzen zu erklaeren.
Ansonsten waere dies das Endresulatat des Berichts oder ?
Lies hier bitte nochmals das Intro :
http://www.m-tec.ag/dasneueste.asp?lang=de
uups sehe gerade. Die Seite ist nicht sonderlich serioes.
Koennte sogar ein Ableger der Global Scaling Abzocke sein.

A
***

Das bekannteste Experiment dieser Art wurde in den USA an der Universität Princeton über acht Jahre mit zweihundert Studenten (ohne besondere nachgewiesene PSI-Fähigkeiten) durchgeführt und bestand darin, dass die Studenten aufgefordert wurden bei Testläufen "+" oder "-" zu denken.
Die Auswertung aller Testdaten ergab, dass der Computer über die Diode mit dem weißen Rauschen registrieren konnte, was die Operanden während der jeweiligen Testläufe gedacht hatten und das dann auch korrekt anzeigte

Hmm ist das glatt gelogen ? Aber voellig negativ koennen die Ergebnisse nicht gewesen sein Wozu sonst der immense Aufwand fuer das globale Projekt ?

Ich denke in deinem Bericht wird am Rande auch unterstellt , dass der Versuchsleiter auf diesem Weg einfluss nimmt. Er ist ja raumlich nahe an dem Rauschgenerator.
Wenn jetzt A) zutreffend waere, wenn, dann waere es natuerlich ein Argument ob der Versuchsleiter nicht auch so das globale Bewusstsein , das gemessen werden soll veraendert
Was mich irretiert. Diese ganzen Versuche hat eine Uni durchgefuehrt.
Hmmmm
Mich wuerde interessieren ob hinter m-tec die Zeitschrift Raum und Energie steckt.

[Hermes]

Zitat von rafiti

Ich verstehe nicht, was an der QT paradox sein soll. Eine ganz normale nicht-lokal-realistische Theorie...
gruss
rafiti

...deren Beschreibung Du mit einer Erklärung verwechselst.

Wie lautet Deine Erklärung für den postulierten nicht-lokalen Informationsaustausch verschränkter Photonen?
...für den Ausgang des Beam-Splitter-Versuchs?

Für mich ist die Quantentheorie mit einer stimmigen Erklärung dazu auch nichts paradoxes.

[Lorenzy]

Zitat von richy

Anscheinend ist dies aber nicht ausreichend um alle Signifikanzen zu erklaeren.
Ansonsten waere dies das Endresulatat des Berichts oder ?

@richy

Das kann man auslegen wie man will. Erst werden irgendwelche Ereignisse der Weltgeschichte willkürlich als bedeutend eingestuft (der Tod von Mutter Theresa ergab keine Signifikanz) und dann werden auch noch die Intervalle willkürlich festgelegt. Und zuguterletzt kann niemand sagen, nach welchem Gesamtzeitraum solche Daten überhaupt ausgewertet werden dürfen und auch nicht wieviele Werte pro Sek. der Zufallsgeneratoren aufgezeichnet werden müssen, um eine Aussage darüber zu treffen, was den wirklich signifikant ist.

Soviel Willkür hat nichts mehr mit Wissenschaft zu tun.

[Lorenzy]

Zitat von richy

Was mich irretiert. Diese ganzen Versuche hat eine Uni durchgefuehrt.

Hi richy,

Das hat mich auch irritiert. Zuerst nahm ich sogar an, die von dir gepostete Seite der Uni Princton wäre ein Fake. Ist es wohl aber nicht. Oder sie wurde gar nicht von Princton online gestellt.

Vielleicht wollten die aber auch nur sehen ob etwas an der Sache dran ist. Die Vorgehensweise dieser Versuchsleiter lässt mich an deren Seriösität aber ganz gewaltig zweifeln.

Hmmmm
Mich wuerde interessieren ob hinter m-tec die Zeitschrift Raum und Energie steckt.

Du meinst wohl Raum&Zeit? Das würde natürlich einiges erklären.

[richy]

SOrry, genau Raum&Zeit. Die absolute Abzocke wie wir hier mal feststellten :
http://ac.relativ-kritisch.de/forum/...r=asc&start=15
http://www.raum-energie-forschung.de/
Deren Rauschgenerator www Zugang war ja dann auch ein Megaflop :-)
Wobei die Idee nicht abwegig ist im physikalischen Zufall Informationen zu suchen. Natuerlich grenzwissenschaftlich. Aber auch die Russen haben wohl an PSI Projekten gearbeitet.

Signifikanz ist ein Begriff der Statistik. Und Statistik wissenschaftlich.
Die Bedeutung von Ereignissen in der westlichen Welt wurde ja dann auch durch eine spaerliche Umfrage bestimmt.
Das grosse Problem bei dem Veruch ist eben die fehlende Referenz.
Und was haelts du nun von den Forellen ?
http://www.rafoeg.de/index.php/seite...iba_Geigy.html