Die Frage nach dem Wesen der Dinge

[Adama42]

Zitat von möbius

Hallo Adama42!Zu 1.:
Mit diesen Gedanken bewegst Du Dich im Reflexions-'Feld' des DEUTSCHEN IDEALIS-Mus (Fichte, Schelling, Hegel und Hölderlin lassen grüßen...)

... worüber ich mir bewusst bin. Und?

Zu DESCARTES' "Cogito ergo sum" erlaube ich mir, NIETZSCHE's Kritik anzudeuten: "Sum, cogito 'cogito ergo sum'"...
Zu 2./3.:

Wie genau lautet nun seine Kritik? Und - was ist dein Meinung? Schließlich wollen wir hier ja nicht tote Philosophen aufeinander hetzen Denn denken können wir selber auch.

Warum diese Spaltung der Ellipse in 2 Brennpunkte bzw. 2 Selbste Möglicherweise ist das GANZE viel ein-facher? "Schau' mer mol'!"

Du strahlst so eine bajuwarische Gemütlichkeit aus - das ist richtig ansteckend
Ansonsten: Jede Theorie der Weltentstehung setzt einen voraussetzungslosen Anfang mit gewissen Vorgaben, damit es funktioniert.

Ich sehe, wie du mir zunickst - danke

Die einzige Möglichkeit bleibt dann noch: Inwieweit wird diese Vorgabe unserer Erfahrung gerecht, inwieweit ist es stimmig mit allem, was wir sonst erleben? Das ist das einzige, was noch möglich ist.

Stimmt die Theorie mit der Erfahrung überein? Hier suche ich weiter.

Eine weitere Frage ist z.B:
Wenn das Wesen der Dinge nicht mehr physikalisch sondern als "Idee" verstanden werden kann, als etwas, das durch Bewusstsein entsteht, - ist es dann möglich, dass unser Bewusstsein die "Materie" beeinflussen kann - und umgekehrt? Es müssten evtl. Effekte beobachtbar sein.

Ich denke da an Telepathie, Telekinese, Teleportation. Ich halte diese Dinge aufgrund meiner Theorie für möglich.
Ist es nicht auch so, dass wir durch unser Bewusstsein evtl. Quanteneffekte beeinflussen können - und dass unser Gehirn auf Quanteneinflüsse reagiert?

Soweit ich weiß, gibt es da ernsthafte Diskussionen.

Wenn das Wesen der Dinge dem Bewusstsein ähnlich ist, wären diese Effekte verständlich. Weiß jemand mehr darüber?

Der Kollaps der Wellenfunktion geschieht, wenn daran gemessen wird. Aus der Überlagerung von verschiedenen Möglichkeiten wird eine davon Wirklichkeit.

Geschieht dieser Kollaps nur, wenn physikalisch daran gemessen wird oder hängt es vom Bewusstsein des Messenden ab? Was verursacht den Kollaps?

Jedenfalls ist die Unbestimmtheit in der Quantenwelt etwas, was dem Wesen des Bewusstseins nahe kommt. Denn wir wählen ja aus verschiedenen Möglichkeiten aus. Auch die Frage nach der Freiheit ist wohl hier verortet.

Aber da denke ich noch weiter - denkt vielleich noch jemand mit - bevor ich eingeliefert werde?

[Adama42]

Zitat von La.Hans

Zitat:
Jede Art Existenz besteht
dabei immer in und aus einer Form und deren Eigenschaften. Damit können "little Bits" die, als kleinste Form
möglicher Meme oder Informationen, virtual oder theoretisch existieren, eben dieses Dasein ihrer Existenz zeigen
oder signalisieren und auch auf Signale reagieren.

Ok, ist noch nachvollziehbar. Welt wäre so etwas wie ein Informationsspeicher, mit kleinsten Recheneinheiten - wenn ich es richtig verstehe: UND ODER NICHT - aus diesen logischen Gattern wird alles andere aufgebaut.

Dabei erzeugt jede Akzeptanz eine Resonanz des Signals, die der
Information einen, (den,doppelten?), Wert von beiden Formen beimisst.

Also irgendeine Signalverstärkung, Verdoppelung als positives Ergebnis einer logischen Verknüpfung. Alles andere, was du schreibst, führt in einen Bereich, wo mir das Hintergrundwissen fehlt.

Jedenfalls gehe ich davon aus, dass das universelle Bewusstsein ein Energiefeld verwirklicht, das all jene Teilchen ständig generiert - das darf ruhig nach dem Zufallsprinzip geschehen - die dann miteinander wechselwirken und sich zu komplexeren Strukturen zusammenfinden. Dies geschieht nach logischen Mustern. Die Elementarteilchen kann ich auch als "little bits" verstehen.

Es braucht Bits und Logik. Der Rest entwickelt sich daraus.

[Hermes]

Zitat von Adama42

Unsere Welt ist das UB! - so dein Ansatz?

Ich würde Bewußtsein außer/unter/oberhalb des menschlichen Normalbewußtseins zwar nie zusammenfassend als 'UB' (Unterbewußtsein) bezeichnen - aber da ich mich nicht an bloßen Begrifflichkeiten aufhalten will - Ja.
Das müßte doch auch Dein Ansatz sein, wenn Bewußtsein die Grundlage für alles sein soll.

Zitat von Adama42

In deiner Theorie gibt keine wirkliche Trennung von Subjekt und Objekt.

Nein. In der Quantentheorie übrigens auch nicht!
Wie willst Du Dir eine echte Trennung vorstellen, wenn doch alles eine Grundlage - Bewußtsein - haben soll?!

Zitat von Adama42

Wie sich die Teilchen formieren, Sterne, Planeten, Lebewesen bilden, schließlich der Mensch - Ich kann nicht nachvollziehen, was ein UB von so einer Entwicklung hat, wenn alles UB ist, auch die Welt. Wie sich die Teilchen formieren, Sterne, Planeten, Lebewesen bilden, schließlich der Mensch - Ich kann nicht nachvollziehen, was ein UB von so einer Entwicklung hat, ...

Selbst-
Verwirklichung.

Hermes: (Bewußt)sein und Materie sind komplementäre Seiten desselben - von allem was ist.

Adama42: Kannst du das näher erläutern?

Nein, nur anders umschreiben: "Innen" (Bewußtsein) - "Außen" (Materie)
Im übertragenen Sinn: Das eine der 'Kehrwert' des anderen.
Das Yin-Yang-Symbol.
☯
Worte und gewohnt kausale Logik haben ihre Grenzen.

Der Kollaps der Wellenfunktion geschieht, wenn daran gemessen wird. Aus der Überlagerung von verschiedenen Möglichkeiten wird eine davon Wirklichkeit.

Es gibt keinen Kollaps,

Zitat von Adama42

Denn wir wählen ja aus verschiedenen Möglichkeiten aus.

Wir sind viel mehr die Summe unserer Möglichkeiten, als wir gemeinhin denken...
Aber das ist nochmal ein anderes Thema, und (Foren)-History repeats itself, ich werde müde wenn ich daran denke wie oft das schon Thema war....

Kann sein, das ich mich erstmal ausklinke...
Aus diesem Link:
http://www.klarblicker.de/paranormal/durchdaslicht.html

Ich kann euch jetzt Folgendes sagen: die Leere ist weniger als nichts und doch mehr als alles, was ist. Die Leere ist absolut Null, Chaos, das alle Möglichkeiten enthält. Es ist absolutes Bewusstsein, viel mehr als Universale Intelligenz.

Aus dem Bericht einer Nahtodeserfahrung. Der Link etwa zur Hälfte runter gescrollt. Mehr mag ich erst mal nicht schreiben; eventuelle geduldige Leser mögen selbst entscheiden.

Ich glaube nicht, daß Du so schnell eingeliefert wirst; Du hast gut funktionierende Filter!

Hermes

[Adama42]

Zitat von Hermes

Ich würde Bewußtsein außer/unter/oberhalb des menschlichen Normalbewußtseins zwar nie zusammenfassend als 'UB' (Unterbewußtsein) bezeichnen - aber da ich mich nicht an bloßen Begrifflichkeiten aufhalten will - Ja.

UB ist bei mir das Kürzel für Universelles Bewusstsein, nicht Unter-

Wie willst Du Dir eine echte Trennung vorstellen, wenn doch alles eine Grundlage - Bewußtsein - haben soll?!

Ich muß es mir gar nicht vorstellen - wir tun es es doch ständig!. Mein grünes Kamel ist zuerst in meinen Gedanken. Es gehört damit immer noch zu mir als Subjekt.

Indem ich es aber schnitze, wird aus meinem Gedanken etwas von mir Distanziertes, Emanzipiertes, Eigenständiges.
Somit ist etwas, das in mir als Subjekt da war, zum Objekt geworden. Ich bin nicht das Kamel (normalerweise nicht) :-) wage ja nicht das Gegenteil zu behaupten :-) und das Kamel ist nicht Adama42

Selbst-
Verwirklichung.

Das universelle Bewusstsein verwirktlicht sich?
Es erinnert mich an Hegels Weltgeist, der durch die Welt erst so richtig zu sich findet.
Es geht Richtung Pantheismus, wenn ich deinen Ansatz richtig interpretiere.

Grüße
Adama42

[JoAx]

Hallo criptically,

macht sich denn gar keiner die Mühe zu verstehen, was der Andere meint?

Zitat von criptically

Ein bewegtes Teilchen hat eine bestimmte kinetische Energie, obwohl es sich ganz geordnet in eine Richtung bewegt.

Aha! Und welche kinetische Energie hat ein Stuhl aus deinem Beispiel, und relativ zu was?

Zitat von criptically

Diese kinetische Energie entspricht genau der Wärme-Energie dieses Teilchens 3kT/2=mv²/2.

Super, das du die formel für die mittlere kinetische Energie der Moleküle eines Gases hier anführst. Nur was hat das mit den stehenden und liegenden Stühlen zu tun?

Gruss, Johann

[möbius]

Zitat von Adama42

.....
1. Das universelle Bewusstsein verwirktlicht sich?
2. Es erinnert mich an Hegels Weltgeist, der durch die Welt erst so richtig zu sich findet.
3. Es geht Richtung Pantheismus, wenn ich deinen Ansatz richtig interpretiere.

Grüße
Adama42

Hallo Adama42!
Entschuldige bitte, wenn ich mich an dieser Stelle einmische!
Zu 1.:
"Schau mer mol'!", was sich wann wo wie verwirklicht ...
Zu 2.:
Ja, HEGEL's Weltgeist = der absolute Geist, der in einem evolutionären Prozess der SELBST-Verwirklichung zu sich selbst kommt...d.h. immer mehr an Bewußt-Sein/Klarheit/Differenziertheit usw. gewinnt ...
Zu 3.:
Pantheis-mus Aus meiner unmaßgeblichen Perspektive ist das eine der unzähligen mus-Sorten, die von Menschen im bisherigen Verlauf der Evolution so erfunden worden sind! Weitere philosophische mus-Sorten sind z.B.: (ohne Anspruch auf Vollständigkeit!)
Idealis-mus, Materialis-mus, Theis-mus, Atheis-mus, Nihilis-mus, Rationalis-mus, Empiris-mus, Konstruktivis-mus, Realis-mus.....usw.
Möge jeder die mus-Sorte finden, die ihm schmeckt und zu ihm passt ...
Grüsse, möbius (nicht: möbi-mus)

[möbius]

Zitat von Adama42

.....
1. Damit ergeben sich aber weitere Fragen, die ich bei meinem Ansatz nicht mehr habe:
Kein Mensch erfährt sich als Teil des UB - jeder erfährst sich vielmehr als ein Selbst. Somit wäre das UB im Sinne einer universellen Schizophrenie in milljarden Selbst aufgespalten, die sich als nicht "eins" erfahren.

2. Schizophrenie entsteht beim Menschen vielleicht auch, weil Verdrängtes Unterwusstes sich personalisiert. Wie wenn ein Albtraum sich fest im WachBewusstsein verankern würde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass etwas Pathologisches Vorbild für das UB sein sollte.
3. In deiner Theorie gibt keine wirkliche Trennung von Subjekt und Objekt.
4. Es gibt im Grunde nur das UB - sonst nichts.
......

Grüße von Adama42

Guten Tag, Adama42!
Entschuldige bitte, dass ich mich an dieser Stelle einmische!
Zu 1.:
Carl Friedrich von WEIZSÄCKER hatte seinerzeit in seinem Aufsatz "Wer ist das Subjekt der Physik?" , den er dem indischen Weisen Sri Chandrasekharendra Sarasvati zur Feier seines 81. Geburtstages widmete (In: "Der Garten des Menschlichen", 5. Aufl., München-Wien 1978, S. 169 - 186) formuliert:
"Wenn es überhaupt eine letzte Wirklichkeit gibt, so ist sie Einheit.(...)" (S. 185) Und:
"Das Selbst ist jenseits der Vielheit." (S. 186)
Zu 2.:
Zum Thema "Schizophrenie" empfehle ich äußerste Zurückhaltung, da es innerhalb der Psychiatrie/Psychopathologie sehr viele Ansätze/Deutungen usw. gibt - von der Unklarheit der Diagnostik gar nicht zu reden!
Zu 3.:
Dass es in der von Dir erwähnten Theorie keine Trennung von Subjekt-Objekt mehr gibt, spricht noch nicht gegen diese Theorie! Allerdings wird hier an der Grenze zu jedweder Theorie-Bildung "operiert", so dass größte Achtsamkeit erforderlich ist - und die jeweiligen Grenzen dessen wahr-genommen werden, was an bzw. auf dieser Grenze noch geistig in redlicher Weise möglich ist ...
Zu 4.:
Möglicherweise ist das, was mit "UB" und "nichts" gemeint ist, identisch
Dann hätte die philosophische Reflexion sich aber mit dem Thema des "relativen" und des "absoluten n i c h t s" zu befassen ...
Nur Mut!
Gruß, möbius

[Adama42]

Zitat von möbius

Guten Tag, Adama42!
Entschuldige bitte, dass ich mich an dieser Stelle einmische!

O nein, nicht entschuldigen. Bitte bitte, sprich mit mir !!!
Denn im Dialog liegt Weisheit.

"Wenn es überhaupt eine letzte Wirklichkeit gibt, so ist sie Einheit.(...)" (S. 185) Und:
"Das Selbst ist jenseits der Vielheit." (S. 186)

Einheit - Vielheit - das ist ein ganz spannendes Thema. Und inuitiv stimme ich zu, dass die Einheit die letzte Wirklichkeit ist.
Und es scheint mir auch, als wäre die Entwicklung der Welt ein Weg von der Vielheit zurück in die Einheit. Allerdings würde in meiner Theorie die Einheit des Anfangs eine andere als die des Endes sein:
Der Anfang: Das universale Bewusstsein
Das Ende: Das universale Bewusstsein in Einheit mit den vielen entstandenen geschaffenen Bewusstseinen. Es wäre eine Einheit höherer Ordnung.

Zum Thema "Schizophrenie" empfehle ich äußerste Zurückhaltung, da es innerhalb der Psychiatrie/Psychopathologie sehr viele Ansätze/Deutungen usw. gibt - von der Unklarheit der Diagnostik gar nicht zu reden!

In diesem Punkt will ich mich auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Es ging nur um die Erkenntnis, dass das Selbstbewusstsein zu absonderlichen Dingen fähig ist, z.B. dass es sich selbst vergessen kann, bis hin, dass jemand in sich die Erfahrung einer fremden Person wahrnimmt, Stimmen hört, Befehle im Hirn empfängt.

Dass es in der von Dir erwähnten Theorie keine Trennung von Subjekt-Objekt mehr gibt, spricht noch nicht gegen diese Theorie!

Was aber sind die Konsequenzen? Die Welt wäre die Selbstverwirklichung des universellen Bewusstseins, bzw. des Weltgeistes! Wenn ich das richtig interpretiere, dann sind unsere Menschen-Bewusstseine nur eine vorrbergehende Erscheinung, bis der Weltgeist sich endlich verwirklicht hat - und unsere Selbst verschwinden damit in dem einen Weltgeist.
Wenn die Einheit so verstanden wird, bleibt am Ende das übrig, was es am Anfang war: Weltgeist, der sich mal kurz auf dem Selbstverwirklichungstrip befand und deshalb eine Welt brauchte.

Es ist eine Theorie, die mir menschlich nicht behagt. Bedenken wir doch, wieviel Leid der Mensch erfährt, bis er es überstanden hat - und das alles nur, damit der Weltgeist fast schon egoistisch sich selbst mehr verwirklicht - und die Leidenden lösen sich schließlich auf! Das mag mir nicht einleuchten.

Die Vorzeichen dieser Theorie wären ganz anders wie bei meinem Entwurf. Sie wären um einiges düsterer, sinnloser.
Auf dieser Basis wäre ich einer der ersten, die sich umbringen würden.
Ich habe keine Lust, ein beschwerliches Leben mit Leid auf mich zu nehmen, dessen Sinn nur die Enwicklung des großen Geistes ist.

Da lässt der Chef seine Knechte leiden und sterben - um seines Egos willen.

Du wirst verstehen, dass mir meine Theorie mehr behagt, weil sie von Gemeinschaft, von Würde, von Dialog, von Gewollt sein spricht. Es scheint nur eine andere philosophische Weltentstehungstheorie zu sein - aber die Folgen haben wie so oft, sehr praktische Konsequenzen.

Grüße von Adama

[Adama42]

Ansonsten möchte ich ein Phänomen noch genauer anschauen und überprüfen, inwieweit es Theorie-relevant ist:

Wie funktioniert die menschliche Wahrnehmung von Wirklichkeit?

Wir wissen:
Farben, Geräusche, Temperatur, Geschmack, etc - all diese "Sinneseindrücke" sind keine Eigenschaften der Dinge sondern sie entstehen in unserem Gehirn.

Das Gehirn macht also aus Sinnesreizen eine Vorstellung von Welt. Wir sind durch die Evolution so an unsere Umgebung angepasst, dass wir gar nicht mehr anders können, als so zu hören, so zu sehen, so zu riechen, etc.

Es ist so sehr unsere Vorstellung von Welt, dass wir sie mit der Welt intuitiv gleichsetzen - im Alltag.

Und zugleich können wir doch tiefer blicken, hinter die Kulissen der Theater-Vorstellung schauen und - was erkennen?

Wie würden wir die elektromagnetische Welle erkennen, wenn sie uns nicht durch Sinnesreize vermittelt würde?
Gar nicht.
Wir können immer nur Wirkungen wahrnehmen und von diesen auf das Wirkende schließen.

Wechselwirkungen.
Die Dinge wirken aufeinander, obwohl sie in ihrem Wesen nichts mehr physikalisches sind.

Wie wenn das Ding an sich nur definiert ist durch die Art uns Weise, wie es mit anderen Dingen wechselwirkt.

"Teilchen A spricht: Ich bin nichts, aber wenn du mir ein Energiequant einer bestimmten Größe zumutest, verändere ich dadurch meine Wirkung auf andere Teile."

Damit wäre ein Teilchen so etwas wie ein Informationsknoten, der nur durch seine Wechselwirkung mit anderen Infoknoten definiert werden kann. An sich ist er nichts mehr.

Schlagt mich tot, hängt mich auf, aber das ist wirklich nur noch reine Gedankenwelt. So etwas hat sich jemand ausgedacht und ausgerechnet.

Das ist ein mathematisches Konstrukt, dass in einem Bewussstein wunderbar funktioniert - und nur dort. so etwas kann ich mir ausdenken und im Gehirn durchspielen - es würde funktionieren, ohne das es Physik ist. Das reine Spiel mit Informationen!

Es gibt kein Wesen der Dinge zu erkennen!
Sondern wir können immer nur Wirkungen erfahren!
Das hat doch Methode!

Ein etwas ratloser Adama42

[Adama42]

Zitat von möbius

Möglicherweise ist das, was mit "UB" und "nichts" gemeint ist, identisch
Dann hätte die philosophische Reflexion sich aber mit dem Thema des "relativen" und des "absoluten n i c h t s" zu befassen ...
Nur Mut!
Gruß, möbius

Diese Reflektion, zu der du mich ermutigst, würde mich endgültig in den Wahnsinn treiben - das überlasse ich lieber dir. Ich besuch dich dann in deiner Zelle -versprochen! - aber du musst dann auch deinen Nobelpreis mit mir teilen, gell

Die Gleichsetzung des UB mit dem Nichts lehne ich ab.
Denn entweder es ist wirklich nichts, dann kommt von nichts auch nichts, oder dieses Nichts wäre schon etwas, dann wäre es nicht mehr nichts - oder so ähnlich

Ich rede von "nichts" physikalischem mehr, um damit anzudeuten, dass das universelle Bewusstsein ein anderes Sein hat - dass wohl eher mit "Geist" betitelt werden kann.
Vielleicht ist Materie so etwas wie ein besonderer Aggregatszustand des universellen Geistes, der seine Welt-Idee ver-objektiviert hat.

Materie verhielte sich dann zu Geist wie
Eis zu Wasser oder Wasserdampf.

Materie - geronnener, geschaffener Geist.

Gruß
Adama