Einsteins Eigenzeit

[JoAx]

Hallo Wolfgang,

zur Energiedichte:
Wie geht's weiter?
Was hat man davon, dass man diese nun hat?
Was bedeutet die Energiedichte überhaupt?
-----------------

Du wolltest ja damit die Zeitdilation zwischen "Labor" und Elektron um das Atom begründen, richtig? Diese Zahlen an sich mögen zwar auf den ersten Blick beindrückend sein, auf den zweiten aber nicht wirklich.

Ich versuche die Zeitdilation einzuschätzen, zwischen dem, wo ein elektron im H-Atom "ist", und "unserem" (Labor-) Standpunkt.

Mit der formel:

∆υ=[(G*M)/(r1*r2)] * H/c^2 * υ1; H=r2-r1

kann man die Frequenzdifferenz zwischen zwei Höhen im G-Feld berechnen, und damit auch die Zeitdilation. Mit

c= 2.99792458E+08
G= 6.67428E-11
m(n)= 1.67492716E-27
m(p)= 1.67262158E-27

r1= 1E-11 (Atomgrosse (Durchmesser) liegt bei einem Ångström ≙ 10^-10m)
r2= 1E+00 (1m -unser Laborsystem)

Dann ergibt sich fur ∆υ (Zeitdilation):

∆υ≈1.2421118702E-43

Schätzungswert. Ziemlich kleine Zeitdilation.
Mich wundert es allerdings nicht, denn - Wie kommt die "Laborzeit" zustande?

Zitat von Wolfgang H.

Es sind "Punktteilchen"(mit einem Feld).Sie bewegen sich in Orbitalen um den Kern.

Kann es wirklich so "einfach" sein? Was wäre dieser "Punkt" ohne Feld?

Zitat von Wolfgang H.

Das ist ein Missverständniss,

O.k. Aber dennoch, warum sollte das Feld sich mit c drehen?


Gruss, Johann

[Wolfgang H.]

Hallo Joax,
die Zeitdilatation im Bereich der Atomhülle ist in der Tat nicht viel grösser im Vergleich zur Laborzeit.
Eine Atomuhr auf der Erde oder auf dem Mond oder sonst irgendwo im Sonnensystem hat ja auch kaum nennenswerte Gangunterschiede. Es ging auch nicht primär um die Energiedichte in der gesamten Atomhülle, sondern eher in unmittelbarer Nähe der Oberfläche der Elementarteilchen und wie ein Beobachter von dort aus die Vorgänge und Bewegungen sehen (und messen) würde.
Gruß W.

[JoAx]

Hallo Eyk,

irgindwie wurden wir unterbrochen.

Zitat von Eyk van Bommel

Also reisen wir mal in der Zeit zurück (gedanklich können wir das ja) – Anfang 1900

Daran habe ich nicht gedacht. Sondern eher so:

Ob man es nun will oder nicht, beschreibt die ART die Gravitation offensichtlich so gut, dass es bis Heute keiner Abänderung aufgrund von Messdaten bedarf. "Nur" mit theoretischen Vorhersagen in "extremalen" Fällen ist man (berechtigterweise?) "unzufrieden". Mit der ART wurde zusätzlich zur

Zeitkrümmung (Newton - Anziehung)

die

Raumkrümmung (keine Entsprechung)

erkannt. (Stimt's?)

Wenn du nun sagst >Die Zeit exestiere nicht<, musst dich nicht auf die Suche nach Ersatz für die Zeitkrümmung machen, sondern nach Ersatz für die Raumkrümmung.

Meine persönlich Überlegung zur Zeit ist:
Gravitation=Raumzeitkrümmung - richtig.
Wie entsteht Raum?
Wie entsteht Zeit?


Gruss, Johann

[möbius]

Zitat von JoAx

....


Wie entsteht Raum?
Wie entsteht Zeit?


Gruss, Johann

Können diese Fragen innerhalb der Theoretischen und/oder Experimentellen Physik überhaupt beantwortet werden
Gruß, möbius

[JoAx]

Hallo möbius,

die Schleifenquantengravitation versucht das, denke ich. Oder?


Gruss, Johann

[möbius]

Hallo Johann!
Ja! Die LOOP-Quantengravitationstheoretiker versuchen das!
Und ein gewisser Herr Bojowald soll ja schon bis "Vor den Urknall" zurückgegangen sein...
Der kann Deine Fragen bestimmt beantworten ...
Gruß, möbius

[JoAx]

Zitat von möbius

Der kann Deine Fragen bestimmt beantworten ...

Da habe ich keinen Zweifel daran.
Aber daran, dass ich sie kapiere.


Gruss, Johann

[Eyk van Bommel]

Hi Johann,

Zeitkrümmung (Newton - Anziehung)
die
Raumkrümmung (keine Entsprechung)

erkannt. (Stimt's?)

Hmmm? Du bist der Crack und ich der Crank Keine Ahnung - aber

Wieso gibt es für die Raumkrümmung keine Entsprechung? Dann wären die Feldlinien doch immer parallel?

Ich sehe das so:
Man benötigt Raum&zeit-Krümmung um die Newton-Gravitation zu beschreiben. Bei geringen Höhen = parallelen Feldlinien genügt jedoch die Zeitkrümmung.

Allerdings fehlt der „Newtonschen Gravitation“ eine zusätzliche „radiale“ zeitliche Komponente. Die nur bei rel. Geschwindigkeiten oder großen Potentialunterschieden im G-Feld von Bedeutung ist.

Bei der Newtonschen Gravitation bewegt sich Licht immer mit c, unabhängig davon wie weit es von der Masse entfernt ist. Das ist aber imho falsch. Es ist doch eher so, dass ein Objekt je tiefer es in ein G-Feldeintaucht (Steckt) es auch in radialer Richtung langsamer wird. Das ist die Zeitkrümmung die der Newtonschen Gravitation fehlt.

Oder anders:
Die Trägheit ist nicht unabhängig von der rel. Geschwindigkeit im G-Feld und ist nicht unabhängig vom G-Feldpotential. Und diese Abhängigkeit ist nicht linear (- wie beim Strömungswiderstand)

Gruß
EVB
PS:

Wie entsteht Raum?

Raum entsteht nicht – Raum ist da. Frage dich doch lieber wie du Raum verhindern solltest. Es ist unmöglich Raum zu verhindern – es sei den Raum ist stofflich?

Gebe mir einen Impulsstoß und ich zeige/gebe dir den Raum dazu.
Na gut das mit dem: Gib mir einen Hebel und… klingt besser

Wie entsteht Zeit?

In dem du einem Teilchen einen Impulsstoß gibst

[Uli]

Zitat von Eyk van Bommel

Hi Johann,


Hmmm? Du bist der Crack und ich der Crank Keine Ahnung - aber

Wieso gibt es für die Raumkrümmung keine Entsprechung? Dann wären die Feldlinien doch immer parallel?

Ich sehe das so:
Man benötigt Raum&zeit-Krümmung um die Newton-Gravitation zu beschreiben. Bei geringen Höhen = parallelen Feldlinien genügt jedoch die Zeitkrümmung.

Das magst du glauben zu benötigen, aber Newton hat das sicher nicht gebraucht.

Uli

[Eyk van Bommel]

Das magst du glauben zu benötigen, aber Newton hat das sicher nicht gebraucht.

Newton hatte meines Wissens nie etwas gebraucht? Er hatte kein „weltliches“ Modell für seine mathematische Beschreibung? Wozu auch?

Gemessen … Gesetzmäßigkeit…. Formel… Gut ist.
(will damit seine Leistung nicht schmälern! Nur sagen: Man braucht nicht zwingend ein Modell für die richtige Mathematik - so wenig wie ein falsches Modell Einfluss auf die richtig Mathematik hat)

Ihm war das Modell egal – er glaubte imho sogar an eine göttliche Wirkung. Meines wissen „erfand“ er das "G-Feld" weil ihm der Einfluss Gottes auf die Welt – in der bis dahin rein mechanischen Beschreibung der Planetenbahnen - fehlte. Er hatte nur die mathematische Beschreibung "der Hand Gottes" gefunden.

Und mir fällt spontan auch kein Experiment mit dem ich eine Wirkung Gottes widerlegen könnte Wär's glauben möchte - gerne: Das Ergebnis ist gleich.

Oder meintest du eine „zusätzliche“ Wirkung des G-Feldes auf Teilchen?
Dann kann ich nur sagen: Newton hatte auch keine Einstein-Postulate?

Gruß
EVB