was ist brahman ?

[Lambert]

Zitat von OmegaPirat

Solange es Menschen gibt, die meinen ihre Esoterikspinnereien und Verschwörungstheorien seien im Physikforum alles andere als Fehl am Platz und dann noch die Arroganz besitzen zu behaupten durch das lesen von Schul- und populärwissenschaftlicher Literatur mehr davon zu verstehen als bewährte Physikerkoryphäen, die eine langjährige Ausbildung hinter sich haben und dann meinen auf poplärwissenschaftlichem Niveau etablierte Theorien widerlegen zu können, diese Theorien dann mit abwertenden Begriffen wie "Quantenmystik" oder "sich selbstwidersprechende Theorie (bezogen auf die SRT)" behaften und gleichzeitig leugnen, dass eben jene Theorien die meisten technischen Errungenschaften des 20. Jahrhunderts erst möglich machten, Solange es eben solche Menschen gibt, wird man damit Leben müssen, dass man eben mit jenen Dingen in Physikerforen belästigt wird.

Anmerkung: Dies bezog sich jetzt nicht speziell auf dieses Thema sondern gilt ganz allgemein, weil ich schon oft erleben musste, wie logik- und lernresistent manche Menschen sein können, was jetzt nicht heißt, dass dies der Threadersteller ist, also es war in keinster Weise jetzt auf dich bezogen, ich kenn dich ja nicht.

Es ging mir um solche Philosophen, wie man sie in Philtalk finden kann, die nur noch Sprüche, Aufzählungen, Smilies und beliebige Zitaten produzieren tun. Das Dialekt ist aus deren Gegend. Das Niveau dort ist unwürdig; die Gefahr hier ist mittlerweile mindestens genau so groß.

Man sehnt sich nach EMI. Besser brutal als schwammig.

Gruß,
Lambert

[Marco Polo]

Zitat von OmegaPirat

Solange es Menschen gibt, die meinen ihre Esoterikspinnereien und Verschwörungstheorien seien im Physikforum alles andere als Fehl am Platz und dann noch die Arroganz besitzen zu behaupten durch das lesen von Schul- und populärwissenschaftlicher Literatur mehr davon zu verstehen als bewährte Physikerkoryphäen, die eine langjährige Ausbildung hinter sich haben und dann meinen auf poplärwissenschaftlichem Niveau etablierte Theorien widerlegen zu können, diese Theorien dann mit abwertenden Begriffen wie "Quantenmystik" oder "sich selbstwidersprechende Theorie (bezogen auf die SRT)" behaften und gleichzeitig leugnen, dass eben jene Theorien die meisten technischen Errungenschaften des 20. Jahrhunderts erst möglich machten, Solange es eben solche Menschen gibt, wird man damit Leben müssen, dass man eben mit jenen Dingen in Physikerforen belästigt wird.

Ist echt wahr. Ich frage mich oft, warum diese Leute nicht in den entsprechenden Foren bleiben. Dafür gibt es diese ja.

Nein, sie müssen ja unbedingt in die Forenwelt hinausziehen und versuchen alle anderen mit ihrem Schnurkes zu missionieren.

Selbst in der Plauderecke stört mich sowas auch wenn es dort vielleicht duldbar ist.

Gruss, Marco Polo

[richy]

Ich verstehe die Aufregung nicht so ganz.
Das Threadthema lautet :
Was ist Brahman ? Vielleicht regen sich manche darueber auf, dass Handwerker eine indische Version von Gott verwendet.
Soll man ihn deswegen verbrennen ? Exotisches hat nun mal fuer manche seinen Reiz. Und es ist bei dem Thema auch kein Wunder, wenn man die (nicht) Antworten hier betrachtet. Er fragt doch nur.
Was ist Gott ?
Und hat im Prinzip schon Beispiele genannt, dass man diese Frage nicht beantworten kann. Ich habe ihm wenigstens einen Rahmen eines Modells vorgestellt (Angelehnt an B.Heim, also basierend auf Mathematik, Physik). Eine Beschreibung der geistigen Welt ist auch dort nicht moeglich. Daher nur ein Rahmen. Omega Pirat hat seine kleine Welt vorgestellt und etwas mitgeteilt, dass mit diesem Thread hier kaum etwas zu tun hat. Und Lambert bastelt selbst an einem eher philosophischen Modell.

Dazu hat handwerker die Problematik angesprochen, dass Systeme sich nicht vollstaendig beschreiben koennen. Das Problem des sich beschreibenden Buches. Eine Komponente des Goedelschen Unvollstaendigkeitssatzes.
Dazu existieren Antworten. Der Vortrag hierzu war sicherlich interessant und bestaetigt "mein" Modell :
http://www.sti-innsbruck.at/fileadmi...im_21_jhdt.pdf

• Das Universum kann sich nur durch sich selbst beschreiben.
• Das Universum ist viel zu klein und zu jung, um sich in aller
Genauigkeit selbst zu beschreiben. Es hat weder Raum noch
Zeit dafür.
• Das Universum kann sich selbst also nur approximativ
beschreiben.
• Da im Falle des Universums das Beschriebene und die
Beschreibung identisch sind …

• Die Mathematik kompensiert Schwächen der Entwicklung der
derzeitigen Computertechnologie.
• Die Physik ist eine Anwendung der Theorie sich selbst
beschreibender Systeme.
• Die Biologie ist eine Anwendung der Theorie sich selbst
programmierender Systeme.
• Die Hirnforschung ist eine Anwendung der Theorie sich selbst
reflektierender Systeme. (Metareasoning)

Eine Loesung ist, dass man Systeme nur von ausserhalb vollstaendig beschreiben kann. Koennten wir das Universum von ausserhalb betrachten koennten wir entscheiden welche Interpretation die Welt am besten beschreibt. Vielleicht koennten wir sogar den Zufall erklaeren. Wahrscheinlich hat sich niemand das Bild von handwerker angeschaut. Zu dieser Problematik gibt es eine sehr viel bessere Darstellung von Escher. Jetzt wird jeder denken: Escher, ein Maler.
Nebenbei hat Escher ueber seine exakten Beobachtungen der Perspektive einen Satz ueber holomorphe Abbildungen hergeleitet.
http://www.ams.org/notices/200304/fea-escher.pdf
Ich meine er erhielt dafuer sogar einen Ehrendoktorgrad der Mathematik.
Man kann somit nicht pauschal sagen: Solche Ueberlegungen sind nur Quatsch.
Quatsch waere es auf die Frage : "Was ist Gott ?" eine konkrete Antwort zu erwarten.
Noch ein Detail zu Escher. Dessen Bilder enthielten immer einen mathematischen Inhalt und von rein abstrakten oder Bilder ohne mathematischen Inhalt hielt Escher recht wenig. So aeusserte er auch einmal meines Wissens sinngemaess :
"Das Bild eines Besens in der Ecke bleibt ein Besen in der Ecke"
Wahrscheinlich malt man bei diesem Phil Talk zu viele Besen in der Ecke. Das heisst aber nicht dass alle Bilder Unsinn sind.

[Marco Polo]

Zitat von richy

Das heisst aber nicht dass alle Bilder Unsinn sind.

Nicht zwingenderweise. Das ist richtig.

Eine physikalische Theorie sollte empirische Erfolge zumindest in Aussicht stellen.

Die hinduistische Philosophie, die ich gar nicht mal uninteressant finde, kann diese Forderung aber aus meiner Sicht nicht erfüllen.

Und weil das so ist, hat sie hier eben nichts verloren. Sie deswegen aber als Unsinn abzutun, würde ich mir nicht anmaßen wollen.

Gruss, Marco Polo

[richy]

Hi Marco
Man kann die ganze Problematik ueber die Freiheit der Information darstellen. Wie bereits erwaehnt ist das Internet dazu ein schoenes Beispiel. Wenn man solch ein Informationssystem sich selbst ueberlaesst, dann hat dies seinen Preis. Und der ist die Fehlinformation. Oder Krankheiten des ganzen Netzes, Viren.
Man kann hier konrollierend etwas eingreifen, aber letztendlich muss sich dieses Problem wie bei allen vernetzten dynamischen Systemen von selbst loesen. Eine Informationsdiktatur wuerde zu nichts fuehren. Zippel hat dies schoen formuliert :
Wir irren uns nach vorne.
Wenn man handwerkers brahman link verfolgt und in unsere moderne Sprache uebersetzt. Manches ist kompatibel mit der Physik, sogar recht modern. Da wird die Nichtdimensionalitaet beschrieben in die sich unser Universum ausbreitet. Sogar einen diskretisierten Raum koennte man ablesen, wenn man will :-) Anderes ist weniger kompatibel und widerspruechlich.
Unser alter Mann mit weissem Bart ist auch nicht gerade zeitgemaess. Den Puter an Weihnachten nehmen wir aber mit

Gruesse

[möbius]

Zitat von JGC

....
1. Beweist denn euer Disskusion nicht, das es eben Grenzen gibt, an denen es sinnlos ist, Fragen zu stellen??
.....

2. Weil unser Geist ebenso wie der materielle Raum einer Krümmungskonstante unterliegt, je mehr Energie als Notwendig dafür verwendet wird...


JGC

Zu 1.:
Nein! Gerade an den sog. "Grenzen" sind Fragen sinn-voller denn je ...
Zu 2.:
Schliesst Du mal wieder von Deinem Geist auf den Geist aller anderen ...
Frohe Weihnachten! möbius

[Bauhof]

Zitat von OmegaPirat

Solange es Menschen gibt, die meinen ihre Esoterikspinnereien und Verschwörungstheorien seien im Physikforum alles andere als Fehl am Platz und dann noch die Arroganz besitzen zu behaupten durch das lesen von Schul- und populärwissenschaftlicher Literatur mehr davon zu verstehen als bewährte Physikerkoryphäen, die eine langjährige Ausbildung hinter sich haben und dann meinen auf poplärwissenschaftlichem Niveau etablierte Theorien widerlegen zu können, diese Theorien dann mit abwertenden Begriffen wie "Quantenmystik" oder "sich selbstwidersprechende Theorie (bezogen auf die SRT)" behaften und gleichzeitig leugnen, dass eben jene Theorien die meisten technischen Errungenschaften des 20. Jahrhunderts erst möglich machten, Solange es eben solche Menschen gibt, wird man damit Leben müssen, dass man eben mit jenen Dingen in Physikerforen belästigt wird.

Hallo OmegaPirat,

Zustimmung, du hast es auf genau den Punkt gebracht. Nur in einem Punkt stimme ich dir nicht zu: Dass wir damit leben müssen, in einem Physikforum damit belästigt zu werden.

Jammern allein hilft leider nicht, sondern nur handeln. Du kannst zwar hier nicht handeln, aber wir Moderatoren (Timm, JoAx und ich) können handeln. Deshalb wären wir jedem Mitglied dankbar, wenn er uns eine PN (persönliche Nachricht) sendet, worin auf einen unangemessenen Beitrag aufmerksam gemacht wird. Wir werden dann nach gemeinsamer Prüfung entsprechende Maßnahmen treffen.

Es wäre hilfreich, denn wenn wir auf die Unterstützung von den Mitgliedern verweisen können, dann kann uns nicht so schnell vorgeworfen werden, dass wir willkürlich handeln.

M.f.G. Eugen Bauhof

[JGC]

Zitat von möbius

Zu 1.:
Nein! Gerade an den sog. "Grenzen" sind Fragen sinn-voller denn je ...
Zu 2.:
Schliesst Du mal wieder von Deinem Geist auf den Geist aller anderen ...
Frohe Weihnachten! möbius

Verstehst du nicht??

In diesen Momenten ist fragen wie ständig mit seinem Kopf gegen eine Betonwand zu rennen... Und bringt das deiner Meinung nach was??

Mir höchstens Kopfschmerzen, aber Anderen hat es schon den Tod gebracht!

Ich glaube, du hast noch nie eine Psychiatrie von innen gesehen, hab ich recht??

Zu 2.

ebenfalls...


JGC

[möbius]

Zitat von JGC

1. Verstehst du nicht??

2. In diesen Momenten ist fragen wie ständig mit seinem Kopf gegen eine Betonwand zu rennen...
3. Und bringt das deiner Meinung nach was??

4. Mir höchstens Kopfschmerzen,
5. aber Anderen hat es schon den Tod gebracht!

6. Ich glaube, du hast noch nie eine Psychiatrie von innen gesehen, hab ich recht??

...


JGC

Zu 1.:
Nein!
Zu 2.:
Das kommt auf den fragenden Kopf an ...
Zu 3.:
Ja, Antworten!
Zu 4.:
Das liegt halt an Deinem Kopf!
Zu 5.:
Spätestens dann spielen Fragen und Antworten keine Rolle mehr ...
Zu 6.:
Du glaubst was Falsches ...
Gruß, möbius

[JGC]

Ich wollte damit nur sagen, das egal, wie weit du frägst, es letztlich wieder zu dir führt...

JGC