Der CO2–Gott wird Euch bestrafen.

[Hawkwind]

Zitat von EMI

Na ja Hawkwind,

der Autor des Bericht's nennt die Sonnenaktivität als Ursache.
Meines Wissens sorgt die Sonne für die Wärme auf der Erde und das eben nicht nur lokal in Europa.

Wenn es so kommt, wie es die Solarforschung annimmt, dass die Sonne bis 2040/50 immer inaktiver wird, wäre das sehr wohl ein Anhaltspunkt, dass das Polareis sich wieder ausbreiten könnte.

Das Ozonloch ist ja auch wieder fast verschwunden, zumindest ist es so klein wie noch nie, seit der Messung.
Ich kenne noch Prognosen, dass sich das nie wieder schließt.

Gruß EMI

Hallo EMI,

ich komme immer mehr zu dem Eindruck, dass es derzeit nicht möglich ist, die Entwicklung des Klimas seriös zu prognostizieren. Im Schnitt schmelzen die Gletscher (wenn es auch vereinzelte geben mag, die noch wachsen). Ich finde es naheliegend, die CO2-Zunahme dafür verantwortlich zu machen - möglicherweise ist sie aber nur ein Faktor von vielen; aber immerhin ein Faktor, auf den wir Einfluss (und damit Verantwortung) haben.

Gruß,
Hawkwind

[EMI]

Zitat von Hawkwind

Hallo EMI,

ich komme immer mehr zu dem Eindruck, dass es derzeit nicht möglich ist, die Entwicklung des Klimas seriös zu prognostizieren. Im Schnitt schmelzen die Gletscher (wenn es auch vereinzelte geben mag, die noch wachsen). Ich finde es naheliegend, die CO2-Zunahme dafür verantwortlich zu machen - möglicherweise ist sie aber nur ein Faktor von vielen; aber immerhin ein Faktor, auf den wir Einfluss (und damit Verantwortung) haben.

Gruß,
Hawkwind

Das sehe ich ganz genau so Hawkwind,

nur sollte man nicht den "menschlichen Einfluss" aufbauschen um an die Milliarden Forschungsgelder zu kommen.

Im übrigen stehen der "Verantwortung" zwei fundamentale Dinge entgegen.
1. Die Uneinigkeit der "Verantwortlichen".
2. Das Wachstum der Weltbevölkerung.

Zitat von EMI

Die Entwicklung des CO2-Ausstoßes seit 1991 [in Mt]
..............1991 92 1993 1994 95 1996 1997 98 1999 2000 01 2002 2003 04 2005 2006 07

Weltweit 22.5 22.6 22.5 22.7 23.1 23.9 24.1 24.1 24.1 24.7 25.0 25.9 27.0 28.4 29.4 30.0 30.9

1991 hatten wir ca. 5 Mrd. und 2007 ca. 6,5 Mrd. Menschen auf der Erde.
In dieser Zeit ist also der pro Kopf-Ausstoß an CO2 konstant geblieben!
Und das obwohl sich die Industrieproduktion/Autos usw. in diesem Zeitraum rasant vermehrt hat. Man schaue nur auf China!

Wie gesagt noch weniger ist besser aber man sollte bei der Analyse den Pro-Kopf-Ausstoß nicht unterschlagen. IMHO

Gruß EMI

[richy]

Hi

Das Thema moechte ich nochmals aufgreifen, da im www nun einige fehlende oder nicht gefundene Eisbohrkerndaten und weitere Informationen leicht zu finden sind. (Ein Espressoforum, Spezialisten fuer CO2 (Crema) hat mir dabei geholfen)

Uebersicht :

- Eisbohrkerndaten, die recht sicher belegen dass der aktuelle CO2 Gehalt sehr wahrscheinlich aus fossilen Quellen stammt
- Weltweiter pro Kopf CO2 Ausstoss
- Bevoelkerungswachstum
- Ueberlegungen zur Verzoegerung von CO2(Temperatur)
- Ueberlegungen zu Temperatur(CO2), dem Treibhauseffekt
- Beruecksichtigt IPCC Gegenkopplungsmechanismen wie Wolken ?
- Daten und Unstimmigkeiten zur Solarkonstanten und Sonnenaktivitaet

Vollstaendigkeitshalber moechte ich nochmals die Keeling Grafik hier zeigen, die sicherlich einen guten Ueberblick des CO2 Gehaltes seit 1958 zeigt :

Fuer klimatische Aussagen ist die Zeitspanne natuerlich viel zu kurz. Geeignete Werte lassen sich aus Eisbohrkerndaten gewinnen. Hier die Eisbohrkerndaten von 1750-2000


Quelle : http://www.windows2universe.org/eart...ate_today.html

Die Grafik zeigt, dass die Eisbohrkerndaten mit den direkten Messungen sehr gut uebereinstimmen.
Fragen zur Grafik :

- Sind ppm und ppV identisch ?
- Warum hat man nicht Proben weiter wie 1978 eingezeichnet ?
- Es wird immer gesagt seit 1800 oder 1900 steigt der CO2 Gehalt. War das nicht schon frueher ?
Hierzu kann man die naechste Grafik betrachten :


Quelle : IPCC
Man koennte argumentieren, dass die Messmethode eventuelle Spitzen ausglaettet. Allerdings weist auch die Keeling Kurve einen sehr glatten Verlauf auf. (Der widerum nicht zu Temperaturschwankungen passt)
Man kann jedoch schon recht sicher sagen, dass wenigstens anhand dieser Daten der CO2 Gehalt in den letzen 2000 Jahren erheblich geringer war als heute.
Wann fing dieser dramatische Anstieg an ? 1600 ? 1800 ? 1900 ?
Vor 1600 sieht man eine markante Stelle. Da geschah etwas merkwuerdiges. Der C02 Gehalt sank ploetzlich ! In der Grafik sogar vor dem Ausbleiben der Sonnenflecken,dem Beginn der (gerne uebersehenen) kleinen Eiszeit. Prima ! Wir suchen doch nach einer Abhaengigkeit der Temperatur vom CO2 Gehalt. Untersucht dies jemand ? Mal ganz grob.
Der CO2 Gehalt sank um etwa 10 ppm und die Temperatur bekanntlicherweise um etwa 1 Grad. Das waere somit linear unser gesuchter Zusammenhang ? Nein, denn das waere doch unmoeglich. Dann waere es jetzt weit ueber 10 Grad waermer wie im Mittelalter. Wuerde man aus dieser Kurve den Treibhauseffekt abschaetzen, waere dieser viel zu hoch.
Wenn ich die kleine Eiszeit verwerfe, bleibt aber immer noch ungeklaert warum der CO2 Gehalt bereits seit 1600 anstieg. Das muss natuerlichen Ursprungs sein. So koennte man auch ab 1900 zunaechst argumentieren, aber die naechste Grafik widerlegt dies im Grunde.


Auch dieses Bild ist zuverlaessig aus einer Eiskernbohrung. Nun sieht man noch deutlicher, dass der heutige CO2 Wert selbst fuer die letzten 400 000 Jahre scheinbar einen Ausnahmefall darstellt. Der Wert ist bekanntlich unsachgemaess ohne Kennzeichnung den Daten hinzugefuegt, aber in etwa korrekt, denn die Werte liegen alle etwa in einem 1000-2000 Jahre Raster. Spitzenwerte koennten dennoch nicht getroffen sein. Das muesste man genauer pruefen, denn diese absolute Ueberhoehung ist das wichtigste Argument fuer C02 Einsparung gegen folgenden Sachverhalt (Natuerliche Schwankung)

.
Aus dieser Grafik geht hervor, dass eine Temperaturerhoehung erst nach etwa 800-1200 Jahren zu einer CO2 Erhoehung fuehrt. Als Kondensator, Zwischenspeicher spielen hier sicherlich vor allem die Weltmeere eine Rolle.
Der natuerliche CO2 Hintergrundwert ist somit nahezu eine Zufallsgroesse.
Auch grosse Steigerungsraten durchaus natuerlich, nicht jedoch dieser hohe Absolutwert ! Geht man davon aus, dass der CO2 Gehalt eine feste Groesse innerhalb eines Kreislaufes darstellt, wie die 400 000 Jahre Abbildung auch zeigt, so muessen die 100ppm ueber dem historischen Maxima (ueber fossile Brennstoffe) zugefuegt sein.
Daran gibt es im Grunde nun doch kaum Zweifel.
Aufgrund der absoluten Amplituden zieht das Delay Argument nicht mehr.

[richy]

Die Auswirkungen bezueglich der Temperatur sind ein ganz anderes Thema.
Diese Thematik ist weitaus schwieriger als der CO2 Gehalt denn :

- Es existiert kein eindeutiger globaler Temperaturverlauf ueber die letzten 2000 Jahre.
Die Erwaermung zwischen 1980 und heute koennte man genausogut anzweifeln wie die leichte Abkuehlung zwischen 1940 und 1977. Diesbezuegliche Probleme :
Wo messe ich ? Wie messe ich ? Wie gewichte ich ? Wie glaette ich ?
Erst mit Sattelitenmessungen kann man die Erde grossflaechig erfassen. Aber was stellt ein Oberflaechenintegral einer Groesse dar, die keine Erhaltungsgroesse ist ? Immerhin einen einzelnen Zahlenwert :-)

- Der Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2 ist rueckgekoppelt nichtlinear.

Folgende Tabelle zeigt einen Temperaturueberblick. Ueber 100 Millionen Jahre :


Ein Gedanke hierzu :
Die Erde kuehlte sich ab. Ueber alle groeseren Skalen sind wir in der Abkuehlphase. Meteoriteneinschlaege oder Vulkanausbrueche zeigen. Die Erde ist weitaus anfaelliger fuer Abkuehlungen als fuer Erwaermungen. Hoffe ich mal. Denn aendern koennen wir nichts. Der weltweite CO2 Ausstoss pro Kopf ist seit 1970 konstant. Diesen kann man bei der Weltbank nachschlagen :
http://www.google.com/publicdata?ds=...:DEU&tdim=true
... aber die Weltbevoelkerung steigt weiter, wie die 400 000 Jahre Grafik eindrucksvoll zeigt.
Bei exponentiellem Wachstum koennte man nichteinmal die Steigerungsrate, Ableitung signifikant durch Sparen aendern. Ebenso sicher ist, dass alle fossilen Reserven verbraucht werden.
Wuerde die Erwaermung an unsere Existenzgrenze gehen, wuerde man vielleicht ueber Wasserstoffbombenzuendungen nachdenken oder Einbringung von Aerosolen. Dann waere wie in Atomszenarien schlagartig Winter.

Eher von politischem Interesse hierzu ist eine Studie fuer den IPCC :
"THE MYTH OF THE 1970S GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS"
http://ams.confex.com/ams/88Annual/t...per_131047.htm

Hier landen einige Forschungsgelder fuer den IPCC, was allerdings unerheblich ist, da
diese Forschungsgelder ein exponentielles Wachstum aufweisen. Wirklich ? *fg



Der Funktionswert ist Dollars :-)

http://www.scienceblogs.de/arte-fakt...s-wirklich.php

Wenn man Verschwoererisches annehmen will, konnte man auch ueberlegen warum die Mammuts neuerdings durch fehlende Methangase ausgestorben sind :
http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...696439,00.html
Das Thema hatten wir hier aber schon :-)
Es wird nicht bei Bewoelkung kuehler, sondern bei fehlenden Kuehen.

[richy]

Zusammenfassung :
100 ppV des aktuellen CO2 Wertes sind mit hoher Wahrscheinlichkeit auf fossile Brennstoffe des Menschen zurueckzufuehren. Die Bevoelkerungsexplosion. Man kann dies jedoch aufgrund des CO2(Temp) Delays nur ueber den hohen Absolutwert von 390 ppm begruenden. Der natuerlich CO2 Verlauf ist eher zufaellig. Das CO2(Temp) Delay spielt jedoch noch eine weitere wichtige Rolle.
Naemlich bezueglich dem Treibhauseffekt, der Ursache und Wirkung gerade gegensaetzlich annimmt. Wobei dies kein Widerspruch ist, da man bei rueckgekoppelten Systemen nicht strikt zwischen Wirkung und Ursache unterscheiden kann.
Obwohl ich kein Meterologe oder Klimaforscher bin meine ich dies an einem einfachen Modell veranschaulichen zu koennen :

Ursache und Wirkung
****************
Ein Temperaturhuhn (Ursache) legt zwei CO2-Eier (Wirkung). Das Argument von Klimakritikern ist nun : Der Treibhauseffekt entspraeche dann dem Sachverhalt, dass wenn man den zwei CO2 Eiern zwei weitere hinzufuegt ein neues Huhn entstehen muesste. Laecherlich ?
Nein, das ist durchaus moeglich, denn dazu muss sich das Huhn nur auf die 4 Eier setzen und man erhalt dann tatsaechlich nun sogar 5 Temperaturhuehner. Dies entspricht einer Mitkopplung=Treibhauseffekt. Allerdings kann dieses Modell nicht vollstaendig sein. Denn wuerde das Temperaturhuhn stets seine zwei CO2 Eier ausbrueten, so wuerde die Huehnerzahl exponentiell wachsen. Solch ein Temperatur-CO2 System waere instabil. Die Erde waere laengst verglueht.
Genauso wie Huehner oder deren Eier natuerliche Feinde haben muss ein solcher auch fuer Temperatur und CO2 Werte vorhanden sein. Dafuer kommen vor allem langfristig die Weltmeere, Polareis ... und mittelfristig die Wolkenbildung in Frage. Wobei bei der Wolkenbildung der Wolkentyp entscheidet, ob eine abkuehlende oder noch wie beim Wasserdampf eine Treibhauswirkung vorliegt. Wasserdampf ist bekanntlicherweise das gefaehrlichste und wirksamste Treibhausgas ueberhaupt.

Das einfache Beispiel zeigt :
Der Treibhauseffekt prognostiziert eine Mitkopplung zwischen Temperatur und CO2 Gehalt. Sorry CO2 Gehalt und Temperatur. Ein solches System waere auf jeden Fall instabil. Da wir in keiner Gluthoelle schmoren muss es eine Gegenkopplung geben ! Das koennen nicht alleine Tiefenzirkulationen der Weltmeere sein, denn diese sind viel zu traege und bilden vor allem darueber ein Verzoegerungs und Glaettungsglied. Eine Exponentialfunktion kann man nicht mit einem Kondensator glattbuegeln ! Dazu ist bei dem Delay der Weltmeere die Temperaturerhoehungen klar als Ursache identifizierbar, wie uns die Eisbohkerne zeigen.
Es muessen kurz und mittelfristige Regelungsmechanismen existieren. Natuerlich auch ueber die Weltmeere ueber andere physikalische Effekte.

Was ist also die vom IPCC angenommene mittel bzw. kurzfristige Gegenkopplung zum Treibhauseffekt ?!


Ich vermute fast die gibt es gar nicht in Zeiten, in denen sich IPCC nichts sehnlichster wuenscht als einen Temperaturanstieg :

Zitat von CRU Mail

As you know, I’m not political. If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn’t being political; it is being selfish.” CRU Director Phil Jones

.... ich wuerde es begruessen, wenn der Klimawechsel eintritt, so dass die Wissenschaft als richtig bewiesen waere.Ungeachtet der Konsequenzen ... Phil Jones

Quelle : http://digitivity.org/368/climategat...-change-debate
Phil Jones und sein (ehemaliges?) Institut CRU, an dem auch M.Mann beschaeftigt ist/war, sind /waren wissenschaftliche Berater des IPCC.
Solches Politisches hat aber wenig physikalische Aussagekraft. .
Bischen tragisch ist, dass Herr Mann bisher der Temperaturprophet fuer das IPCC und Herrn Al Gore war. Aber egal.

Eine zentrale physikalische Frage ist :
Welche Gegenkopplungsmechanismen existieren in der Natur ? Nebenbei :
Welche Gegenkopplungsmechanismen werden innerhalb IPCC Simulationen angenommen ? Diese Simulationen werden ueberprueft, indem Proberechnungen aus der Vergangenheit verwendet werden. Aus der nahen Vergangenheit, da nur hierfuer flaechendeckend Daten zur Verfuegung stehen. Also aus einer Vergangenheit in der die Temperatur tendenziell immer stieg. Dazu kann ich natuerlich auch Modelle verwenden die keine oder nur schwache Gegenkopplungen annehmen um mein gegenkopplungsarmes Modell scheinbar zu verifizieren. Die Natur kann aber ohne Gegenkopplung nicht funktionieren. Und natuerlich erhalte ich Horrorszenarien, wenn mein Modell Gegenkopplungen nicht hinreichend beruecksichtigt.
Alleine die Vorhersage dass die Temperatur stetig ansteigen wird ist ein Kennzeichen, dass in den Modellen praktisch keine Gegenkopplung existiert.

Eine Verschwoerungstheorie meinerseits ?
Das Beispiel im naechsten Thread koennte dies klaeren.

[richy]

Wolken :
********
Umstrittene Gegenkopplung zum Treibhauseffekt :

Wasserdampf ist das wirksamste Treibhausgas. In Form von Wolken aendert sich diese Eigenschaft. Ich meine auf dieser Seite sind die gegensaetzlichen Meinungen recht objektiv zusammengestellt :
http://wetterjournal.wordpress.com/2...kt-und-wolken/
2. Hauptsatz der Thermodynamik

Demnach funktioniert der Treibhauseffekt sehr gut, denn der 2. Hauptsatz der Thermodynamik wird nicht verletzt! ...

Wasserdampfverstaerkung :

Diese sogenannte Wasserdampfverstärkung sorgt dafür, dass bei einer Verdopplung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre gegenüber dem vorindustriellen Niveau (280 ppm, parts per million), die globale Durchschnittstemperatur nicht nur um 1°C, sondern um mindestens das Doppelte ansteigt. Die Wirksamkeit dieser Wasserdampfverstärkung wird durch den amerikanischen Klimaforscher Prof. Richard Lindzen, der übrigens den Treibhauseffekt ausdrücklich bejaht, mit seiner Iris-Hypothese infrage gestellt ...

Wolkentypen :

Da Cumuluswolken abkühlend, Cirruswolken aber erwärmend wirken, ist das gleichbedeutend mit einer negativen Rückkopplung, welche der auslösenden Erwärmung der Wasseroberfläche entgegenwirkt.

Lindzen geht davon aus, dass der von ihm gefundene Iris-Effekt den Effekt der Wasserdampfverstärkung in etwa aufhebt, so dass nur noch ein 1°C Temperturanstieg bei CO2-Verdopplung übrigbleibt.

Wer sich an die Szenarien des atomaren Winters erinnert oder Kaltzeiten durch Meteoriteneinschlage wird meinen , dass angenommen wird, dass in der Bilanz die Wolkendecke als Gegenkopplung verstanden wird. Dem ist aber anscheinend nicht mehr so und erklaert warum die Mammuts nun durch Methan ausstarben. Dem Argument, dass es bei Bewoelkung kuehler wird, wird entgegengesetzt, dass in der Nacht bei sternklarem Himmel Waerme abgestrahlt wird. Letzendlich zaehlt die Gesamtbilanz :
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/3_...Klima_3ap.html

Derzeit nehmen Wissenschaftler an, dass der weltweite Einfluss von Wolken insgesamt die Temperatur der Erde senkt.

WIRKLICH ?
Die IPCC Modelle koennen keine einzelnen Wolken modellieren. Wie sieht bei deren Simulation die Gesamtbilanz aus ?
http://www.sciencedaily.com/releases...1102152636.htm

All leading climate models forecast that as the atmosphere warms there should be an increase in high altitude cirrus clouds, which would amplify any warming caused by manmade greenhouse gases," he said. "That amplification is a positive feedback.

"The role of clouds in global warming is widely agreed to be pretty uncertain,"Spencer said. "Right now, all climate models predict that clouds will amplify warming. I'm betting that if the climate models' 'clouds' were made to behave the way we see these clouds behave in nature, it would substantially reduce the amount of climate change the models predict for the coming decades."

Wenn diese Aussage tatsaechlich zutrifft, werden in den Simulationen Wolkendecken als Mitkopplung des Treibhauseffektes implementiert.
Es stellt sich dann die Frage : Welche Gegenkopplungen werden ueberhaupt angenommen ?

Right now, all climate models predict that clouds will amplify warming.

Unter dieser Annahme kann natuerlich das Modell der Solarforscher ueber die kosmische Strahlung nicht mehr richtig sein. Es muesste sich gerade eine gegensaetzliche Korrelation ergeben, die aber nicht beobachtet wird. (Dazu mehr im naechsten Beitrag, falls ueberhaupt noch Interesse besteht)

[Marco Polo]

Zitat von richy

Dazu mehr im naechsten Beitrag, falls ueberhaupt noch Interesse besteht

Also ich zumindest lese interessiert mit, richy.

[richy]

Freut mich. Ok, dann skizziere ich vielleicht noch das Thema des Einflusses der Sonne. Zuvor moecht ich noch folgendes bemerken. Es gibt viele weitere Gruende Energie und fossile Brennstoffe zu sparen. Ebenso moechte ich die Steigerung des CO2 Gehaltes nicht verharmlosen.



Das ist ein Spiel mit dem Feuer, selbst wenn eine Gegenkopplung existiert. Gerade dann greift das Argument, dass der Absolutwert und die Steigerung aufgrund des Bevoelkerungswachstumes soundso nicht mehr signifikant zu aendern sind nicht mehr ganz.

Dazu betrachtet man folgende, bekannte nichtlineare gegengekopplte Gleichung :
y[k+1]=r*y[k]*(1-y[k]), (1-y[k]) stellt die Gegenkopplung dar.

Das System ist fuer r=0..4 stabil sowie fuer y[k]=0..1. Fuege ich dem System eine Stoergroesse zu, so dass der Wert y[k]=1.00000001 erreicht wird, wird es instabil. Das kann schon passiert sein oder morgen oder naechste Woche passieren, ohne dass wir dies bemerken. Allerdings :
Kommt es nicht auf die Aenderung an, sondern den Absolutwert und wollten wir jedes Risiko vermeiden, so muessten wir ab sofort darauf verzichten fossile Brennstoffe zu verwenden und dort belassen wo sie sind. Auf Dauer. Bis der CO2 Wert wieder sinkt. Folge waere natuerlich ein Zusammenbruch der Weltwirtschaft.
Wir koennen uns troesten : Die Erde hatte schon 10 mal hoehere CO2 Konzentrationen. Die Atmosphaere bestimmt z.B. die Groesse von Lebewesen. Daher waren Dinosaurier so gross. Der Weltuntergang steht uns nicht bevor. Ob wir 1000 oder 5000 ppm CO2 vertragen ist eine andere Sache,

Betrachtet man obige Abbildung genauer. Auch die Steigerung ist ja aussergewoehnlich. Wenn man aber den Eiszeitzyklus davor betrachtet, so sieht man auch dort einen kleinen steilen Ueberschwinger. Waere auch mal interessant diesen genauer zu untersuchen. Dort feiner die Proben abzutasten.
Der Peak ist anscheinend auch schon anderen aufgefallen :
http://www.wetter-center.de/blog/?p=16

Hier will man vor allem die warme Periode vor 130.000 bis 115.000 Jahren untersuchen. Damals gab es einen ähnlich starken Anstieg der Treibhausgase wie heute, wobei der Meeresspiegel um schätzungsweise 7 m gestiegen war.

... und es war 5 Grad waermer als heute (WIKI). ("aehnlich starken Anstieg" sollte man pruefen)
Bezeichnung : Würm-Riss-Warmzeit oder Eem Warmzeit
http://de.wikipedia.org/wiki/Eem-Warmzeit

[richy]

... und jetzt habe ich ein Problem.
Ich wollte nach einer geeigneten Bohrung fuer die Wuerm-Riss Warmzeit schauen, aber finde keine Daten, ausser die bereits bekannte NOAA Vostock Bohrung von 1998 ueber 400 000 Jahre. Die ist etwas zu gering aufgeloest.

In January 1998, the collaborative ice-drilling project between Russia, the United States, and France at the Russian Vostok station in East Antarctica yielded the deepest ice core ever recovered, reaching a depth of 3,623 m

Die Herr v. Weizaecker in abgeschnittener Form bereits 1999, also vor 12 Jahren fuer seine Grafik verwendet hat :


Nur am Rande.Ich bitte mal die drei Datensaetze genauer zu betrachten. Auch die Zeitachsen.
Es existieren nicht nur Voelkerwanderungen, sondern anscheinend auch seltsame Funktionswert und Koordinatenwanderungen :-) Wobei es egal ist. Das Delay muss man nicht verstecken, wenn man ein wenig Ahnung von nichtlinearer Systemdynamik hat. Die Prof. Stefan Ramsdorf anscheinend fehlt :
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Pu...geschichte.pdf
Der Eisbaerheld bezeichnet in diesem "wissenschaftlichen Aufsatz" 1000 Jahre als "leicht verzoegerte Reaktion". Wie es zu der netten Ueberschrift kam :
"ROTE KARTE FUER DIE LEUGNER"
werde ich im Forum noch darstellen. Was sind Leugner ? Eine religioese Gemeinschaft wie die Hexen in der kleinen Eiszeit ? Nein, Prof. Ramsdorf meinte damit Prof. Eigil Friis-Christensen, Experte für Weltraumphysik und Direktor des Dänischen Raumfahrtzentrums sowie Prof. Lassen und deren unsachgemaes verwendtes Glaettungsfilter. Das tastsaechlich ein kleiner Griff ins Klo war.

40 000 minus 20 000 ist 20 000
44 000 minus 13 000 ist 31 000
Rote Karte fuer Hern Weizaecker !
Nein, ich meine einfach ein Druckfehler.

"Wer nun recht hat oder nicht sagt euch bald das gruene Licht."
Graf Maple ! Walten sie ihres Amtes
ftp://cdiac.ornl.gov/pub/trends/co2/vostok.icecore.co2

Selbst einfachste Grafiken druckt man lieber selbst aus.

Apropos Eisbaeren

Haben die sich nun in der Natur vermehrt oder im Zoo ? Mir wird gerade leicht staistikschwindelig :-)

Es geht aber noch weiter :

Hat jemand ueberprueft, aus welchen Datensaetzen, Eisbohrkerndaten die von mir verlinkten Darstellungen des CO2 Gehalts stammen ? 1750-2000, 0-2000. Ich habe denen blind vertraut weil sie von IPCC freudlichen Quellen und dem IPCC selbst stammen.
http://www.ipcc.ch/publications_and_...n/faq-2-1.html

Aber stammen diese Daten wirklich aus Vostock ?
Eine meiner Fragen zum CO2 Schaubild 1750-2000 lautete :

Zitat von richy

Warum hat man nicht Proben weiter wie (etwa) 1978 eingezeichnet ?

Ohne jedlichen verschwoerungstheoretischen Hintergedanken. Fragen darf man doch oder ?
Ich beantworte diese Frage mir nun selbst :
Weil diese Grafik Bohrungen aus dem Ende der siebziger Jahre darstellt. Somit auch mit "hochmodernen" Auswertungsmethoden. Ausser man hat einige Bohrkerne in ein Tiefkuehlfach gelegt fuer eine spaetere Auswertung.
Ok auch egal.Aber mich wuerden schon die Originaldaten dieser Bohrungen interessieren.

Wir befinden uns im Jahr 2011 und nicht im Jahr 1978. Es ist undenkbar dass IPCC Eisbohrkerndaten heranzieht, die mit der Technologie von 1980 ausgewertet wurden. Man muss dazu nur einige 100 Meter tief bohren.
Aus welchen Daten hat man somit die von mir verlinkte IPCC Kurve ermittelt ?


QUELLE : IPCC BERICHT
http://www.ipcc.ch/publications_and_...n/faq-2-1.html
Sind diese Daten gar aus den 80 er Jahren ? Ist diese Grafik irgendwie zusammengestueckelt ? So wie es diese Seite annimmt ?
http://iusbvision.wordpress.com/2010...-suspect-data/

The answer is seems, is that there is no new data from the Vostok Ice core. It ended, and the official repositories of that data have no new data. The last CO2 value for the Vostok Ice Core dataset is listed as being 284.7ppm.

Genau wie ich im Thread hier schon einmal annahm und nun korrigierte ? Nein das kann nicht sein. Zumindestens aus den Ende siebziger Jahren muessen Daten vorliegen.
Ich wuerde gerne den Datensatz sehen aus dem IPCC seine Kurve angefertigt hat !
Wenn man Forschungsgelder fuer 80 er Eiszeitmythen ausgibt, muss auch Geld fuer eine 300 m Bohrung in Vostock da sein.

[richy]

Nachtrag.
Suchbegriffe zu serioesen Seiten :

Berner Klimathese :
http://www.kommunikation.unibe.ch/co...ws/2007/epica/

Heinrich Miller

Die Arbeitsgruppe Glaziologie am Bremerhavener Alfred-Wegener-Institut (AWI) erhält 2007 den "Communicator-Preis – Wissenschaftspreis des Stifterverbandes". Die 15 Polar- und Meeresforscher um den Geophysiker Professor Heinz Miller werden damit für die herausragende öffentliche Vermittlung ihrer Forschungsarbeiten zur Klimaentwicklung ausgezeichnet. Die Gruppe ist das erste Wissenschaftlerteam, das den Communicator-Preis erhält, der in diesem Jahr zum achten Mal verliehen wird.

Quelle : http://www.dfg.de/gefoerderte_projek...007/index.html

Interview mit Prof.Dr. Heinrich Miller (Alfred Wegener Institit fuer Polar und Meeresforschung)
http://www.awi.de/de/aktuelles_und_p...7_klimawandel/
http://www.zeit.de/2007/24/P-Heinz-Miller

Max Planck Institut fuer Sonnenfsystemforschung :
http://www.mps.mpg.de/de/projekte/su...te/#scientific
Arbeitsgruppe Sonnen-Klima :
http://www.mps.mpg.de/projects/sun-climate/