Das größte Experiment der Welt: CERN - Kann ein

[uwebus]

richy,
----
Schlaue Experimente und physikalische Modelle zeigen dass die Raumzeit aus
einem Hurzelpurzel resultieren.
----
Nein, denn Raumzeit ist ein mathematisches Konstrukt, in welchem sich die Materie aufhält. Das heißt, hier überlagern sich zwei “Räume“, ein mathematischer und ein materieller. Schon hier müßte Euch doch auffallen, daß etwas an Eurer Raumzeit nicht stimmt. Dort, wo “Raumzeit“ ist, kann nicht gleichzeitig “Materieraum“ sein, d.h. technisch betrachtet, Materie und Vakuum bilden zusammen den Raum. Und wenn ich nun ein Raummodell entwickele, muß ich beide darin unterbringen. Da nun das Vakuum “zeitverändernd“ wirkt sowohl bei unterschiedlichem Abstand von einer Masse als auch bei unterschiedlicher Bewegung einer Masse in ihm, muß das Vakuum aus etwas bestehen (der Physiker Higgs hat angeblich von einer Art Suppe gesprochen). Und dieses Etwas, solange man es nicht messen kann, muß man halt postulieren. Mehr tu ich in meinem Modell nicht.

Gruß

[möbius]

Zitat von richy

1. Wobei jedoch einiges auf dieses Ereignis hinweist. Insbesonders die Expansion des Universums. Eine wirkliche Vermutung dagegen ist die Kontinuitaet des Raumes (also nicht quantisiert) und was denn nun Elementarteilchen ueberhaupt sind.
Und damit ergeben sich verschiedene Szenarien eines Urknalls.

2. Das ist eben der "Fehler" mit der sich die Physik selbst begrenzt.


3. Zumindestens dass ein schwarzes Loch ein recht ungemuetlicher Ort ist :-)
Am besten fraegst du da Herrn Hawkings.


4. In dem selben Reich, dass dich veranlasst hat die Zahl 4 hier hinzuschreiben.
Ebenso diese ganzen anderen Symbole danach, die physikalisch voellig sinnlos sind, aus denen ich aber eine semantische Information entnommen habe.
.....


5. In Cern meint man sicherlich nur energetisch aehnliche Zustaende wie beim Urknall. .

Zu 1.:
Ja!
Und was sagen die Physiker auf die Frage: "Was sind denn nun Elementarteilchen"
Ist der Begriff des "Teilchens" nicht eher irreführend ???
Zu 2.:
Möglicherweise ist diese "Selbst-Begrenzung" der Physik ihre größte -
Stärke
Zu 3.:
Hawking hat geantwortet: "Wenn ein Astronaut in ein Schwarzes Loch fällt, wird er zu Spaghetti verarbeitet"
Na, dann werden die Italiener wohl auch Europameister
Zu 4.:
Welche "semantische Information" kann aus "physikalisch sinnlosen Symbolen" entnommen werden
Zu 5.:
Ja!
Marketingstrategisch ist es wohl sehr klug, in diesem Zusammenhang von "Urknall", "Schwarzem Loch" u.ä. zu reden.
Und indem Ängste vor dem Verschwinden der Erde im SL geschürt werden, erhält man
a) mediale Öffentlichkeit
b) nach dem Nicht-Verschwinden der Erde weitere Forschungsmittel ...
Clevere Burschen, diese Experimental-Physiker
möbius

[möbius]

Zitat von Uranor

.....
1. Genau das fasse ich gewiss nicht als Fehler auf. Die Physik erkundet und beschreibt die Erfahrbarkeit.




2. Damit sind Zahlen nicht Selbstzweck sondern basieren auf Physik.
3. Der Bruch ist h. Das wäre Virtualität zu Wirklichkeit. -
4. Hmm. Der semantische Hintergrund mag in letzter Konsequenz ggf. gar nicht deutbar sein. Es ist ein mehrdeutiger Begriff, was durchaus auf den Schwierigkeitsgrad verweisen mag.


5. Gut. h steht stellvertretend für Quanten-Symmetriebruch. Das wäre zwischen der Virtualität und der Wirklichkeit (im Sinne von physikalisch wirkend). Die Natur agiert auf Werteskalen, welche in der Wirklichkeit keine konkreten Skalen sind. Die Virtualität wäre somit die Möglichkeitenwelt der Hilberträume.
...

6. Perfekte Symmetrie wäre das perfekte NICHTS.

Gruß Uranor

Hallo Uranor!
Zu 1.:
Ihre Stärke hat die Physik, gegenüber theologischem Gesülze und abstrakter Metaphysik aus ihrer empirischen Erfahrbarkeit und mathematischen Darstellbarkeit bezogen.
Möglicherweise ist sie an einem Punkt angelangt, wo ihre größte Stärke zugleich ihre größte Schwäche ist - was kein Plädoyer für die Rückkehr zu Theologie und Metaphysik ist, die aus verschiedenen Gründen gescheitert sind, auch wenn sie es vielleicht noch nicht wahrhaben wollen...
Zu 2.:
Bitte um Erläuterung: Was heißt hier "basieren"
Zu 3.:
Welche Rolle kommt dem Beobachtungs-/Meßprozeß beim Übergang von der Virtualität zur Wirklichkeit zu?
Zu 4.:
Ja!
Zu 5.:
Agiert die Natur auf Wertskalen Oder der physikalisch beobachtende, messende Mensch
Zu 6.:
Das "perfekte Nichts" ist kein Gegenstand der Physik mehr, sondern der Metaphysik. Ich erinnere an G.F.W. HEGEL mit einem Satz aus seiner "Wissenschaft der Logik":
"Das reine Sein und das reine Nichts ist also dasselbe"
Gruß, möbius

[richy]

@uranor

Genau das fasse ich gewiss nicht als Fehler auf. Die Physik erkundet und beschreibt die Erfahrbarkeit.

Du betrachtest das Universum also als eine Art Uhrwerk und dich als einen darin befindlichen Roboter ? Du weisst ganz genau das du mehr bist !
Besuchst du mit deiner Frau, Freundin nichtmal eine Oper ?
Pysikalisch gesehen der groesste Bloedsinn.

Nach meinem komischen Verständnis hat ein SL ganz sicher nichts mit einer Singularität zu tun.

WIKI :
Befindet sich eine Masse m in einem Raumgebiet mit einem Radius kleiner als ihr Schwarzschildradius so wird sie zum Schwarzen Loch.

Selbst wenn das ganze Universum nur einen Schmetterling enthalten wuerde muesste der nach Hawkings aus einem schwarzen Loch entstanden sein.

Damit sind Zahlen nicht Selbstzweck sondern basieren auf Physik.

Aehem, erzaehl das mal einem Geisteswissenschaftler, z.b. Mathematiker.
Die Physik bedient sich der Mathematik und keinesfalls umgekehrt !
Der physikalische Aspekt einer Zahl steht auf einem ganz anderen Blatt.
Und dieses Raetsel konnte selbst Goedel nicht loesen.
Mit dieser Thematik beschaeftigen sich ausschlieslich Mathematiker.
Heim scheint eine Loesung erarbeitet zu haben in Form der aspektbezogenen Logik.
Es ist aber kaum zu erwarten, dass diese jemand in absehbarer Zeit verstehen kann.

Der semantische Hintergrund mag in letzter Konsequenz ggf. gar nicht deutbar sein.

Der semantische Inhalt einer Information ist genau der aspektbezogene Inhalt einer Information. Semantische Logik waere im Sinne von B.Heim daher sicherlich auch eine gueltige Bezeichnungsweise.

"Vor dem Urereignis gab es weder Raum noch Zeit"! Genau das wäre die exakte Symmetrieannahme. Derartiges kann nur perfekt oder gar nicht sein.

Nein, das sehe ich anders.
Da steuerst du auf das voellig falsche Wildschwein zu.
Der Begriff der Symetrie ist ueberhaupt nicht physikalischer sondern mathematischer Natur. Physikalische Systeme veranschaulichen uns nur symetrische Strukturen. Und wie ein Hohn. Wir koennen diese Symetrien, platonischen Strukturen nur registrieren weil wir selbst und das ganze Universum unsymetrisch ist.
Letzendlich landen wir bei der Frage :
Ist denn die Mathematik in sich symetrisch ?

Perfekte Symmetrie wäre das perfekte NICHTS.

Dem stimme ich zu.

[richy]

@uwebus

Nein, denn Raumzeit ist ein mathematisches Konstrukt, in welchem sich die Materie aufhält.

Du lebst also in einem mathematischen Konstrukt ?
Und wer sagt denn dass Materie in dieses mathematisches Konstrukt reingeschuettet ist ? Das ist die allgemeine Lehrmeinung, die muss aber doch nicht den wahren Verhaeltnissen entsprechen.
Welcher Versuch bestaetigt denn, dass es da eine Raumzeit gibt in die der liebe Gott Materie reingeschuettet hat ?
Das grosse schwarze Loch ?

Ohne Speichermedium gibt es keine Zahlen.

Wer behauptet das ? Speich- oder andere Medien sind Medien in denen sich Zahlen erfahrbar manifestieren.
Nicht mehr oder nicht weniger.
Abstrakte Begriffe sind von keiner physikalischen Basis abhaengig und damit auch zeitunabhaengig.

Aber die (geistigen Vorgaenge) finden in einem physischen Hirn statt und nicht im Nirwana.

Wie sollen sich denn unsere abstrakten Gedanken lediglich in einem Gehirn, also einem physikalischen System abspielen, wenn keine Naturwissenschaft prinzipiell dazu in der Lage ist diese zu erklaeren ?
Da stimmt doch etwas nicht !
Da bastelt ein physikalisches System ein Untersystem, dass physikalisch
nicht erklaerbar ist !

Wenn du am TV die EM verfolgst. Findet die EM in deinem TV Emfangsgeraet statt ? Es ist doch physikalisch unmoeglich, dass da in deinem TV kleine Fussballzwerge um den Ball kaempfen.
Das Gehirn ist eine Antenne. Gebildet aus Kompexitaet.
Das was du denkst spielt sich irgendwo ab, aber nicht in dieser physikalischen Welt.

Zum Verstaendis des Raumes und der Zeit.
Da hilft eine quantisierte Form sehr viel weiter.
Und wenn die Raumzeit nun nicht quantisiert ist.
Dann muss man eben den Grenzwert bilden.

[richy]

@moebius

Und was sagen die Physiker auf die Frage: "Was sind denn nun Elementarteilchen"

Abgesehen von B.Heim sagen sie : Das wissen wir nicht.

Möglicherweise ist diese "Selbst-Begrenzung" der Physik ihre größte -
Stärke

Nein, das ist die groesste Schwaeche der Physik.

Welche "semantische Information" kann aus "physikalisch sinnlosen Symbolen" entnommen werden

Physikalisch kann aus Symbolen nur ein shannonscher Informationsgehalt gewonnen werden. Wir loennen aber zum Beispiel ein Buch lesen und verstehen.

Ihre Stärke hat die Physik, gegenüber theologischem Gesülze und abstrakter Metaphysik aus ihrer empirischen Erfahrbarkeit und mathematischen Darstellbarkeit bezogen.

Diesbezueglich wuerde ich gerne Einwenden, dass dein Dasein wahrscheinlich auf theologischem Gesuelze basiert.

[Marco Polo]

Zitat von Uranor

Wie könnte eine Symetrie brechen?

Hi Uranor,

für den Fall des Aufttretens des Higgs-Feldes bei einer Abkühlung unter 10^15 Grad ist es vielleicht besser, wenn man von einem "Phasenübergang" spricht. Von diesen Phasenübergängen gibt es ja eine ganze Menge.

Das ist wie beim Wasser, das zu Eis wird oder Eisen, das bei einer bestimmten kritischen Temperatur seinen Magnetismus verliert.

Glücklicherweise sind diese Phasenübergänge scheinbar immer umkehrbar, oder kennst du ein Gegenbeispiel? Bis jetzt konnte aus Eis immer wieder Wasser entstehen und Eisen, das seinen Magnetismus verloren hat, erhält diesen bei Absenken der Temperatur unter 763 Grad immer wieder zurück.

So sollte es sich auch beim Higgs-Feld verhalten. Die Frage ist nur: Können wir eine derartige Temperatur (10^15 Grad) beim LHC überhaupt erzeugen? Kenn mich da net so aus.

Grüssle,

Marco Polo

[richy]

@Marco Polo
Man wird kein Higgs Teilchen finden.
So einfach ist die Welt nicht.

[Marco Polo]

Zitat von richy

@Marco Polo
Man wird kein Higgs Teilchen finden.
So einfach ist die Welt nicht.

Glaube ich ehrlich gesagt auch nicht. Wir wissen ja auch gar nicht welche Masse dieses haben soll. Zumindest sagt das Standardmodell dessen Existenz aber voraus, wenn ich richtig informiert bin.

Habe neulich gelesen, dass es theoretisch auch möglich sein könnte, dass es nur ein Higgs-Feld gibt aber kein Higgs-Teilchen.

Gibt es so etwas überhaupt? Ein Feld ohne das dazugehörige Teilchen, das ja sozusagen eine Verdichtung dieses Feldes darstellt?

Grüssle,

Marco Polo

[Uranor]

Zitat von uwebus

Ihr tut immer so, als seien geistige Produkte (Zahlen und Buchstaben gehören dazu) nicht von einer physischen Basis abhängig.

Ich behaupte sowas komisches nicht. Ich verlange, dass du nicht dämlich pauschalierst.

Zitat von uwebus

Ohne letztere gibt es gar nichts außer den Lieben Gott, und der gehört nicht zur Physik.

Das war jetzt Unsinn-Gequatsche. Ohne Erfahrungsraum gäbe es keine Menschen und somist auch keine Schöpfung der Menschen. Und nun behaupte nicht, "Lieber Gott" sei von Remulanern geschaffen. Jene gäbe es auch nicht.

Du interessierst dich in lästig pauschalierender Form ständig für die anonymen anderen. Es wäre angemessen, dich einfach darauf zu konzentrieren, wer oder was du bist, was du tust, was du denkst.

Oder bist du einer von den ganz komischen Käuzen, den gegen alles Verschwörern?