|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#41
|
||||
|
||||
AW: Spin im Stern-Gerlach-Versuch
Zitat:
Ich schlage vor, dass wir es hier nicht so weit kommen lassen. Gruss, Johann |
#42
|
||||
|
||||
AW: Spin im Stern-Gerlach-Versuch
Hi Joax
Zitat:
Die KD in Form eines Positivismus liefert keine Erklaerung, sondern stellt nur die konkreten Beobachtungen fest. Und die KI in ihrem urspruenglichen Sinne, so wie sie Bohr verstand scheint manche zu ueberfordern. So dass das Bemuehen diese darzustellen stets als Polemik bezeichnet wird. Zitat:
Sieht man von den realistischen und scheinbar polemischen Interpretationen ab, so bleibt fuer dich nur eine Antwort, die der positivistischen KD uebrig : Es besteht keinerlei Anlass, sich hierzu etwas vor der Messung vorstellen zu muessen. Damit eruebrigt sich deine Frage. Du musst dich damit zufrieden geben sich nichts vorzustellen. Aber dann solltest du dich daran auch halten und keine Spin oder Ladungswolken annehmen, sondern lediglich Psi. @Hawkwind zur Ladungswolke : Zitat:
Zitat:
Mit "verschmiert" waere gemeint dass eine Ladungswolke Ladung*|PSI|^2 existiert oder eine Materiewelle Masse*|PSI|^2. Dass man eine physikalische Groesse mit der Wahrscheinlichkeit multipliziert. Vielleicht koenntest du darauf hinweisen dass dies (in allen Interpretationen) nicht korrekt ist. Nur vorbeugend. Denn es koennte ja sein, dass manche solch einen naheliegenden Gedanken in Erwaegung ziehen. Ich meine wenigstens das waere doch nicht zu viel verlangt. Der Rest ist mir inwischen wie erwaehnt egal. Muss jeder selbst mit klarkommen. Gruesse Ge?ndert von richy (11.10.10 um 16:56 Uhr) |
#43
|
||||
|
||||
AW: Spin im Stern-Gerlach-Versuch
Zitat:
Vielleicht koennte Jogi dir einfach auch sein Modell mal schildern und du deine Meinung dazu aeussern. Das hatte ich auch schon vorgeschlagen. In der Form ob diese Annahmen kompatibel sind zu den Experimenten. Ich habe lediglich erwaehnt, dass eine Ladungswolke oder Spinwolke in der Form, dass man eine physikalische Eigenschaft mit PSI multipilziert und damit verschmiert in keiner Form zur Physik kompatibel ist. @Joax Es waere nett wenn du konkret die Ausserungen zitierst die du als Polemik empfindest. Ich sehe da nichts in meinem letzten Beitrag. Letztendlich hattest du an einer Stelle mal die verschmierte Ladung ins Spiel gebracht. Und als dies diskutiert wurde dich dazu nicht mehr geaussert. Ebensowenig wie EMI mit seiner Materiewelle. Wenn ich ein Stueck Butter auf ein Butterbrot schmiere erhalte ich : Butter*einheitenlose Dichte(Ort)= Butterdichte(Ort) In der QM wird die Butter aber nicht verschmiert. Entweder beisse ich in ein trockenes Stueck Brot oder in eines auf dem das ganze Stueck Butter liegt. Gruesse Ge?ndert von richy (11.10.10 um 19:33 Uhr) |
#44
|
||||
|
||||
AW: Spin im Stern-Gerlach-Versuch
Hallo richy!
Zitat:
Wenn man hier genau so schön "Spinwolke" sagen kann, wie man von einer "Elektronenwolke" spricht, dann ist es zunächst nur eine Beschreibung der Beschreibung, wenn man so will. Dass es nicht wörtlich genommen werden muss/darf, ist dann eine andere Frage. imho. Gruss, Johann |
#45
|
||||
|
||||
AW: Spin im Stern-Gerlach-Versuch
Hi richy!
Zitat:
Zitat:
Gruss, Johann Ge?ndert von JoAx (11.10.10 um 17:29 Uhr) |
#46
|
||||
|
||||
AW: Spin im Stern-Gerlach-Versuch
Ok dann nennen wir es Spin oder Ladungswolke. Das wird selbst an Universitaeten so gehandhabt.
Aber koennten wir wenigstens festhalten dass dieses "verschmieren" nicht bedeutet : Ladung*|PSI(r)|^2 oder Spin(r)*|PSI(r)|^2 Auf mehr wollte ich gar nicht hinaus. Ge?ndert von richy (11.10.10 um 17:33 Uhr) |
#47
|
||||
|
||||
AW: Spin im Stern-Gerlach-Versuch
Zitat:
Radiale-Aufenth.jpg aus: http://www.chempage.de/down/vorlesun...4112002Rad.pdf Die Aufenthaltswahrscheinlichkeit eines Elektrons ergibt eine "Wolke". Mehr will man damit u.U. zunächst auch nicht sagen. Gruss, Johann |
#48
|
||||
|
||||
AW: Spin im Stern-Gerlach-Versuch
Zitat:
Ich bin mir sicher, dass 99% der physikalisch Interessierten sich diese Wolke aber wie die Butter auf einem Butterbrot verschmiert vorstellen. Dass hier tatsaechlich im Raum etwas verschmiert sei. Weil dies unserer Intuition am naechsten kaeme. Eine Verniedlichung der QM Phaenomene. [Physikalische Groesse]*|Psi|^2 So einfach kann es aber aus mehreren Gruenden nicht sein. Zitat:
Einsteins naiver Realismus kann nicht sein. Dass die Unschaerferelation den Wellenkollaps begruendet und ueber die Unschaerfe gar die Nichtlokalitaet erklaert werden koenne ist ebenfalls eine falsche Annahme. Jogis Angriffspunkt ist prinzipiell ein recht guter. Sind die Bellschen Ungleichungen vielleicht gar kein geeignetes Mittel um alle realistischen Szenarien auszuschliessen ? Ich habe diesbezueglich aber wenig Hoffnung. Ge?ndert von richy (11.10.10 um 19:05 Uhr) |
#49
|
||||
|
||||
AW: Spin im Stern-Gerlach-Versuch
Meine Fragen an Hawkwind sind auch noch offen. Bezueglich Elektronen in Atomverbaenden habe ich zum Beispiel sicherlich eine falsche Vorstellung. Fragen die ich mit keiner Interpretation fuer mich bisher loesen kann.
(Dachte du betrachtest diese Fragen als Polemik) Z.b. Zitat:
Kann man auch bei magnetischen Phaenomenen schon von Dekohaerenz sprechen ? Da spielen Masse und Temperatur doch zunaechst keine Rolle. Ge?ndert von richy (11.10.10 um 19:00 Uhr) |
#50
|
||||
|
||||
AW: Spin im Stern-Gerlach-Versuch
Zitat:
mir hat jemand erzählt, dass du mit deinen Grabenkämpfen hinsichtlich KD/KI demnächst aufhören willst. Wann darf ich damit rechnen? M.f.G. Eugen Bauhof |
Lesezeichen |
|
|