|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#31
|
||||
|
||||
AW: Sind Schmerzen real ?
__________________
... , can you multiply triplets? |
#32
|
|||
|
|||
AW: Sind Schmerzen real ?
Zitat:
Mir erscheint vielmehr ebenfalls die Rolle des Beobachters als wichtig. Man könnte z.B. ein makroskopisches Objekt dadurch definieren, dass es von vielen Beobachtern gleichzeitig über eine Vielzahl von Wechselwirkungen wahrgenommen werden kann. Bei einem Quantenobjekt (z.B. Elektron, Atom, Molekül) hat man es normalerweise eher mit einer definierten Wechselwirkung (Messung) zu tun, die von einem definierten Beobachter (Experimentator) genutzt bzw. ausgeführt wird.
__________________
Freundliche Grüße, B. |
#33
|
||||
|
||||
AW: Sind Schmerzen real ?
Zitat:
Das ist ein Aspekt. Aber warum blendest du die wesentlichen Eigenschaften des Neutronensterns aus, nämlich die, die ihn als solchen auszeichnen? Zitat:
Auch Timm und Tom haben Massenmittelpunkte. Aber auch das Verhalten von Timm und Tom wirst du nicht verstehen, wenn du ihre innere Struktur vernachlässigst ;-)
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#34
|
||||
|
||||
AW: Sind Schmerzen real ?
Der Beobachter-Begriff muss mindestens so breit gefasst sein, dass er alles einbezieht, das z.B. beim Doppelspaltexperiment das Interferenzmuster zerstören kann.
__________________
... , can you multiply triplets? |
#35
|
||||
|
||||
AW: Sind Schmerzen real ?
Zitat:
Zitat:
Die Messung diskutieren wir hier gerne im Kontext von KI, VWI usw., aber das ist in der alltäglichen Anwendung der QM völlig irrelevant. Zitat:
Ich wollte aber gerade darauf nicht hinaus. Der Begriff Quantenobjekt zeichnet sich dadurch aus, dass „Objekt“ bzw. „objektiv“ anzeigt, dass man die objektiven = beobachterunabhängigen Aspekte in den Vordergrund stellt. Man kann natürlich eine Position einnehmen, die diese objektivierende Sichtweise ablehnt, aber dann sollte man den Gegenstand der Diskussion gerade nicht mehr Quantenobjekt nennen. Und nicht vergessen: die allermeisten Neutronensterne im Universum zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht beobachtet werden ;-) Zusammenfassend: ich spreche - zur besseren Unterscheidung - von mikroskopischen sowie makroskopischen Quantenobjekten oder meinetwegen -systemen; in beiden Fällen ist die Quantenmechanik notwendig, um die Eigenschaften des Systems zu verstehen, d.h. eine klassische Betrachtung ist unzureichend; makroskopische Systeme spielen in vielen Bereichen der Physik eine essentielle Rolle; die Anzahl der Freiheitsgrade spielt dabei keine Rolle, wie man anhand von über einige Meter oder Kilometer miteinander verschränkter Photonen erkennen kann.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (03.12.19 um 06:45 Uhr) |
#36
|
|||
|
|||
AW: Sind Schmerzen real ?
Weil ich hier den Kontext Quantenobjekt vermisse. Ein Bose-Einstein Kondensat wird als makroskopisches Quantenobjekt bezeichnet. Das trifft auf einen Neutronenstern nicht zu, auch wenn hier statistische Quantenmechanik anwendbar ist. Im Grunde eine müßige Diskussion, denn um Physik geht es nicht, stattdessen um eine Definition. - Ein mit dem Rastertunnelmikroskop betrachtetes C60 Molekül würde man in diesem Zustand nicht als Quantenobjekt bezeichnen nur weil es quantenmechanisch beschreibbar ist.
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#37
|
|||
|
|||
AW: Sind Schmerzen real ?
Zitat:
EDIT: Ferner sehe ich in der Verwendung einer Umschreibung im Sinne von "Quanten-Etwas" einen gewissen Spielraum für zukünftige Erkenntnisse über die Natur dieser "Quanten-Etwasse".
__________________
Freundliche Grüße, B. Ge?ndert von Bernhard (03.12.19 um 11:55 Uhr) |
#38
|
||||
|
||||
AW: Sind Schmerzen real ?
Zu „... warum blendest du die wesentlichen Eigenschaften des Neutronensterns aus, nämlich die, die ihn als solchen auszeichnen?
“ Ich verstehe deinen Einwand nicht. S.o. - in einem Neutronenstern liegen Suprafluidität und Supraleitung vor. Was vermisst du jetzt genau?
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (03.12.19 um 14:41 Uhr) |
#39
|
|||
|
|||
AW: Sind Schmerzen real ?
Zitat:
Für meine schon ein paar mal geäußerte Vorstellung von einem Quantenobjekt fand ich einige Referenzen. Ich finde so macht die Unterscheidung makroskopisches Objekt vs. Quantenobjekt Sinn. https://www.quora.com/What-is-the-di...d-a-normal-one A quantum object, such as an electron, is not described accurately by classical laws. We cannot assign it trajectories (in general) but only talk about the probability of it being here or there, or having such and such momentum etc. https://cosmosmagazine.com/physics/q...nally-confused Quantum objects (like photons and electrons) have split personalities – sometimes they behave like waves, and sometimes like particles. The way they behave depends on the kinds of questions you ask them (see the “two-slit experiment” below).
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#40
|
|||
|
|||
AW: Sind Schmerzen real ?
Das Bose-Einstein Kondensat besteht aus einer einer Superposition, sodaß die Individualität der Atome nicht mehr existiert. Ich denke dies ist das Kriterium dafür es als makroskopisches Quantenobjekt zu betrachten. Trifft das auf das Innere eines Neutronensterns ebenfalls zu?
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
Lesezeichen |
Stichworte |
realität |
|
|