Aus!?

[JGC]

Zitat von Uli

Demnach wären Körper also nur dann träge, wenn sie sich in einem umgebenden Gravitationsfeld befinden. Fernab von den Gravitationsfelder des Sonnensystems könnte man also eine Rakete ohne jede Kraft beschleunigen; sie hätte ja ihre Trägheit verloren.

Wie kommt man auf solch schräge Ideen ?

Gruß,
Uli

Hi...

Seh´s einfach mal so, wie wenn du im Wasser "schwebst" (Schwerelosigkeit)

Da hast du auch kein Gewicht, aber dafür eine Trägheit. Und gegen was stinkst du an, wenn du schnell schwimmen willst?

Gegen das gesamte im Becken enthaltene Wasser


(genauer heißt das eigentlich, das dein Gewicht als Druckwirkung den Wasserpegel des Wassers im Schwimmbeckens um ein zehntel Millimeter anhebt, genauso wie eine existierende Masse bei seiner Bewegung das vorhandene Feldpotential im Vakuum ebenso etwas verstärkt)

Genauso meint Uwe, das jede bewegte Masse im Vakuum gegen die Trägheit der Feldenergie im Vakuum anstinken muß...

(ich hab das doch richtig verstanden Uwe, oder??)


JGC

[Lambert]

@uwebus

phänomenal, wie unklar und fern von gängigen Definitionen Du Dich auszudrücken weißt.

Ein weiteres Phänomen scheint wohl, dass Deine Kalkulationen stimmen sollen. Stimmen sie wirklich? Kakda?

Gruß,
Lambert

[uwebus]

Zitat von Uli

Demnach wären Körper also nur dann träge, wenn sie sich in einem umgebenden Gravitationsfeld befinden. Fernab von den Gravitationsfelder des Sonnensystems könnte man also eine Rakete ohne jede Kraft beschleunigen; sie hätte ja ihre Trägheit verloren.

Wie kommt man auf solch schräge Ideen ?

Uli, wie kommt man auf solch schräge Fragen? Das Vakuum des Universums besteht aus Gravitationsfeldern, oder meinst du, zwischen Milchstraße und Andromedanebel existiert keine Gravitation? Vakuum = Gravitationsfeld, ist das eigentlich so schwer verständlich?

[uwebus]

Zitat von Marco Polo

Ich kann mich wirklich nicht erinnern, schon mal einen grösseren Unsinn gelesen zu haben. Wo hast du das bitte her? Warte, sag es nicht.

Mein werter Marco Polo,
Trägheit ist der Widerstand, den ein Körper seiner Beschleunigung, letztere negativ oder positiv, entgegensetzt. Also ist Trägheit die reactio auf eine auf einen Körper einwirkende Kraft. Und nun mußt du ja diese reactio technisch erklären können und das geht nun mal nur, wenn du eine Erklärung für diese Gegenkraftentstehung findest. Wenn das Vakuum nicht verantwortlich wäre für diese reactio, was wäre denn deiner Meinung nach der Grund für den Widerstand eines Körpers gegen seine Lageveränderung? Kobolde?

[uwebus]

Zitat von JGC

Genauso meint Uwe, das jede bewegte Masse im Vakuum gegen die Trägheit der Feldenergie im Vakuum anstinken muß...

(ich hab das doch richtig verstanden Uwe, oder??)

Hast du, nur würde ich nicht von bewegter Masse, sondern von bewegten Feldern sprechen, denn ein Körper ist nur das Zentrum eines Feldes. Ein Elektron, welches als Teilchen nur einen Durchmesser von ca. 10^-19 m aufweist, hat einen zugehörigen Feldradius, sphärisch betrachtet, von 10^-1 m. Das ist doch die Crux der Physiker, daß sie bis heute nicht begriffen haben, was Vakuum eigentlich ist.

Um es mal bildlich darzustellen: Die Erde bewegt sich um die Sonne, die Vögel fallen doch dabei nicht vom Himmel, d.h. das G-Feld der Erde bewegt sich mit ihr. Physiker betrachten Körper und Feld als getrennte Phänomene so wie die Pfaffen Körper und Geist. Beides ist falsch, ohne Körper kein Geist und ohne G-Feld kein Körper. Also muß ich, bewege ich einen Körper mittels einer auf ihn einwirkenden Kraft, das gesamte Feld mit verschieben gegen den Widerstand des umgebenden Feldes. Würden Physiker einfach mal das Postulat "Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ungleich B" beherzigen, ginge ihnen ein Licht auf heller als die Sonne.

Gruß

[Lambert]

Zitat von uwebus

Uli, wie kommt man auf solch schräge Fragen? Das Vakuum des Universums besteht aus Gravitationsfeldern, oder meinst du, zwischen Milchstraße und Andromedanebel existiert keine Gravitation? Vakuum = Gravitationsfeld, ist das eigentlich so schwer verständlich?

Ja, das ist es. Zumal Du dazu kein mathematisches Konzept formulierst. Zudem ist es falsch, denn die Aussage gilt nur innerhalb des Raums, der von einer Galaxie dargestellt wird. Sie gilt nicht zwischen Galaxien.

Gruß,
Lambert

[uwebus]

Zitat von Lambert

Ja, das ist es. Zumal Du dazu kein mathematisches Konzept formulierst. Zudem ist es falsch, denn die Aussage gilt nur innerhalb des Raums, der von einer Galaxie dargestellt wird. Sie gilt nicht zwischen Galaxien.

1) Ich stelle ein mathematisches Konzept zur Diskussion, indem ich die Feldgröße und die Feldcharakteristik einer gegebenen Masse mathematisch bestimme. Und mit dieser mathematischen Größenbestimmung stelle ich Berechnungen an, die sowohl im Atom- und Molekülbereich als auch im Bereich von Sternenabständen nahezu die Ergebnisse aufzeigen, die empirisch gemessen werden.

2) Ich ermittle aus dem mathematischen Feldkonzept die Gravitationsgleichung Newtons, noch heute in der Raumfahrt angewandt, sowie die mittlere Vakuumenergiedichte des Universums, ebenfalls nahezu exakt übereinstimmend mit dem empirisch gemessenen Wert, wobei Physiker sich bei der theoretischen Vorhersage dieser Energiedichte um den läppischen Faktor 10^120 vertan hatten!

http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumenergie : Auszug "Die Stärke der Vakuumenergie stellt in diesem Kontext eines der größten Probleme der modernen Physik dar, da die experimentell gefundenen und theoretisch vorhergesagten Werte für die Vakuumenergie als dunkle Energie etwa um den Faktor 10^120 abweichen. Der beobachtete Wert für die Energiedichte des Vakuums ist mit 10-9 J/m3 deutlich niedriger als in den theoretischen Berechnungen."

3) Das mathematische Feldkonzept führt zur Vorhersage auch der Periheldrehung der Planeten, ohne auf die Exzentrizität der Planetenbahnen Rückgriff nehmen zu müssen, und es sagt den Shapiroeffekt ziemlich passend zum empirisch gemessenen Wert voraus.

4) Das mathematische Feldkonzept vereint Gravitation und EM-Feld, die vier sog. Grundkräfte der Physik lassen sich so zusammenhängend darstellen. http://uwebus.de/rzg6/060.htm

Ich weiß ja nicht, woraus du schließt, mein Modell höre innerhalb der Galaxie auf, es ist ein Universalmodell, anwendbar im gesamten beobachtbaren Universum, und gerade die Überschlagsberechnung des Abstandes Andromeda-Milchstraße mit den Modellwerten in Verbindung mit den von der Physik zur Verfügung gestellten Galaxienmassen zeigt das Funktionieren des Modells auch im intergalaktischen Bereich. http://uwebus.de/rzg6/084.htm

Gruß

[Lambert]

Zitat von uwebus

Ich weiß ja nicht, woraus du schließt, mein Modell höre innerhalb der Galaxie auf,
Gruß

Ich sage: es sollte innerhalb der Galaxie aufhören, da die aktuale Unendlichkeit und mit ihr die Grenze des inherenten Gravitationsfeldes erreicht wird.

Gruß,
Lambert

[Marco Polo]

Zitat von uwebus

Das ist doch die Crux der Physiker, daß sie bis heute nicht begriffen haben, was Vakuum eigentlich ist.

Hauptsache du hast es begriffen, gell? Da ist sie wieder. Diese unerträgliche Überheblichkeit.

Ist ja völlig i.O., sich Gedanken über die Ursache für die träge Masse zu machen. Aber dass diese vom Gravitationspotential abhängig sein soll, erscheint mir recht abenteuerlich und zudem ohne jeglichen empirischen Beleg zu sein.

Gruss, Marco Polo

[JGC]

Zitat von Marco Polo

Hauptsache du hast es begriffen, gell? Da ist sie wieder. Diese unerträgliche Überheblichkeit.


Gruss, Marco Polo

Hallo Marco...


Das siehst du einfach falsch...

Wenn Uwe oder ich "schwarz-weiß" sehen, dann bedeutet das nur, das man einen Sachverhalt nur nach seinen "geometrischen" Gegebenheiten betrachtet.. Da interessiert die "Farbe"(Interpretation der entsprechenden Gegebenheit) nicht..

Verstehst du nicht..

Wenn du einfach dich mal von der "Farbe" der Überheblichkeit trennen könntest..(das "bewertende" Gefühl bei einer Aussage einfach mal ignorierst...) dann stellt sich ein Sachverhalt dar wie er ist und findet sich entsprechend in einer entsprechenden spezifischen Aussage wieder..

Das hat nichts mit Überheblichkeit zu tun.


Stell dir vor, du wüsstest nicht, was Überheblichkeit bedeutet.. Dann würde dich seine Ausdrucksweise(die Farbe) überhaupt nicht kratzen und du hättest kein Problem, auf die direkte inhaltliche Aussage von Uwe einzugehen..

Ich habe inzwischen erkannt, das es immer generell mal 2 Arten von Informationen gibt einmal die "nackten" Tatsachen und einmal die hineininterpretierten Bedeutungen..

Beide haben einen wahren Kern....

Und auf Grund Gödels Erkenntnissen müsste dir doch eigentlich längst aufgefallen sein, das nur über eine vereinende Synthese der wahre Sachverhalt ermittelbar ist...


JGC