Aus!?

[möbius]

Zitat von Uranor

.....

Oder weiß der Würfel, dass er schon 4 mal hintereinander (ausgerechnet) die sex gezeigt hat? ....
Gruß Uranor

Hallo Uranor!
Der Würfel weiß nur was von den Ziffern 1 - 5! Die Sex kennt er nicht ...
Indizienbeweis:
Sonst gäb's mehr Würfel als Chinesen auf der Erde ...
(Und was der Würfel nicht weiß, macht ihn nicht heiß...)
Gruß, möbius

[möbius]

Zitat von EMI

Genau, sorry jetzt muß ich auch mal lachen .
Volksmund! genau das ist es!!

Danke Uli

EMI

Aber der sog. "gesunde Menschen(Volks)verstand" ist nicht immer gesund ...
Gruß, möbius

[dandy]

Zitat von richy

Hi
@seberta
...

@rene
Den Link von Gerhard W Brun war mir bekannt.
http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/IGW.html
Haette ich fairer Weise erwaehnen sollen.Leider fehlen mir aber die mathematischen Kenntnisse um die Kritik nachzuvollziehen. Es geht dabei wohl um eine Norm und die Frage ob das Universum flach ist ?
Ein Forumsteilnehmer mit genuegend Fachkenntnissen meinte Mal der Kritikpunkt spricht recht eindeutig gegen Heim.
...

Da gibt es doch ein "schönes" rebuttal beim IGW-Resch-Verlag über B. Heim unter "AKTUELLES NEWS":

March 2006:

Prof. G.W. Bruhn, Dept. of Mathematics, Technical University of Darmstadt, Germany, http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/IGW.html
criticized that Eq. (2) in our paper AIAA 2004-3700, a4, letter, will lead to a flat metric.
We have rejected his comments as being irrelevant to the physics of Heim theory:


Dear Prof. Bruhn,


sorry for the delay in our response, but one of us (JH) was on travel for a longer period.
Your comments at your website, http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/IGW.html, are
concerned with the construction process of our poly-metric as published in our papers on Heim
theory, which, according to your criticism, leads to a flat metric that does not properly reflect the
physics.

In summary, we are considering your remarks unfounded, because they are starting from incorrect
assumptions, and ending with the wrong conclusions. In particular, the remarks concerning the
construction of the poly-metric tensor, the so called hermetry forms, entirely miss the point.
Please find attached our rebuttal in form of a PDF file.
In case you deem not be able to agree with our arguments and feel unable to modify your website,
we would like to ask you to set a link to our rebuttal that we would then post on our website with
reference to your remarks.

In any case, thank you for spending your time on investigating Heim theory.
We appreciate your comments, since your criticism helped us to sharpen our arguments.
However, we do neither appreciate the way your arguments are posted at your webpage (UFO
debunking style) nor is it justified to surmise that Prof. Dr. Resch, who is very well known in his
field and has been active as a university professor in Rome for some twenty years, has set up the
IGW webpage do deceive other people.

Sincerely,
Jochem Hauser and Walter Dröscher.





7 March 2006
Rebuttal:

Critiscm of a Flat Metric by Prof. Bruhn, Technical University of Darmstadt, Germany
(all AIAA papers cited can be downloaded at www.hpcc-space.com)


1. The overall objective of Heim theory as developed in our papers, is to answer the central
problem of physics, namely the number, nature, and origin of the fundamental forces
that do exist in Nature.

2. To this end, we start from GR (General Relativity) and not from quantum mechanics,
following an idea of Einstein as published by him in one of his last papers in 1950,
Scientific American, April, Vol 180, NO 4. Heim expressed this conviction in form of a
geometrization principle that should lead to the geometrization of all physical interactions.
In order to achieving this goal, the proper metric tensor is needed.

3. Therefore, spacetime is assumed to be a differentiable 4-dimensional manifold, M4, as
long as quantum effects are not considered. This manifold comprises a collection of points
where each point is specified by a set of four real numbers and has the same local topology
as R4, i.e., it is locally but not globally (as you wrongly assume) like R4. This is why we
refer to this spacetime sometimes as R4, but from the physics context its meaning is always
clear, see Figs. 1 and 2 on pages 3 and 4 of AIAA 2005-4521. A different question is the
embedding of 4D spacetime in an Euclidean space. In GR there exist 10 independent
components of the metric tensor, and thus a R10 would be needed. Your example is for
embedding a 2D manifold that is, a surface of a sphere, in R3. But this is not relevant for the
construction of the poly-metric tensor.

4. Since there exist more physical interactions than gravitation, a poly-metric must be
constructed whose individual parts are describing the individual interactions. To this end,
Heim introduced, in the fifties of the last century, an internal 6 dimensional space that in
terms of gauge theory is called a fiber. This new space, namely 4D spacetime with internal
space H8, is called a fiber bundle space. In general, there will be gauge potentials that render
the path in this internal space non-arbitrarily. As elaborated in our papers the internal space
was extended to 8 dimensions, called Heim space H8, and comprises four subspaces, R3, T1,
S2, and I2. The signature of this space is + for the three spatial coordinates, termed energy
coordinates, while time, organization, and information coordinates have signature -.

5. In an extension to GR there exists now a double transformation namely from 4D curvilinear
spacetime M4 to one or more subspaces of H8 and to R4. If space H8 were not present, the
transformation represented the one used in GR. Thus Heim theory is being reduced to the
mathematics of GR. Anything else would not make sense, since GR has been verified
experimentally and any theory that wants to describe Nature must include GR.

6. Poly-metric: In order to construct the poly-metric two ideas are being used. First, there are
selection rules that require for each transformation in order to have physical meaning, either
subspace S2 or I2 (or both) of H8 must be present. Of course, it is obvious, that introducing
an internal space H8, and using a double transformation, does not change geometric
invariants in our spacetime. But this is unimportant. The individual metric tensors are
constructed using the following idea. Second, the construction of the poly-metric is
performed (here your criticism entirely misses the point, because it does not seem to be
aware of this process): because of the double transformation the entire metric tensor can be
written as a sum of 64 basic metric terms. Using the above mentioned selection rule in
combination with sieve operators, Eq. (6) on page 8, AIAA 2004-3700, (Heim used the
German word Sieb), which are simply products of delta functions, a set of 15 partial metric
tensors can be constructed by deleting one or more of the 64 basic metric terms, see Eq. (3)
on page 7, AIAA 2004-3700. Thus a set of 15 different metric tensors, termed hermetry
forms by Heim, is obtained, each having its own internal symmetry space and, therefore,
associated symmetry groups. This construction principle is emphasized in all our
publications, and is visualized in Fig. 3 on page 4 of AIAA 2005-4521.

...

[möbius]

Zitat von Sino

1. Nichts gegen Naturphilosophie, ....

2. ...., weil letztendlich nur Experimentaldaten zählen und nicht, was man glaubt.

3. Ich wollte darauf hinaus, dass die Physik in erster Linie eine empirische Wissenschaft ist und auch bleiben muss. Man will ja schliesslich sicher sein, dass man die Vorgänge in der Natur richtig in Gleichungen wiedergibt. Das ist doch der Sinn der Sache und nicht, sich tolle Sachen auszudenken, die zwar mathematisch hübsch und elegant sind, aber sich nie im Experiment beweisen müssen.

Hallo Sino!
Zu 1.:
Die Naturphilosophie blühte zu einer Zeit, als es die Physik als eigenständige Naturwissenschaft noch nicht gab ...
Zu 2.:
So ist es! Jedenfalls innerhalb der modernen PHYSIK!
Zu 3.:
Volle Zustimmung!
Die PHYSIK steht auf 2 Beinen: Mathematik und Empirie!
Sie kann nicht auf reine mathematische Spekulationen/Modelle usw. reduziert werden, denn auf einem Bein kann auch eine Wissenschaft nicht lange stehen ...
Gruß, möbius

[JGC]

Zitat von möbius

Hallo Sino!

3. Ich wollte darauf hinaus, dass die Physik in erster Linie eine empirische Wissenschaft ist und auch bleiben muss. Man will ja schliesslich sicher sein, dass man die Vorgänge in der Natur richtig in Gleichungen wiedergibt. Das ist doch der Sinn der Sache und nicht, sich tolle Sachen auszudenken, die zwar mathematisch hübsch und elegant sind, aber sich nie im Experiment beweisen müssen.


Volle Zustimmung!
Die PHYSIK steht auf 2 Beinen: Mathematik und Empirie!
Sie kann nicht auf reine mathematische Spekulationen/Modelle usw. reduziert werden, denn auf einem Bein kann auch eine Wissenschaft nicht lange stehen ...
Gruß, möbius

Hi...

Dazu muss sich dringend einen Einwand loswerden...

Die Physik steht meiner Meinung nach nicht auf 2 Beinen!

Sie ist nur ein Spektrum der Beobachtung und der Messung..

Elementar zählt nur die Mathematik!

SIE ist die Säule dessen, WAS überhaupt an Geschehen möglich ist..(ob diese jetzt gerade beobachtbar sind oder nicht, spielt hierbei mal überhaupt keine Rolle)

Die Empirie beschreibt also im Grunde genommen nur die Dinge, die GERADE momentan am "von statten gehen" sind und stellt so gesehen nur einen Aspekt der Physik dar, genauso wie die "nur" berechenbaren Vorgänge ebenso einen Teilaspekt darstellen..

Weil...

Was beobachten wir denn eigentlich??

Nur das Jetzt!!

Und das ist verdammt kurz, während all die daraus gezogenen Schlüsse allesamt nur durch Interpolationen und entsprechender "Vorausberechnungen" und Interpretationen zu einem durch die zeit verfolgbare Entitäten heran wachsen(verknüpfende Zusammenhänge mit vergangenem und zukünftig noch zu erwartendem Geschenen zu stellen)

So gesehen ergibt sich folgendes Bild...

Eine 4seitige Pyramide, deren Grundfläche durch die elementaren Grundregelwerke der Mathematik geformt werden, während die 4 Seiten die jeweiligen Aspekte der Mathematik verkörpern(real, imaginer, positiv, negativ)

Als dritte Größe kommt dann die Vernetzung ins Spiel..(zeitliche Kausalität der Zielfindung, die Auswahl des tatsächlichen Weges aus dem Möglichkeits-Pool)

Auf der Grundfläche der Pyramide stehen all die möglichen Verknüpfungs-Möglichkeiten aller 4 Aspekte und je weiter die Pyramide erklommen wird, um so stärker werden die möglichen Wege zusammengefasst und zu immer einfacheren Wegen geschlossen, so das am Ende des Weges (auf der Spitze der Pyramide) nur noch eine einzige Möglichkeit bleibt, die aktiv am Geschehen mitwirkt(real wird)

So entsteht quasi ein "Entscheidungsbaum" der einer jeweiligen möglichen Realität erst seinen physikalisch beweisbaren Hintergrund liefert. ohne diesen es gar keine geordneten Realitäten gäbe, geschweige denn eine beobachtbare Wirklichkeit.

Ich sehe das also so, das die ganze Pyramide aus wiederum unzähligen "Elementar-Pyramiden" besteht, die allesamt nach dem gleichen Muster ihre jeweiligen mikro-örtlichen Entscheidungsbäume durchlaufen um in der Gesamtkonstitution zu EINER Realität zu werden

Das Prinzip stellt sich SO dar

wie gesagt... ist MEINE Meinung!!


JGC

[richy]

Hi dandy
Vielen Dank fuer die zwei Zitate. Es scheint tatsaechlich so, dass Bruhn die Aspekte der Polymetrie nicht berueckschtigt hat. Dazu ist auch niemand in der Leage , der die Buecher Elementarstrukturen nicht durchgearbeitet hat. An anderer Stelle wird bemerkt, dass Haeuser und Droescher zahlreiche Notierungsfehler unterlaufen sind.
Es wuerde mich wundern wenn dem so nicht waere. Man muss vorsichtig sein. Die ganzen Zusmmenfassungen des Heimschen Forschungskreises sind durchzogen von solchen Notierungsfehlern.
Olav Podszech hat einen grossen Teil davon jedoch schon korrigiert. Und ich habe auch einige Dinge korrigiert.
In der ueberarbeiteten Auflage wird es somit weniger Fehler geben.

Viele Gruesse

[möbius]

Zitat von JGC

......

Was beobachten wir denn eigentlich??

Nur das Jetzt!!

.....

JGC

Kann das JETZT Objekt eines Beobachtungsvorganges sein
Ich vermute, dass Du mit Deiner Meinung unterhalb der im Gespräch EINSTEIN-CARNAP erreichten Reflexionshöhe bleibst ....
www.helmut-hille.de/carnap.html

Das ist jedenfalls meine unmaßgebliche Meinung ...
Gruß, möbius

[JGC]

Zitat von möbius

Kann das JETZT Objekt eines Beobachtungsvorganges sein
Ich vermute, dass Du mit Deiner Meinung unterhalb der im Gespräch EINSTEIN-CARNAP erreichten Reflexionshöhe bleibst ....
www.helmut-hille.de/carnap.html

Das ist jedenfalls meine unmaßgebliche Meinung ...
Gruß, möbius

Hi Möbius..

Ich denke, Einstein hat das Problem richtig erkannt, das Jetzt stellt eigentlich so was wie ein auf Papier gedrucktes, kräftegeometrisches Zuordnungsmuster dar,(wie ein Comic..) welches die jeweiligen momentan eingenommenen Positionen und deren jeweilig zugehörigen, momentanen Kräfte-Parameter in Bild, Farbe und Wirkung darstellen, während der Geschehens-Verlauf in die Zukunft und in die Vergangenheit tatsächlich nur durch deren jeweilig "schon geschehenen" oder auch "noch zu erwartetem" Geschehen in Form ihrer jeweiligen möglichen und gezeigten Veränderungen beschreibt...

Die Gegenwart des Jetzt ist also im Grunde ein statischer Zustand, während die Veränderungen in der Zeitachse(Vergangenheit/Zukunft) nur 2 verarbeitende Routinen sind, welche aus 2 entgegengesetzt wirkenden zeitlichen Richtungen EINEN erlebbaren räumlichen Jetzt-Moment schaffen, der eben so lange stabil bleibt, solange sich keine Veränderungen ergeben.

Es gibt also verschieden lange "Jetzt", die trotzdem durchaus jeweils eine "Zeitlosigkeit" aufweisen


So gesehen ergäbe sich daraus, das dieses Jetzt in Wahrheit stets als eine synthetisierte Summe der mathematischen Bearbeitung des Ist-Zustandes zu betrachten wäre, welches sich darin äußert, das die vergangenen Ereignisse mit Hilfe statistischer Methoden(Mengenlehre) in ihrem Forminhalt, deren Zweckmäßigkeit und deren jeweiligem Nutzwert bestimmt(Emotion) und bewertet werden, während die Verarbeitung der noch zu erwartenden Zukünfte über mathematisch abstrakte Rechenprozedere der Algebra(Geist) durch addieren, subtrahieren und exponieren einer bis ins Einzelne, exakt berechnet, wasa eine detailierte Orts und Raumzeit-Vorher-Bestimmung erlaubt.

Das würde aufzeigen, das Geist und Seele einfach 2 Sicht-und Beurteilungsroutinen entspricht, welche das menschliche Bewusstsein ständig im Wechselspiel zueinander einsetzt, um für sich eine wirkliche Jetzt-Realität zu formen..

Weiß nicht, wie ich es sonst beschreiben könnte, mir fehlen grade mal wieder die richtigen Worte..


JGC

[möbius]

Zitat von JGC

Hi Möbius..

1. Ich denke, Einstein hat das Problem richtig erkannt, das Jetzt stellt eigentlich so was wie ein auf Papier gedrucktes, kräftegeometrisches Zuordnungsmuster dar,(wie ein Comic..)Wirkung darstellen, während der Geschehens-Verlauf in die Zukunft und in die Vergangenheit tatsächlich nur durch deren jeweilig "schon geschehenen" oder auch "noch zu erwartetem" Geschehen in Form ihrer jeweiligen möglichen und gezeigten Veränderungen beschreibt...

2. Die Gegenwart des Jetzt ist also im Grunde ein statischer Zustand, der eben so lange stabil bleibt, solange sich keine Veränderungen ergeben.
.....
3. Das würde aufzeigen, das Geist und Seele einfach 2 Sicht-und Beurteilungsroutinen entspricht, welche das menschliche Bewusstsein ständig im Wechselspiel zueinander einsetzt, um für sich eine wirkliche Jetzt-Realität zu formen..

4. Weiß nicht, wie ich es sonst beschreiben könnte, mir fehlen grade mal wieder die richtigen Worte..


JGC

Zu 1.:
So denkt sich JGC das....
Zu 2.:
So hat sich EINSTEIN das aber wohl nicht gedacht ...
Zu 3.:

Zu 4.:
Dann lass es lieber ...
Gruß, möbius

[JGC]

Zitat von möbius

Zu 2.:
So hat sich EINSTEIN das aber wohl nicht gedacht ...

Ich interpretiere das so, das Einstein damit meinte, das dieses "Jetzt" nur einen(zwar kurzen) aber statischen Zustand darstellt, dessen Gesetzmäßigkeiten aber anderen mathematischen Prinzipien folgen als deren jeweiligen zeitlich/räumlichen Veränderungen...

Zu 3.:

Damit meine ich, das genau diese beiden verschiedenen mathematischen Prinzipien.(Mengenlehre macht aus den einzelnen Teilen ein Ganzes, Algebra macht aus dem Ganzen lauter einzelne Teile..)

Selbst das Denken funktioniert in der Art..

Der analytische Verstand zerpflückt ein ganzes Gebilde in all seine möglichen Teilgrößen, während das Gefühl(das schon mitgebrachte Verständnis gegenüber einem betrachteten Sachverhalt) aus den vielen einzelnen Komponenten wieder ein komplettes, verstandenes Gebilde schaffen, das dann bildlich im Geist existiert und entsprechend in eine wirkliche Form gebracht werden kann...(es aus der Ebene des Geistes in die reale Umgebung zu veräußerlichen)

So auch im All...

Rotation + Geschwindigkeit zwingt die Teilchenabstände auseinander, während die Gravitation durch Druck wiederum alles zusammenfügt.

Diese beiden gleichzeitig wirkende Prinzipien bestimmen letztlich das gesamte Geschehen

Sie arbeiten also nicht nur gleichzeitig, sondern auch komplementär (oder entgegengesetzt?) im gesamten Universum...

Die eine Prozedur zerlegt das Ganze in seine einzelnen Bestandteile(das Geschehen auf der elektromagnetischen Basis) Das andere Prinzip fügt über das Druck-Prinzip und die Zeit als Gravitationswirkung all die einzelnen Elemente zu übergeordneten Einheiten wieder zusammen..

Das bedeutet also, das immer 2 Kräftewirkungen gleichzeitig am wirken sind, die aber wiederum nur in den jeweiligen möglichen stabilen Verhältnissen untereinander zu einer beständigen Wechselwirkung zusammentreten können.