Raumdehnung vs. Bewegung durch den Raum

[Timm]

Zitat von Marcus Ulpius

Daran hat sich nichts geändert (Und ich wage einmal die Prognose daran wird sich auch nie etwas ändern).

Dieser Ansicht war ich bis vor nicht allzu langer Zeit ebenfalls. Insbesondere schien mir das Gedankenexperiment (Universum ist zwischen Emission und Detektion der Strahlung für eine Weile statisch) von Edward Harrison, in seinem Buch "Kosmologie", 1984, S. 387, zwingend die kosmomlogische Rotverschiebung als (relativistische) Dopplerverschiebung zu verstehen ad absurdum zu führen.

Sind Dir diese papers von Peacock, Chodorowski und Bunn&Hogg bekannt? Wie immer gibt es noch mehr.
Nach der Argumentation von Peacock und Chodorowski setzt sich die kosmologische Rotverschiebung aus einem kinematischen und einem gravitativen Anteil zusammen. Auf die Vorstellung eines expandierenden Raums (in dem sich Galaxien mit Überlichtgeschwindigkeiten entfernen) kann verzichtet werden Ein Hinweis auf die Aussage in seinem späteren paper findet sich bereits in Peacock's Buch "Cosmological Physics", 1999.

Nach Deinem obigen Statement zu urteilen, stimmst Du diesen Autoren nicht zu. Kannst Du hier darlegen, wie Du deren Argumente widerlegst?

Nach Bunn&Hogg, S. 5, ist das Gedankenexpriment von Edward Harrison keineswegs zwingend (Paralleltransport der 4-Geschwindigkeit auf dem Pfad des Photons), meiner Ansicht nach unabhängig von einem etwaigen gravitativen Anteil an der Rotverschiebung (Harrison rein kinematisch).

Falls die Argumentation von Bunn&Hogg zu diesem Gedankenexperiment Deiner Ansicht nach fehlerhaft ist, kannst Du hier erläutern inwiefern?

Davon abgesehen interpretieren Bunn&Hogg die kosmologische Rotverschiebung rein kinematisch, was m.E. unzulässig ist.

Gruß, Timm

[Marcus Ulpius]

Hallo Timm,

erst sollte sich "Ich" einmal zu Wort melden.

wkr
Marcus

[Timm]

Zitat von Marcus Ulpius

erst sollte sich "Ich" einmal zu Wort melden.

Du weichst leider aus. Deine Antworten interessieren mich und vermutlich auch Andere, die diesen Thread verfolgen.

Welch ein Junktim! Ich kann über Deine Erwartungshaltung nur den Kopf schütteln. Du scheinst tatsächlich keine Ahnung zu haben, wie man in Foren miteinander umgeht. Dabei ist das nicht soviel anders, wie face to face. Das solltest Du mal überdenken.

Gruss, Timm

[Marcus Ulpius]

Alles hat seine Zeit, Timm.

[Marcus Ulpius]

Roger Penrose sieht das z.B. anders:

Zitat von Penrose

In the standard picture, the universe initially expands very rapidly away from a Big Bang, but it is an incorrect picture to think of a ‘central point’ at which the explosion occurred, and from which everything recedes. A more appropriate image, in the case of two spatial dimensions, is the surface of a balloon as it is being blown up. Each point on the surface gradually recedes from each other point, as time passes, and there is no ‘central point’ in the universe-model. In this analogy, the surface is to represent the entire universe. Thus, the centre of the balloon does not count as part of the expanding universe; nor does any other point that does not lie on the surface.

(road to reality, 2004, p. 721f)

Wer ist schon Penrose.....

[Marcus Ulpius]

Hallo Timm,

Zitat von Timm

Nach Deinem obigen Statement zu urteilen, stimmst Du diesen Autoren nicht zu.

Das könnte man so interpretieren - Ja.

Zitat von Timm

Kannst Du hier darlegen, wie Du deren Argumente widerlegst?

Falls ich Gegenargumente hätte wäre das denkbar.

Zitat von Timm

Davon abgesehen interpretieren Bunn&Hogg die kosmologische Rotverschiebung rein kinematisch, was m.E. unzulässig ist.

Es ist nicht verboten statische Koordinaten zu verwenden.

wkr
Marcus

[Marcus Ulpius]

Zitat von Edward Harrison

Light leaves a galaxy, which is stationary in its local region of space, and is eventually received by observers who are stationary in their own local region of space. Between the galaxy and the observer, light travels through vast regions of expanding space. As a result, all wavelengths of the light are stretched by the expansion of space.

(cosmology, 2000, p. 315)

Zitat von Edward Harrison

Expansion redshifts are produced by the expansion of space between bodies that are stationary in space.

Wer ist schon Harrison.....

Conclusio:
In den letzten Jahren (> 2000/2004) muss sich etwas fundamental geändert haben dass man jetzt eine bewährte Interpretation des Standardmodells ablehnt.
Was ist dieses "Neue", was schreiben dazu die genannten Autoren?

wkr
Marcus

[Marcus Ulpius]

Zitat von MTW

Observed quasar redshifts of z ~ 1 to 3 cannot be gravitational in origin; objects with gravitational redshifts lager than z ≈ 0.5 are unstable against collapse (see chapters 24 and 26 and Box 25.9). Nor are the quasar redshifts likely to be Doppler; how could so massive an object be accelerated to v ≈ 1 without complete disruption? The only remaining possibility is a cosmological redshift.

(Gravitation, 1973, p. 767)

Wer sind schon Misner, Thorne und Wheeler....

[Marcus Ulpius]

Hallo "Ich",

Zitat von Marcus Ulpius

erst sollte sich "Ich" einmal zu Wort melden.

Also was ist jetzt, "Ich" - Oder soll das jetzt ein Dauerzustand werden?

Friedmann, Lemaitre etc. kannten Quasare noch gar nicht und kamen trotzdem zu dem selben Schluss wie MTW.
Die Gründe dafür würde ich gerne hier diskutieren.

wkr
Marcus

[Timm]

Marcus, ich finde es völlig in Ordung, daß Penrose das Ballon-Modell aufgreift. Man findet es in der populärwissenschaftlichen Literatur zuhauf. Und es ist ja didaktisch insofern ok, als es die Gleichberechtigung beliebiger Beobachter veranschaulicht. Jeder sieht gleichermaßen zunehmende Entfernungen. Auch Peacock, Chodorowski und Bunn&Hogg rütteln daran nicht, falls Du so etwas andeuten wolltest.

Zitat von Marcus Ulpius

Das könnte man so interpretieren - Ja.

Falls ich Gegenargumente hätte wäre das denkbar.

Vielleicht fallen Dir noch welche ein.

Ich habe nach Arbeiten gesucht, die die Folgerungen der genannten Autoren infrage stellen, ohne etwas zu finden. Was natürlich nichts beweist.

Gruß, Timm