|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#21
|
|||
|
|||
AW: Kollaps der Wellenfunktion durch Bewusstsein
Zitat:
Wir hatten zweitausend Jahre lang das Problem, dass es keine Wissenschaft im engen Sinne gab und alles irgendwie unter Philosophie oder Naturphilosophie subsumiert war. Notwendigerweise haben also "Philosophen" auch zum Fortschritt beigetragen. Erst in neuerer Zeit hat sich die wissenschaftliche Methode festgesetzt, und heutzutage benennt man die Leute, die sich mit einem Gebiet auskennen, nicht mehr als "Philosophen", sondern als Physiker, Biologen, Chemiker, wasauchimmer. Und die Übriggebliebenen (die sich also mit nichts auskennen) heißen Philosophen. Und seitdem haben die m. E. nicht wirklich was beigetragen - vielleicht sollte man Popper mit seiner Falsifizierbarkeitsforderung ausnehmen, aber das macht das Kraut nicht fett. Ich habe Spektrum der Wissenschaft abonniert, und die haben die schlechte Angewohnheit, ungefähr alle 12 Monate mal einen Phliosophen sich zu wissenschaftlichen Themen äußern zu lassen, mit immer exakt demselben Erfolg: Fremdschämen bis zum geht nicht mehr und überlegen, ob man das Käseblatt wirklich weiter kaufen soll. Einzige Ausnahme war mal ein Beitraag von Kanitscheider, aber von dem weiß ich mittlerweile (dank dieses Forums) auch, dass er bei den harten Fakten nicht mehr mitkommt und zu völlig unbegründeten Schlussfolgerungen springt. Also, meine Haltung zu Philosophen deckt sich ziemlich mit der Feynmans, und ich habe noch kein Beispiel gesehen, das mich davon abgebracht hätte. Der vorliegende Fall ist nur wieder typisch: da liest sich jemand etwas in die Thematik ein, hat aber ganz offensichtlich niemals wissenschaftliches Denken geübt. Dazu gehört nämlich auch, dass man eine von der Interpretation her unbefriedigende Situation nicht auflöst, indem man entia praeter necessitatem vermehrt. Und dann auch noch "Bewusstsein" als "M-Partikel". Das ist nur noch gruselig. Ge?ndert von Ich (27.07.16 um 22:29 Uhr) |
#22
|
|||
|
|||
AW: Kollaps der Wellenfunktion durch Bewusstsein
Zitat:
|
#23
|
||||
|
||||
AW: Kollaps der Wellenfunktion durch Bewusstsein
Zitat:
Tatsächlich ist es so, dass die reine Naturwissenschaft kein Bestandteil der philosophischen Disziplinen mehr ist, dass allerdings Wissenschaftstheorie (Popper, Kuhn, Feyerabend) und Metaphysik / Ontologie (Whitehead, Russell, Weizsäcker) an der Schnittstelle von Philosophie und Physik ernsthaft betrieben wurden und teilweise werden. Lies mal Literatur im Umfeld der Interpretationen der Quantenmechanik; da findest du (evtl. erst nach einigem Suchen) wichtige philosophische Beiträge von Menschen, die die Problematik der QM verstanden haben. Feynman hat - mit Verlaub gesagt - keinen Plan. Er hat mit irgendwelchen Nichtwissern am Campus diskutiert (so kenne ich seine Darstellung) und das dann verallgemeinert. Generell ist die positivistische Haltung in der "neuen Welt" - wunderbar zusammengefasst in dem shut-up-and-claculate - von wem auch immer das jetzt stammt - eine Haltung, die kein Problem löst sondern lediglich ignoriert; man definiert Probleme als Scheinprobleme Lies mal den kleinen Sammelband Philosophie der Physik von Esfeld (und sag mir hinterher, welcher eine Beitrag Scheiße war) Und by the way: was ich von Physikern teilweise an philosophischen Ansichten lese, das reicht von genial bis gruselig (Penrose Theorie des Bewusstseins von vor ca. 20 Jahren, Hawking, ...) und kann sich mit dem Quatsch, den Philosophen über Physik erzählen, durchaus messen.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#24
|
|||
|
|||
AW: Kollaps der Wellenfunktion durch Bewusstsein
Zitat:
|
#25
|
|||||
|
|||||
AW: Kollaps der Wellenfunktion durch Bewusstsein
Das muss so sein in einer Polemik.
Zitat:
Zitat:
Zitat:
"shut up and calculate" ist sicher auch polemisch gemeint. Ich mag den Spruch, weil es gar zu viele Adressaten gibt, die meinen, mit Reden statt Rechnen einen Blumentopf gewinnen zu können. Ich glaube nicht, dass er als Verbot gesehen werden soll, sich über die Interpretation und Bedeutung Gedanken zu machen. Ganz sicher aber als Anleitung, sich der Geschichte über den Formalismus zu nähern, weil die anschauliche, deutende Tour in der QM nicht zum Ergebnis führt. Zitat:
Zitat:
|
#26
|
|||
|
|||
AW: Kollaps der Wellenfunktion durch Bewusstsein
Wie sehr Menschen falsch liegen können.
|
#27
|
|||
|
|||
AW: Kollaps der Wellenfunktion durch Bewusstsein
Zitat:
Zitat:
|
#28
|
|||
|
|||
AW: Kollaps der Wellenfunktion durch Bewusstsein
Zitat:
Im Grunde waren die Vorurteile der Philosophen in der Historie doch immer eine Behinderung, die Erkenntnisse der Physik zu akzeptieren, oder nicht? Hendrik Van Hees (Institut für Theoretische Physik, Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt) hatte es bei de.sci.physik mal so formuliert Zitat:
|
#29
|
|||
|
|||
AW: Kollaps der Wellenfunktion durch Bewusstsein
Dunning-Kruger. Und was willst du sagen?
|
#30
|
|||
|
|||
AW: Kollaps der Wellenfunktion durch Bewusstsein
Zitat:
Die Naturwissenschaftler haben nur den Vorteil, dass sie von der Natur mit der Nase auf ihre Irrtümer gestoßen werden. Im günstigsten Fall führt diese andauernde Erfahrung dazu, dass man nicht so leicht auf seine eigenen Trugschlüsse hereinfällt - oder sie zumindest leichter über Bord werfen kann. Auch wenn das für den Einzelnen nur bedingt funtionieren mag, im gesamten Forschungbetrieb ist diese Einstellung sicherlich förderlich. |
Lesezeichen |
|
|