Die Bellsche Ungleichung hat keine Aussagekraft

[Gauß]

wow, interessante Diskussion! so hab ich bis jetzt noch nicht darüber nachgedacht ....

[Ich]

Ich habe bei Formel 10 die identische Vorgehensweise angewandt, wie beim Übergang von Formel 5 nach Formel 6 und lampda aus Symmetriegründen zu Null gesetzt. Nur wenn ich diese Annahme an beiden Stellen voraussetze, resultieren auch die von mir beschriebenen Ergebnisse. Sorry, dass ich das nicht hinreichend klargestellt habe.

Nun, hinreichend klargestellt war deine Vorgehensweise durchaus:

Zitat von Rupert Maier

Bei der statistischen Betrachtung unter Berücksichtigung des Winkels alpha ist von der Gleichverteilung aller möglichen Konstellationen der Winkel lambda und gamma auszugehen.

Sie hat nur nichts mit dem zu tun, was du jetzt behauptest.
Ja, auf diese Weise kann man es auch schreiben.

Die beiden Ausdrücke sind nicht äquivalent, deine Formel ist falsch.

Für die von mir gewählten Integrationsgrenzen ergeben sich für beide Schreibweisen identische Ergebnisse.

Sehr verdächtig. Noch eine Anmerkung: cos(alpha-lambda)*cos(gamma) ist m.E. das Endresultat, nicht Zwischenschritt. Die Projektion der Vektoren aufeinander nämlich. Du kannst das natürlich noch einfach mal quadrieren, wenn du das brauchst. Papier ist geduldig.
Was ich soweit herauslesen kann: Du setzt die Wahrscheinlichkeit von Hand auf den gewünschten Wert cos(alpha)² und normierst den gamma-Term einfach weg. Das ist total inhaltslos und sicher nicht geeignet, die Bellsche Ungleichung irgendwie auszuhebeln.

In Ermangelung sowol einer physikalischen Theorie als auch stimmiger Mathematik habe ich kein Interesse, diese Diskussion fortzuführen.
Wenn du nichts dagegen hast, schließen wir diesen Thread und du kommst wieder, wenn du irgendwann mal etwas Diskussionswürdiges vorzulegen hast.

Ich:
WTF?

Rupert Maier:
Wo steht das?

WTF ist Ausdruck ungläubigen Staunens im Netzjargon.

[Rupert Maier]

Ich:
Die beiden Ausdrücke sind nicht äquivalent, deine Formel ist falsch.

Rupert Maier:
Wenn Du die Formeln und meine Beschreibung genau angeschaut hättest, dann hättest Du verstanden, dass meine Herleitung sauber ist, nichts mit irgend welchen Tricksereien zu tun hat und genau das gewünschte Ergebnis liefert ....

Ich:
Sehr verdächtig. Noch eine Anmerkung: cos(alpha-lambda)*cos(gamma) ist m.E. das Endresultat, nicht Zwischenschritt. Die Projektion der Vektoren aufeinander nämlich. Du kannst das natürlich noch einfach mal quadrieren, wenn du das brauchst. Papier ist geduldig.

Rupert Maier:
Wie kann das das Endergebnis sein, wenn das Endergebnis nur noch von alpha abhängen darf und der Rest durch Integration wegfallen muss....

Ich:
Was ich soweit herauslesen kann: Du setzt die Wahrscheinlichkeit von Hand auf den gewünschten Wert cos(alpha)² und normierst den gamma-Term einfach weg. Das ist total inhaltslos und sicher nicht geeignet, die Bellsche Ungleichung irgendwie auszuhebeln.

Rupert Maier:
Nein das ist die etablierte Vorgehensweise, über gamma und lambda zu integrieren um die Abhängigkeit von Alpha zu erhalten...


Ich:
In Ermangelung sowol einer physikalischen Theorie als auch stimmiger Mathematik habe ich kein Interesse, diese Diskussion fortzuführen.
Wenn du nichts dagegen hast, schließen wir diesen Thread und du kommst wieder, wenn du irgendwann mal etwas Diskussionswürdiges vorzulegen hast.

Rupert Maier:
Nein, das ist auch in meinem Sinn diese Diskussion hiermit zu beenden. Denn das führt zu nichts. Entweder Du bist wirklich nicht in der Lage diese einfachen Zusammenhänge zu durchblicken oder es macht Dir Spass die Dinge absichtlich so zu verdrehen, wie es Dir in den Kram passt bzw. nur damit nicht ist, was nicht sein darf. Fest steht, die Argumentation zur Bellschen Ungleichung ist ausgehebelt...


Falls es in diesem Forum doch irgendjemanden geben sollte, der mit mir inhaltlich sauber diskutieren will, kann er mir ja eine Mail schreiben: efm@rupertmaier.de ...

[TomS]

Zitat von Rupert Maier

Ich:
In Ermangelung sowol einer physikalischen Theorie als auch stimmiger Mathematik habe ich kein Interesse, diese Diskussion fortzuführen.
Wenn du nichts dagegen hast, schließen wir diesen Thread und du kommst wieder, wenn du irgendwann mal etwas Diskussionswürdiges vorzulegen hast.

Rupert Maier:
Nein, das ist auch in meinem Sinn diese Diskussion hiermit zu beenden. Denn das führt zu nichts. Entweder Du bist wirklich nicht in der Lage diese einfachen Zusammenhänge zu durchblicken oder es macht Dir Spass die Dinge absichtlich so zu verdrehen, wie es Dir in den Kram passt bzw. nur damit nicht ist, was nicht sein darf. Fest steht, die Argumentation zur Bellschen Ungleichung ist ausgehebelt.

Nur um dem „Qui tacet, consentire videtur.“ = „Wer schweigt, scheint zuzustimmen.“ entgegenzutreten: Einstein sollstattdesen mal gesagt haben „Wer schweigt, stimmt nicht immer zu. Er hat nur manchmal keine Lust mit Idioten zu diskutieren.“

[TheoC]

Hi Ich,

möchte meinen tiefen Respekt über die Art und Weise der Kommunikation kurz ausdrücken.

Wiewohl klar war, das es hier um eine "andere Wirklichkeit" geht, und diese (RM-) Wirklichkeit schon solche Dimensionen angenommen hat, das deine Kritik wohl unverstanden bleiben musste.

Das RM- Modell ist wohl nicht nur ein "Modell" sondern wohl in erster Linien eine "Haltung"- und da sind Abweichungen und Änderungen nicht zu erwarten.

"Unsere Wirklichkeit" ist eine andere, wie die "Realität der Quanten": das ist DIE AUSSAGEKRAFT der Bell'schen Ungleichung.

Jemanden dazu zu bringen, sein Modell zu überdenken ist das eine, die eigene "Haltung" (Weltbild) aufzugeben das andere.

Das du dir trotzdem die Mühe gemacht hast, obwohl du das Ergebnis wohl gekannt hast, im Detail konstruktiv auf das Modell einzugehen, zeigt von der Qualität dieses Forums!

RESPEKT!


lg
Theo

[Ich]

Danke vielmals!

Das Ergebnis solcher Diskussionen ist leider in der Tat äußerst vorhersagbar.
Wir versuchen, dennoch eine einigermaßen sachliche und fruchtbringende Diskussion zu ermöglichen, weswegen wir auch insbesondere die jeweiligen Threadersteller in die Pflicht nehmen, sachbezogen und ohne ausgedehnte Metadiskussionen über Wissenschaftstheorie (oder gar unterstellte mentale Defizite der Mitdiskutanten) zu argumentieren. Das hilft, den Ton moderat - wenn auch sicher nicht friedlich - zu halten.

Wie angekündigt schließe ich diesen Thread. Sollte diese Theorie einmal zu dem Punkt weiterentwickelt werden, an dem eine physikalische Diskussion möglich ist, kann ein neuer Thread erstellt werden.

[Plankton]

Zitat von amc

[...] ich würde den begriff fernwirkung ad acta legen. wo auch immer dieser "spuk" stattfindet, dort ist der abstand: 0 !

also nichts mit "fern".

grüße, chris

ps. die Quantenphysik ist nichtlokal und nichtreal.

Besser wäre zu sagen Verschränkt=logisch/physisch getrennt
Also: "The fact that a state cannot be created by
local operations and classical communication"
---
Ansonsten hab ich den Thread noch nicht verstanden ganz....

[amc]

Zitat von Plankton

Besser wäre zu sagen Verschränkt=logisch/physisch getrennt
Also: "The fact that a state cannot be created by
local operations and classical communication"
---
Ansonsten hab ich den Thread noch nicht verstanden ganz....

hi plankton,

verschränkt bedeutet nicht "logisch/physisch getrennt", sondern genau das gegenteil. hier lassen sich "teilchen" nicht mehr wie getrennte systeme behandeln, sondern es handelt sich um nichtlokal verschränkte systeme. zwei teilchen oder mehr lassen sich nur noch wie ein zusammenhängendes system behandeln.

grüße, chris

[Rupert Maier]

Zitat von Ich

Ich denke, hier liegt ein Missverständnis vor. Ich habe angenommen, dass dieses Feld eine Eigenschaft des Universums an sich sei und auch im leeren Universum vorliegt. Für diesen Fall, das leere Universum, hätte ich die Funktion gewollt. Oder verschwindet das Feld dann?
Außerdem: Ein Skalarfeld hat keine Richtung, es kann nicht "longitudinal" schwingen. Was meinst du also damit?
Auch hier: Wenn ev ein Vektor ist, dann ist das kein Skalarfeld.


An welches Elementarfeld? Ein Elementarfeld wäre ja eines, das ohne z.B. den genannten Stern vorhanden ist, von sich aus. Oder nicht?

Orthogonal soll "90° phasenverschoben bedeuten? Also cos/sin Zerlegung. Relativ wozu wird die Zerlegung vorgenommen? Soll es so etwas wie eine verborgene universumsweit synchronisierte "Uhr" geben, die den Phasennullpunkt festlegt?
Die Beantwortung dieser Frage kannst du aber zurückstellen, bis die oben genannten Punkte geklärt sind.

Nein, ich möchte alle relevanten Informationen hier im Forum halten. Ich möchte auch nur mit den absoluten Grundlagen anfangen, das reicht üblicherweise auch vollkommen aus.
Übrigens: wie im Internet allgemein üblich duzen wir uns hier.

Du hast Recht, es war falsch von einem Skalarfeld zu reden, das habe ich nun an der entsprechenden Stelle korrigiert.

Aus Sicht dieses Ansatzes gibt es in unsrem Universum keinen leeren Raum. denn die Elementarfelder aller Teilchen haben sich auf das gesamte Universum ausgebreitet und sich dabei zueinander synchronsiert.
Gäbe es einen Raum ohne Teilchen, gäbe es auch dieses Feld nicht.

Ich habe dieses Feld Elementarfeld genannt, weil es mittlerweile überall in unseren Universum existiert und weil aus diesen Feld viele andere Effekte abgeleitet warden können. So ist das Fortschreiten der Zeit an einem bestimmten Ort beispielsweise proportional zu den durchlebten Zyklen dieses Elementarfeldes.

Ja, orthogonal heißt sin/cos-Zerlegung, wobei die Zerlegung des eigenen Feldanteils relativ zum Gesamtfeld der anderen Teilchen am Ort des betroffenen Teilchens vorgenommen wird.

Gruß
Rupert

[Ich]

Zitat von Rupert Maier

Du hast Recht, es war falsch von einem Skalarfeld zu reden, das habe ich nun an der entsprechenden Stelle korrigiert.

Dann haben wir es also mit Longitudinalwellen zu tun, alle von derselben Frequenz? Also wie Schallwellen.

Aus Sicht dieses Ansatzes gibt es in unsrem Universum keinen leeren Raum. denn die Elementarfelder aller Teilchen haben sich auf das gesamte Universum ausgebreitet und sich dabei zueinander synchronsiert.

Soll heißen "die Felder aller Teilchen haben sich" etc. Die Summe ist dann das Elementarfeld, oder wie ist deine Sprachregelung?
Ich habe noch keine Mathematik gesehen, wie sich da was synchronisieren soll. Zeig das mal anhand von nur zwei Teilchen, das sollte ja ein überschaubarer Fall sein.