Jetzt amtlich: Nachbaruniversum gefunden!

[Gandalf]

naja 'fast' amtlich:

http://www.wissenschaft.de/wissensch...ws/285853.html

Kürzlich gefundenes "Loch" im Weltall könnte der Abdruck eines anderen Universums sein.

Im August meldeten Radioastronomen den Fund eines riesigen Lochs im Weltall – einer Blase mit einem Durchmesser von 900 Millionen Lichtjahren, in der sich wesentlich weniger Galaxien und Sterne befinden als in anderen Teilen des Universums. Nun hat eine Gruppe amerikanischer Astrophysiker eine Erklärung für das Phänomen gefunden: Der Hohlraum könnte durch die Einwirkung eines Nachbaruniversums kurz nach dem Urknall entstanden sein, berichtet das Wissenschaftsmagazin New Scientist.

Sag noch einer das Multiversum sei jenseits der Realität

[Hermes]

"Nach Berechnungen von Forschern um Laura Mersini-Houghton von der University of North Carolina in Chapel Hill, die auf der String-Theorie beruhen, war unser Weltall kurz nach seiner Entstehung noch durch Quantenprozesse mit Nachbaruniversen verbunden, bevor diese durch die plötzliche inflationäre Ausdehnung unseres Kosmos außer Reichweite kamen."

Außer Reichweite?? Nach meiner Vorstellung wäre das auch in etwa gleichbedeutend mit "zu weit auseinandergehende Entwicklungen". Wie bewirkt ein Nachbaruniversum einen gigantischen materiefreien Raum in 'unserem' Universum?

Wenn sie noch das im Link erwähnte zweite 'Loch' auf der 'anderen Seite des Himmels' finden, sieht das schon nach einem sehr starken Hinweis aus, doch lieber mal auf breiterer Ebene über 'Viele Welten' nachzudenken...
Ich glaube, das findet im wissenschaftlichen Unterbewußtsein schon längst und jahrelang statt.
Ich meine der Mensch muß sich an diese Aussicht gewöhnen.

Was sind das wohl für Prozesse?
Wie würde das im Multiversums-Modell aussehen?

An die Fachleute:
Widersprechen sich eigentlich String- und Viele-Welten-Theorien irgendwo?
Ich meine nicht, die Strings sind eher so etwas wie eine 'Erweiterung', oder.

[Jogi]

Hi Hermes.

Zitat von Hermes

"[I]
Widersprechen sich eigentlich String- und Viele-Welten-Theorien irgendwo?
Ich meine nicht, die Strings sind eher so etwas wie eine 'Erweiterung', oder.

Strings, wie ich sie verstehe, machen Viele-Welten überflüssig.


Gruß Jogi

[Hermes]

Zitat von Jogi

Hi Hermes.
Strings, wie ich sie verstehe, machen Viele-Welten überflüssig.
Gruß Jogi

Viele-Welten sind nach meinem dimensionalen Verständnis unverzichtbar für jede Theorie, die mit mehr als 4 dimensionalen Ausdehnungen arbeitet.

[richy]

Strings, wie ich sie verstehe, machen Viele-Welten überflüssig.

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/572028/

Leonard Susskind von der kalifornischen Stanford Universität.

"... Aber nun bietet uns die String-Theorie unvorstellbar viele Universen an - mittlerweile sind es um die 10 hoch 500. Dieser Tatsache müssen wir ins Auge sehen: Dass die Stringtheorie eine Theorie der Vielfalt ist und nicht der Einheit. Aber das passt wunderbar zu der Idee, dass es viele Universen gibt."

Die Welt des Leonard Susskind besteht aus unendlich vielen Universen, oder man könnte auch von einem Multiversum sprechen. Diese vielen Welten werden von den unterschiedlichsten Naturgesetzen beherrscht: In einem könnte die Zeit rasend schnell verstreichen, in einem anderen quälend langsam, im dritten läuft sie gar rückwärts. Manche Welten werden nur von Kindern bewohnt, andere von sprechenden Pflanzen oder von rostigen Robotern - wer weiß. Für Susskind ist das eine logische Folge jener ominösen sechs Extradimensionen, die es laut Stringtheorie geben muss.

Andere String-Wissenschaftler werden aber sicherlich nicht so explizit ausdruecken, dass die String Theorie eine Multiversen Theorie ist und diesen Sachverhalt wie die Strings lieber auf Plankgroesse aufrollen. Heim muss die Dimensionen nicht aufrollen, da sie zeitartig statt raumartig sind. Zudem ist dessen Raum strukturiert.

Vielleicht basiert die Aussage von Susskind auch auf dem Umstand, dass VW Theorien nicht mehr als voellig exotisch angesehen werden.

Weitere lustige Stellen aus dem Link :
In Klammern mit Bemerkungen meinerseits.

Aber zumindest im Prinzip scheinen die Strings ein zentrales Problem zu lösen, das allen heutigen Theorien anhaftet - das Problem der Singularität.
(selbiges kann ich auch weitaus eleganter umgehen indem ich den Raum quantisiere.)
(Eine serioese Alternative zu Heim fuer koernigen Raum waere die Quantenloopgravitation.)

Woits Argument Nummer 3: Bis heute fehlt ein experimenteller Beleg für die Strings. Schlimmer noch: Es existiert nicht einmal der Hauch einer Chance, die Theorie jemals beweisen zu können. Denn die Strings sind derart abgehoben und weltfremd, dass man nicht einmal nachweisen kann, dass sie falsch sind - not even wrong.

Das Problem mit dieser Theorie, aus der alles Mögliche herauskommen kann, ist, dass man sie nicht experimentell überprüfen kann. Denn die Stringtheorie trifft schlicht und einfach keinerlei Voraussagen, die man nachmessen könnte. Eine wirklich üble Situation für eine wissenschaftliche Theorie! Sie liefert absolut keine Voraussagen, die man testen könnte, um zu sehen, ob sie nun stimmt oder nicht.

Und dem stimmen im Grunde die Stringtheoretiker selbst zu:

"Es ist nicht so, dass wir ein gutes konzeptionelles Verständnis der Theorie haben. Das kann man nicht vergleichen mit dem Verständnis, was wir von der Quantenmechanik oder auch der allgemeinen Relativitätstheorie Einsteins haben. (Wir verstehen eigentlich nichts :-)
Und deswegen ist es ein bisschen früh (nach 30 Jahren :-), jetzt schon Voraussagen herauszuholen, die die Stringtheorie verifizieren oder falsifizieren. Ich denke, man müsste die Theorie einfach noch besser verstehen. Die Mathematik, die man für die Stringtheorie braucht, ist noch nicht entwickelt."
"
Wenn nur erst die Grundlagen besser verstanden wären und eine probate Mathematik bereitstünde - dann würde man schon verstehen, wie eine zehndimensionale Theorie zusammenhängt mit dieser unseren dreidimensionalen Welt. So lautet die Hoffnung der Stringtheoretiker.

Ich fasse das mal so zusammen :
Wenn wir denn nur wissen wuerden was wir tun und die Mathematik besser waere, dann waere alles prima.
Naja warten wir nochmal 30 Jahre *fg

[Uli]

Zitat von richy

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/572028/

Andere String-Wissenschaftler werden aber sicherlich nicht so explizit ausdruecken, dass die String Theorie eine Multiversen Theorie ist
...

Wenn du damit sagen willst, dass die Nachbaruniversen der Superstring-Modelle etwas mit Everetts Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik zu tun hat, dann irrst du.

[Gandalf]

Hi!

Strings, wie ich sie verstehe, machen Viele-Welten überflüssig.

mit verlaub: das ist absoluter Quatsch:

Eine String-Theorie (so wie jede TOE) ist reduktionstisch angelegt und macht 'Vorhersagen' und ist somit defintiv keine 'erklärende Theorie' wie die VWT.

Eine TOE basiert auf den 'Bewegungsgesetzen'. d.h. sie sagt Bewegungen nur 'bedingt' voraus.: z.B. das was zu einer bestimmten Zeit geschehen wird, wenn vorgegeben ist, was zu einer anderen Zeit passier ist.. D.h. sie kann z.B. überhaupt nicht erklären wie ein Kupferatom auf die Quadriga auf dem Brandenburger Tor gekommen ist. Dazu müsste sie 'emergente Gesetzmäßigkeiten' mit einbeziehen (wie. z.B. soziologische und chemische und biologische). Emergente Eigenschaften ergeben sich jedoch per Definition nicht aus reduktionistischen Vorgaben.

ein anderes Beispiel macht das noch deutlicher. Während eine String-Theorie oder TOE wahrscheinlich niemals eine korrekte Vorhersage über das korrekte Erdalter machen kann, hat das die (emergente) biologische Evolutionstheorie schon lange (vor der Physik) gemacht.

Nur eine antiquierte reduktionistische Einstellung könnte uns glauben machen wollen, das diese Form der Begründung weniger gültig sei als eine TOE.

Mit welcher Begründung leitest Du ab, das eine TOE 'grundlegender' sei als eine beliebig andere - emergente - Theorie? Im Gegenteil: Die Eigenschaften der Quantenwelt legen sogar nahe, das emergente Eigenschaften womöglich sogar die Grundlagenphysik bestimmen! (Siehe den Thread: "Da haben wir den Salat...")

Viele Grüße

[Gandalf]

Hallo!

Wenn du damit sagen willst, dass die Nachbaruniversen der Superstring-Modelle etwas mit Everetts Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik zu tun hat, dann irrst du.

... und wenn Du damit sagen willst, das diese überhaupt nichts miteinander zu tun haben, dann irrst Du noch mehr:

Artikel: "Parallel-Universen", Autor: Max Tegmark

[richy]

Wenn du damit sagen willst, dass die Nachbaruniversen der Superstring-Modelle etwas mit Everetts Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik zu tun hat, dann irrst du.

Nach Suessmuth hoert es sich aber so an. Ich denke aber er hat dies eher aus dem von mir bereits geschilderten Grund so formuliert.
Anstatt Everett wuerde ich auch lieber David Deutsch nennen.
http://de.wikipedia.org/wiki/David_Deutsch
EDIT
sehe gerade: oder Gandalfs Link

Und die Interpretation auf Quantenebene fuehrt natuerlich auch auf makroskopische Multiversen. Tote und lebendige Katzen.
Wobei ich kein VW Hardliner bin. Nach (ich weiss umstrittenen) Heim handelt es sich um Moeglichkeitswelten. Moeglichkeit und Wahrscheinlichkeit liegen doch recht eng beisammen. Der grundlegende Unterschied ist aber, dass diese Moeglichkeiten in der physikalischen Welt einen Platz aufweisen.
Ich bezahle lieber den Preis einer VWT als ein mathematisch abstraktes Objekt wie eine Wahrscheinlichkeit interferenzfaehig im Raum schweben zu lassen. B.T.W. Schade dass Herr Z solche Artikulationsprobleme hatte.

Den String Link habe ich schon komplett gelesen. Und dass es verschiedene Typen von Multiversen gibt ist mir auch bekannt.
Der vom Typ "Superstring" scheint eher so zu sein, dass je nach Parameterwahl 10 hoch 500 Loesungen moeglich sind. Man muesste jetzt nur noch wissen welche die passende ist :-)

Dass die Stringtheorie eine Theorie der Vielfalt ist und nicht der Einheit. Aber das passt wunderbar zu der Idee, dass es viele Universen gibt."

So kann man Ratlosigkeit publikumswirksam ausdruecken :-)
Die Bezeichnung VWT haben die Strinhgtheorien sicherlich nicht verdient.
Da stimme ich dir zu.

[richy]

Mir ist uebrigends noch ein gutes Beispiel zur VWT eingefallen :
Erklaere jemanden den Fundamentalsatz der Algebra anhand der Gleichung x^2+1=0. Ohne Kenntnis der Komplexen Zahlen.
Zeige mir einfach wo die Funktion die Nulllinie schneidet.
Existiert deshalb keine Loesung ? Ist der Fundamentalsatz ungueltig ?
Falls ja, wie haben wir ihn geometrisch gesehen gerettet ?