Allwissender Quantencomputer?

[Hermes]

Zitat von aus Rzension: David Deutsch: Die Physik der Welterkenntnis

Er erwähnt zwar, dass diese Theorie nur von einer Minderheit der Physiker vertreten wird, bietet aber keine anderen Erklärungen an.

Warum sollte er andere Erklärungen anbieten, wenn er ein Vertreter der Viele-Welten ist?!
Das Anbieten anderer Erklärungen für Quantenverhalten übernimmt demnach doch schon eine Mehrheit.
Nur: deren Umschreibungen der Vorgänge bieten an sich keine Erklärung..

[Lorenzy]

Zitat von Hermes

Warum sollte er andere Erklärungen anbieten, wenn er ein Vertreter der Viele-Welten ist?!
Das Anbieten anderer Erklärungen für Quantenverhalten übernimmt demnach doch schon eine Mehrheit.
Nur: deren Umschreibungen der Vorgänge bieten an sich keine Erklärung..

Hi @all,

Ich finde die VWI keineswegs unsympatisch. Sie gibt uns ein schönes Bild (vielleicht sogar der Realität) wieder. Aber dann stellt sich mir die Frage: Und weiter? Kommt da noch was?
Die VWI erklärt ja auch nicht weshalb wir in einem Multiversen leben oder wie das mit dem aufspalten der Muliversen genau funktioniert. Sie sagt einfach, dass es so ist.
Die Falsifizierbarkeit der RT verdanken wir vor allem der Realisierung immer genauerer Uhren. Aber was könnte man für die Falsifizierbarkeit der VWI tun?

[rafiti]

Zitat von Hermes

Warum sollte er andere Erklärungen anbieten, wenn er ein Vertreter der Viele-Welten ist?!
..

Das ist Melone. Er sollte wieder Bananen verkaufen.

gruss
rafiti

[möbius]

Zitat von Gandalf

Hallo!



1. .. ja das Frage ich mich eben auch (folgt natürlich die Frage auf dem Fuß: Wie können wir überhaupt etwas "kennen" bzw. wissen?)


2. Von der Begrifflichkeit selber ist das gewiss anfechtbar. Aber auch mit unseren (klassisch geprägten) Vorstellungen? Ich denke der Begriff des Multiversums wurde gerade deshalb "erfunden", um hier eine falsche (aber allgemein gewohnte) 'Vorstellung vom' Universum mit dem tatsächlichen physikalischen Universum zu schaffen.
...

Grüße

Hallo Gandalf!
Zu 1:
Über erkenntnis- und wissenschaftstheoretische Fragen sollte man wahrscheinlich besser in einem Philosophie-Forum diskutieren?!?!?
Zu 2.:
Ist der Begriff des sog. "Multiversums" sozusagen aus pädagogischen Gründen
"erfunden" worden?
Könnte es sein, dass sich die Physik damit einen sog. "Bärendienst" erwiesen hat??
Was ist die "Differenz" zwischen der 'falschen' Vorstellung vom Universum und dem 'tatsächlichen physikalischen Universum'
Ist das, was die Physiker für das tatsächliche Universum halten, nicht auch eine V o r s t e l l u n g
Aber wie gesagt: Möglicherweise gehören solche Fragen nicht in ein Physik-Forum?!?
Gruß, möbius

[Hermes]

Zitat von Lorenzy

Hi @all,

Ich finde die VWI keineswegs unsympatisch. Sie gibt uns ein schönes Bild (vielleicht sogar der Realität) wieder. Aber dann stellt sich mir die Frage: Und weiter? Kommt da noch was?

Hallo Lorenzy,
das frage ich mich auch. Vielleicht gibt es gar kein Ende dimensional übergeordneter 'Räume'?!
Ansonsten könnte man jedes bereits existierende Modell, das sich auf mehr als 5 Dimensionen bezieht als 'mechanisches' Gerüst dafür ansehen, wie es 'weiter' aussehen könnten. String-Theorien, Heim haben machen im Gegensatz zu meiner intuitiven Vermutung (durchaus auch Befürchtung) beruhigenderweise schon nach 11 Dimensionen Schluß...
Die M-Theorie die den Urknall als Aufeinanderprallen zweier hochdimensionaler 'Branes' und uns quasi als Schnittmenge davon beschreibt http://youtube.com/watch?v=HOkAagw6iug
hat was. Aber hinterläßt letztendlich nur größere Fragen. Wo kommen denn dann bitte diese Branes her?!?
Wie gesagt, meine persönliche Vermutung ist, daß es immer weitere, dimensional übergeordnete 'Räume' gibt.

Die VWI erklärt ja auch nicht weshalb wir in einem Multiversen leben oder wie das mit dem aufspalten der Muliversen genau funktioniert. Sie sagt einfach, dass es so ist.

Je mehr man detailiert weiß, desto mehr neue Fragen werden sich wohl stellen und das Gesamtbild immer größer (und merkwürdiger) werden.
Ich denke die reine Mechanik ist durch gegebene bekannte Gleichungen schon definiert.
Das 'Aufspalten' ist meiner Ansicht nach ein Eindruck unseres Bewußtseins bzw der Perspektive, in der wir selbst stecken. Und bei 'Bewußtsein' winken viele ab, weil das eben zu 'unphysikalisch' wird. Dabei ist es das einzige, wovon wir sicher sein können, daß es existiert!

Zitat von Lorenzy

Die Falsifizierbarkeit der RT verdanken wir vor allem der Realisierung immer genauerer Uhren. Aber was könnte man für die Falsifizierbarkeit der VWI tun?

Gute Frage. Gandalf hatte mal einen Thread um einen Bericht gestartet, bei dem es um eine gigantische völlig sternenleere Region des Alls ging, die sich irgendwie darauf zurückführen lassen soll. Kosmologen scheinen Viele-Welten-Modelle auch tendenziell genehm zu sein.
Beeindruckend wäre ein funktionierender Quantencomputer.
Wenn sich die Logik einer VWI in den Köpfen der Naturwissenschaftler festsetzt, kommt man vielleicht auf weitere Experimente.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß eine VWI mal als absurde Idee des Zeitgeists unseres Zeitalters auf dem Müll landet.
Sollte die Natur/Realität wirklich simpler sein, als wir sie uns vorstellen können?

Gruß
Hermes

[Uranor]

Zitat von Hermes

Und bei 'Bewußtsein' winken viele ab, weil das eben zu 'unphysikalisch' wird. Dabei ist es das einzige, wovon wir sicher sein können, daß es existiert!

salve,

für mich gehört das zur Hirnforschung. Biophysik incl. Chaostheorie. Also für nichtkomisches Denken sollte Bewußtsein auch in der Physik salonfähig sein.

Aber wieso ist es das einzige, von dem wir wissen können, dass es existiert? Ich geh von folgendem aus: Bewusstsein allein wäre gar nichts. Es gibt Wirklichkeit, in welcher es sich entwickelt, in welcher es reflektiert.


Gruß Uranor

[Uranor]

Zitat von Lorenzy

Hi @all,

Ich finde die VWI keineswegs unsympatisch. Sie gibt uns ein schönes Bild (vielleicht sogar der Realität) wieder.

Vor grob 30 Jahren war ich das erste mal völlig unvorbereitet buchseitig konfrontiert. Die Natur wurde gar nicht beachtet. Viele Welten sollten sein. Einfach so gesprochen, ohne jemals gesehen zu haben. Die wären überall, dimensional getrennt; natürlich auch, ohne das je gesehen zu haben.

Eine Herleitung beinhaltete das Buch nicht. Es wollte mir also nur sagen, dass ich den Schinken zweckmäßigerweise nie hätte kaufen sollen.


Also für mich bedeuten solche Gedanken überhaupt nichts. Es gibt offenbar nicht mal das kleinste Expiriment, das sowas komisches als Moglichkeit zumindest mal grundsätzlich wahrscheinlich sein lässt.



"An Anfang war Geist. Geist fand das öde und hauchte Kosmos. Als Geist daran rubbelte, war Zeit, war Dynamik.

Geist gefiel das so. Also rollte Geist Schneemann, stellte Schneemann in Schneemannschüssel und schob beides in Hochofen.

Geist wachte auf und erkannte sich selbst... als die Schaffenskraft des Künstlers Aloisius L. Acht."


Ja gut. Mag ich solche Geschichten rein zum Erzählzweck? So hatten mir seltsame, fremde Leute einst, als ich winzig klein war, eine Story gezeigt, von welcher sie behaupteten, es sein Bibel mit Schlangenzoo und Mörderer-Stadt, aus welcher Salzsäuren vertrieben wurden.

Später erzählten mir Künstler, Aloisius L. Acht habe nach seinem einstigen Wohlgefallen Dimensionen gehustet und dort hinein ganz viele Welten gehaucht, immer ganz brav in jede Dimension exakt eine Welt, niemal nur 1/2 Welt in eine 1/7 Dimension.

Gut, jetzt, da ich nun alles kenne, schwinge ich mich regelmäßig auf mein olles Fahrrad und versuche, in jenen Multitraum zu gelangen, in welcher ich gerade der ungeschlagene Lottokönig geworden min. Dann schnell abkassieren, umkehren und prassen. Denn ich mag in der Wirklichkeit sein. Indes, ich kann zwar lenken, doch steuerbar ist da gar nix. Ob ich es versäumt hate, in einer Spielerwelt zu starten? Indes... ich war damals in der Wirklichkeit gestartet. Es ist!

Stimmt, ich interessier mich für sowas gar nicht. Als ich heranwuchs, ward auch Lula herangewachsen. Und in der noch verbleibenden Freizeit interessiere ich mich für Physik.


Gruß Uranor

[rafiti]

Zitat von Uranor

Aber wieso ist es das einzige, von dem wir wissen können, dass es existiert?

Gruß Uranor

Naja, das ist einfach, wenn du das Wort Simsalabim denkst oder aussprichst, ist ausser dem Multiversum nichts mehr da.

gruss
rafiti

[Uranor]

Zitat von rafiti

Naja, das ist einfach, wenn du das Wort Simsalabim denkst oder aussprichst, ist ausser dem Multiversum nichts mehr da.

gruss
rafiti

Also existiert gar kein Bewusstsein sondern das Multiversum? Fein, immerhin wachsen darauf Bananen. Werde es in der nächsten Session ausprobieren, wenngleich Mond anheulen meiner Übernatur viel näher kommt.

Gruß Uranor

[ingeniosus]

Zitat von Uranor

Wie wäre es denn, wenn die Befürworter einer höherdimensional überlagerten Wirklichkeit zumindest die notwendige Mühe in die Ausarbeitung einer in sich konsistenten Naturbeschreibung investieren würden? Es muss ganz einfach sehr unbefriedigend sein, wenn zur Erkundung eines Weltbildes grundsätzlich der Einsatz willkürlich persönlicher Phanthasie vonnöten sein soll.

Also meine jüngste Meinung ist, dass wir unsere Phantasie in Zukunft sicherlich gebrauchen müssen.

Kasimir-Effekt, Verschränkung, Gravitationstheorien lassen schliessen auf Welten, die wir nicht wahrnehmen können. Unsere Sinne gehen bis zum Foton.

Darunter sehen wir nichts mehr, wir müssen uns vorarbeiten wie "blinde und taube" Denker.

Konkrete seriöse Messergebnisse werden so wertvoll wie nie zuvor!

Geschweige denn neueste Theorien, der Weg kann nur sein, Daten, Information und Theorien!

Was bleibt übrig, als weiter Daten zu sammeln!

Salve