Generelle Überlegungen zu physikalischen Dimensionen und Grundgrößen - Seite 4

SCR · #31 30.06.11, 15:25

Hallo Bauhof,

Zitat:

Zitat von Bauhof

wenn das so ist, dann eröffne doch selbst einen neuen Thread, gebe diesem einen aussagekräftigen Titel und erläutere im ersten Beitrag, worum es dabei geht. Und übernehme bitte keine bereits bestehenden Titel aus anderen Unterforen.

Das hatten wir jetzt ja scho per PN besprochen - Aber ich möchte anmerken: Der Titel hier wurde von der Moderation vergeben (besser gesagt: Nachträglich geändert) und nicht von mir.

Zitat:

Zitat von Bauhof

Schimpf nicht dauernd herum,

Doch: Zuweilen muß man Euch schimpfen.

Zitat:

Zitat von Bauhof

Formuliere eine Aufgabe zur ART als ein "stinknormales und reales Alltagsproblem" von Grund auf mit Zahlen-Vorgaben, damit es jemand durchrechnen kann, der dazu in der Lage ist.

Guter Vorschlag.

Zitat:

Zitat von Bauhof

Formuliere die Aufgabe neutral, das heißt: Bringe nicht von vornherein deine eigenen Vermutungen in die Aufgabe.

Da hast Du Recht (zumal es sich bei mir immer wieder einmal auch um Irreführungen handeln könnte

).

Bauhof · #32 30.06.11, 15:47

Zitat:

Zitat von SCR

Hallo Bauhof, Aber ich möchte anmerken: Der Titel hier wurde von der Moderation vergeben (besser gesagt: Nachträglich geändert) und nicht von mir.

Hallo SCR,

verdrehe bitte nicht die Tatsachen:
Dieser Titel hier wurde nur deshalb von mir geändert, weil du zuvor einen Titel 1:1 aus einem anderen Unterforum gleichnamig übernommen hattest. Und das hatte Richy zu Recht moniert.

M.f.G. Eugen Bauhof

JoAx · #33 30.06.11, 15:55

Zitat:

Zitat von SCR

Der Titel hier wurde von der Moderation vergeben (besser gesagt: Nachträglich geändert) und nicht von mir.

Leute! Es bringt nichts zu streiten. SCR, wenn du einen anderen Titel willst, mach ein Vorschlag. Ist schließlich dein Thread.

Gruß

SCR · #34 30.06.11, 17:00

Der ist mir eigentlich völlig egal - Nur ...

Zitat:

Zitat von SCR

P.S.: Der aktuell gewählte Titel hat überhaupt nichts mit dem Inhalt dieses Threads hier zu tun -> Hier geht es nicht (und ging es nie) um irgendwelche "Zwillingsexperimente"

... einen gewissen Bezug zum Inhalt sollte er evtl. schon immer haben.

Und wenn ich denn nun unbedingt einen Vorschlag machen soll:

Minkowskis eigentliches Verständnis von Raum und Zeit

(Mensch - Nennt das Ding halt "Generelle Überlegungen zu physikalischen Dimensionen und Grundgrößen" oder sonstwas in der Art; um das geht's hier schließlich grob gesagt)

Aber nur wenn richy danach auch seine Beiträge wiederfindet - Ansonsten lassen wir den jetzt lieber so: Ich hatte mich in der Zwischenzeit sowieso schon mit dem jetzigen Titel abgefunden.

Mich interessiert im Moment das hier: Wie messen wir jetzt v des Objekts mittels des Lichts - Über die Rotverschiebung (?) ... Das ist aber streng genommen keine zurückgelegte Distanz des Objekts
Oder über eine Winkelmessung zwischen Ort "Start Stoppuhr" und Ort "Stopp Stoppuhr" (?) ... Wo bekommt man aber dafür dann aber noch den/die erforderlichen Abstände her?
...

SCR · #35 30.06.11, 21:44

Hallo JoAx,

Zitat:

Zitat von JoAx

Immer mit "Licht"?

erzähl' mir bitte was dazu.
Eigentlich egal was -> Was geht Dir denn z.B. spontan durch den Kopf wenn Du an "Geschwindigkeitsmessung mittels Licht" denkst?

JoAx · #36 01.07.11, 07:24

Morgen, SCR.

Zitat:

Zitat von SCR

erzähl' mir bitte was dazu.
Eigentlich egal was -> Was geht Dir denn z.B. spontan durch den Kopf wenn Du an "Geschwindigkeitsmessung mittels Licht" denkst?

Rotverschiebung. Projektion.

Ich weiss gar nicht, womit ich anfangen soll. Was liegt dir auf dem Magen?

Gruß, Johann

SCR · #37 02.07.11, 08:58

Morgen JoAx,

Zitat:

Zitat von JoAx

Ich weiss gar nicht, womit ich anfangen soll.

Vorschlag: Mit der

Zitat:

Zitat von JoAx

Rotverschiebung.

-> Wie würdest Du v damit messen?

Zitat:

Zitat von JoAx

Was liegt dir auf dem Magen?

Mehr so "ein Gefühl".

Harti · #38 02.07.11, 10:17

Zitat:

Zitat von SCR

z.B.: Warum spricht man (IMHO trotz Minkowski) eigentlich immer noch davon, dass "Zeit vergeht"? Man sagt schließlich auch nicht dass "Raum vergehen" würde ...

Hallo SCR,
ich beantworte mir diese Frage folgendermaßen:
Im allgemeinen Sprachgebrauch werden die naturgesetzlichen Geschehensabläufe (Kausalität) als Inhalt des Zeitbegriffs aufgefasst.
Dadurch erhält die Zeit ein Richtung (Zeitpfeil). Der wissenschaftliche Zeitbegriff geht hingegen von einer reinen Dauer aus, wie er in den periodischen Bewegungen einer Uhr (Takt) zum Ausdruck kommt. Für die reine Dauer ist es egal, ob der Apfel vom Baum auf den Boden oder vom Boden an den Baum "fällt". Nur wenn man die Kausalität als Bestandteil des Zeitbegriffs auffasst, sind Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft spezielle Zeitbegriffe (Die Äußerung von Einstein dazu ist ja allgemein bekannt) Wenn man von einem wissenschaftlichen Zeitbegriff im Sinne von "Dauer einer Veränderung" ausgeht, müßte man Vergangenheit etc. neu definieren, z.B. Vergangenheit = abgeschlossene Geschehensabläufe, Gegenwart = laufende geschehensabläufe, Zukunft = noch nicht begonnene Geschehensabläufe. Dies kann man natürlich noch wesentlich besser differenzieren, wie es ja in der Sprache erfolgt.

MfG
Harti