SRT und Lorentzianische Theorie

[Benjamin]

Zitat von Hawkwind

Daneben gibt es aber auch sehr hochkarätige Ansätze zur (Wieder-)Einführung eines Äthers - z.B. in Ansätzen zur Quantengravitation:

In der Tat denke ich, dass es für eine Verbindung von ART und QFT sinnvoll ist von einem Äther auszugehen.

[Benjamin]

Zitat von JoAx

Vlt. kannst du uns zeigen, wie man zu einer richtigen Vorhersage zum Gedankenexperiment mit Zügen auf einem Kreis aus LET Sicht kommt, wenn der Gleiskreis sich relativ zum Äther bewegt?

Erm ... wie lautet die Problemstellung konkret?

[EMI]

Zitat von Hawkwind

Nach derzeitigem "state of the art" ist der Äther eine überflüssige Hypothese, aber da ist möglicherweise das letzte Wort noch nicht gesprochen ?

Doch Hawkwind!

das letzte Wort darüber wurde vor über 100 Jahren gesprochen. PUNKT!

Ich bitte dich, damit aufzuhören, hier den Einsteingegnern zu huldigen und denen ständig Argumente zu zureichen!

Es geht nicht um Äther, es geht darum, das hier in diesem Forum User auftauchen, die verbreiten wollen, das mit Lorentz alles klar war.
Klar und deutlich war Lorentz, verständlich, roch besser schmeckte besser, die WELT war rund und sauber!
Nun kam da ein möchtegern Physiker namens EINSTEIN daher und meinte doch tatsächlich er hätte das perfekte Lorentzsche Fahrrad noch mal erfunden.
Nicht zu glauben so was!

Nein!, das EINSTEINsche Fahrrad fährt zwar auch, aber schaut doch mal richtig hin!, es klappert an allen Ecken und Enden und man staunt weniger um Einstens Fahrrad an sich, nein man staunt doch eher darüber, das sich das Ding überhaupt fortbewegen lässt.
Nun gut, meinen da die versteckten hinterfötzigen Einsteingegner, nun gut was solls, ist halt Geschmacksache wer welches Fahrrad bevorzugt.
Ist genau so wie mit, "dreht sich die Sonne um die Erde oder die Erde um die Sonne", alles reine Geschmacksache.
LORENTZ überragt EINSTEIN eh bei weitem, EINSTEIN bedarf es nicht, den braucht Niemand!

Simmt's Hawkwind? Na klar! Es könnte sich ja mal irgendwann mit HOCHKARÄTIGEN Ansätzen durchaus herausstellen, das sich die Sonne doch um die Erde dreht!

ICH BIN SCHWER ENTTÄUSCHT VON DIR HAWKWIND!

Und springt mir jetzt nicht reihenweise Hawkwind bei!
Schaut's euch an! Hawkwind bezieht keine Stellung beschwichtigt und orakelt nur rum und denkt offensichtlich genau in die Einsteingegnerrichtung.
Nicht so offen klar, die Anderen vorschicken und bestärken ist ja auch viel einfacher! und wenn alle Stricke reissen kommt dann "ich kenne mich da nicht so aus in Wissenschaftsgeschichte".
Wer's glaubt wird selig!

EMI

PS:

Zitat von Hawkwind

...die kürzeste, prägnanteste und eleganteste Formulierung ist jedoch letztendlich Einstein gelungen.

Für Hawkwind ist die SRT von Albert Einstein eine elegante Formulierung.
DAS SAGT ALLES AUS!!!!!!!!!

[Harti]

Zitat von Hawkwind

Nach derzeitigem "state of the art" ist der Äther eine überflüssige Hypothese, aber da ist möglicherweise das letzte Wort noch nicht gesprochen

Hallo Hawkwind,
ich erlaube mir mal meine Gedanken dazu zu äußern.

Hielt man nicht ursprünglich einen Äther wegen der Wellennatur des Lichts für erforderlich, weil man davon ausging, dass Wellen eine materiellen Stoff wie Wasser oder Luft für ihre räumliche Ausbreitung benötigen ?
Wenn man für die Annahme einer Welle die Notwendigkeit einer stofflichen Bindung aufgibt, braucht man auch keinen Äther mehr.
Es stellt sich dann natürlich die Frage, was eine Welle ausmacht.
Ich denke, dass das Wesen einer Welle in der Kombination von zwei Bewegungen besteht; einer periodischen, bei der nach Durchlaufen einer Periode keine räumliche Veränderung gegeben ist. Diese Bewegung hat damit einen rein zeitlichen Charakter, weil die räumliche Veränderung nach Durchlaufen der Periode Null ist. Und einer räumlichen Bewegung dieses periodischen Systems.
Man kann sich diese Gegebenheiten z.B mit Hilfe eines eindimensionalen Koordinatensystems verdeutlichen; dies wäre eine Gerade, die Zeit und Raum repräsentiert.
Die übliche periodische Bewegung, z.B. eine Kreisbewegung, erscheint eindimensional als Pendelbewegung auf einer Strecke (hin und her). Wenn sich nun diese "pendelnde" Strecke auf der Geraden fortbewegt, habe ich im Prinzip eine Welle, nämlich eine Longitudinalwelle.

Mit Hilfe dieser Vorstellung könnte man eventuell auch die Doppelnatur des Lichts verstehen. Ein Photon (Korpuskel), das eine wie immer geartete periodische Bewegung ausführt und sich gleichzeitig räumlich (ohne Äther) fortbewegt. Unter bestimmten Bedingungen tritt der Korpuskelcharakter in Erscheinung unter anderen der Wellencharakter.

Man muss ja auch mal ein bißchen unkonkret spekulieren dürfen.

MfG
Harti

[Benjamin]

Zitat von EMI

das letzte Wort darüber wurde vor über 100 Jahren gesprochen. PUNKT!

Ich bitte dich, damit aufzuhören, hier den Einsteingegnern zu huldigen und denen ständig Argumente zu zureichen!

Das ist doch Schwachsinn! Man ist kein Einstein-Gegner, wenn man sagt, dass die Ergebnisse der LET mit denen der SRT übereinstimmen, oder dass die Äther-Vorstellung vielleicht auch im Rahmen der ART Gültigkeit zeigen kann.
Genauso wenig ist man ein Gegner Newtons, wenn man sagt, dass seine Mechanik nur beschränkt gültig ist. Sowohl Einstein als auch Newton waren geniale Menschen, wie ich finde. Vor allem Einsteins einfache und dennoch streng korrekte Denkweise bewundere ich zutiefst. Es ist daher unsinnig zu sagen, ich wäre ein Gegner seiner Theorien, genauso wenig wie ich eine Gegner Newtons Theorie bin.

[Benjamin]

Zitat von Harti

Ich denke, dass das Wesen einer Welle in der Kombination von zwei Bewegungen besteht; einer periodischen, bei der nach Durchlaufen einer Periode keine räumliche Veränderung gegeben ist. Diese Bewegung hat damit einen rein zeitlichen Charakter, weil die räumliche Veränderung nach Durchlaufen der Periode Null ist. Und einer räumlichen Bewegung dieses periodischen Systems.

Es ist schön zu sehen, dass hier offenbar auch eingeständig gedacht wird!
Nur möchte ich dich fragen, was denkst du schwingt da, was bewegt sich? Du sprichst von einer räumlichen Veränderung, nur was verändert sich?

Eine Welle ist ohne Medium für mich nicht denkbar.
Man könnte bequemer Weise hergehen und sagen, naja, das übersteigt eben das menschliche Vorstellungsvermögen, wie überhaupt diese ganze Welle-Teilchen-Natur. In der Hinsicht jedoch bin ich kein bequemer Mensch.

[Eyk van Bommel]

Eine Welle ist ohne Medium für mich nicht denkbar.

Du meinst also eine Spiralfeder würde ohne Äther nicht schwingen? Ein Elementarteilchen kann vielleicht nicht schwingen, aber man kann jedes Photon halbieren – kann es da Elementar sein?

Ein Teilchen kann man in einem EM-Feld zum schwingen bringen. Müssen die Teilchen des EM-Feldes absolut ruhen?

Gruß
EVB

EDIT: Oder schon mal was Strings gehört? Die schwingen auch ohne Äther - auch die Photonen. Selbst Lorentz benötigt heute kein Medium mehr für die Schwingung von "Elementarteilchen".

[Benjamin]

Du meinst also eine Spiralfeder würde ohne Äther nicht schwingen?

Nein, das meine ich nicht. Ich meine, eine Welle ist ohne Medium nicht denkbar. Die Schwingung einer Spiralfeder hat ein Medium, nämlich die Spiralfeder. Auch wenn ich von der Stringtheorie nichts halte, die Schwingungen dieser benötigen auch ein Medium, nämlich die Strings.

Allein die Wellengleichung d²f(x,t)/dx²=1/c² d²f(x,t)/dt² macht keinen Sinn ohne Medium. f(x,t) ist das Medium! Bei Wasserwellen ist f(x,t) definiert über das Wasser, bei einer materiellen Feder über die Feder, bei em Wellen über das elektrische/magnetische Feld. Wann immer du die Wellengleichung angibst, musst du zunächst definieren, was f(x,t) sein soll. Sprich, du legst fest, was da schwingt. Ob es Atome sind, der elektrische Feldvektor, oder die Metrik des Raumes, irgendetwas schwingt da.
Die Wellengleichung entspringt der Bedingung zumindest einer Raumdimension, einer Zeitdimension und der Wechselwirkung zwischen einzelner Raumpunkte, die sich über irgendetwas definieren, was dort an dem jeweiligen Raumpunkt ist. Das heißt, ein konkretes Etwas folgt mit zeitlichem Abstand dem Verhalten seiner Nachbarn. In der Tat lässt sich aus dieser einfachen Bedingung die Wellengleichung herleiten. In jedem Fall jedoch bedarf es irgendeinem Etwas, das dann f(x,t) repräsentiert.

Also f(x,t) ist das Medium. Ohne ihm wäre eine Wellengleichung nicht denkbar.

[JoAx]

Hallo Benjamin!

Zitat von Benjamin

Die Frage danach, welcher Maßstab der längere ist, oder welche Uhr langsamer tickt, lässt sich hier beantworten. Wenn es in diesem Fall "länger" und "kürzer" gibt, warum nicht im Falle der gleichförmigen Bewegung? Weil es sich nicht messen lässt? Das ist keine schlüssige Begründung! Im einen Fall ist erwiesen, dass es länger und kürzer gibt, im anderen Fall ist es nicht erwiesen, deshalb soll es hier nicht gelten?

Warum lässt sich in einem Fall etwas messen, und in einem anderen nicht, wenn doch in beiden Fällen etwas vorliegen soll, und nicht nur in einem?
Messen ist gleich dem HINSCHAUEN und nicht dem NICHT-HINSCHAUEN.
Wenn du auf den Mond hinschaust, und diesen nicht siehst, dann würdest du doch auch nicht behaupten, dass dieser trotzdem da ist, oder?

Aber genau das machst du mit dem Äther.

Man schaut hin -> sieht nichts -> sagt aber trotzdem, dass es da wäre.

Warum?

Gruss, Johann

PS: Das andere fängt hier:
http://www.quanten.de/forum/showpost...4&postcount=12
an. Das Gedankenexperiment mit dem Zug auf einer Kreisbahn.

[EMI]

Zitat von Benjamin

Das ist doch Schwachsinn! Man ist kein Einstein-Gegner, wenn man sagt, dass die Ergebnisse der LET mit denen der SRT übereinstimmen, oder dass die Äther-Vorstellung vielleicht auch im Rahmen der ART Gültigkeit zeigen kann.
Genauso wenig ist man ein Gegner Newtons, wenn man sagt, dass seine Mechanik nur beschränkt gültig ist.

Dein Vergleich hinkt und das gewaltig!

Wenn man feststellt, dass das Weltbild NEWTONS (die KM) nur bei v << c gilt, ist das eine Tatsache und keine Schmähung der Leistungen des genialen NEWTON.

Wenn man aber stur behauptet, die LET von LORENTZ ist von der SRT EINSTEINS nicht unterscheidbar, dann behauptet man, die SRT war NIE nötig und ist ÜBERFLÜSSIG.
Damit schmäht man EINSTEIN und ist ein ÜBELSTER Einsteingegner!

Da helfen auch keinerlei Vertuschungsversuche und Ausflüchte zur ART! Auch in der ART hat es nie einen Äther gegeben und wird es nie einen geben.

Du leugnest die SRT und bist damit ein Einsteingegner!
Genau so wie diejenigen die leugnen das die Sonne im Mittelpunkt steht, Gegner von KOPERNIKUS waren und sind!

EMI