SRT und Lorentzianische Theorie - Seite 29

Marco Polo · #**281** 19.02.11, 09:52

Zitat:

Zitat von eigenvector

Weil es mittlerweile nicht nur die spezielle, sondern auch die allgemeine Relativitätstheorie gibt.

Jupp. Ich denke, einleuchtender kann man es nicht formulieren.

JoAx · #**282** 19.02.11, 11:08

Hallo Marc!

Zitat:

Zitat von Marco Polo

aber nur aus Sicht des mitrotierenden Scheibenbeobachters.

Ich mag mich natürlich irren, aber ich denke, dass auch der nichtmitrotierte Beobachter es so sehen wird. Die Situation ist hier streng genomen nicht symmetrisch, wie es in einem inertialen System der Fall wäre.

Zitat:

Zitat von Marco Polo

Nein. Für die Längenkontraktion spielen nur Koordinaten eine Rolle. Ob sich bei diesen Koordinaten Materie befindet oder nicht, ist egal.

Auch hier. Es gibt keine "nur Koordinaten". Es ist eine Abstraktion, aber in der Realität kommt so etwas nicht vor. Oder kann man ein nichtmaterielles Koordinatensystem aufspannen?

Zitat:

Zitat von Marco Polo

Ein materiefreies Koordinatensystem wäre natürlich eher langweilig bis sinnlos.

Es ist imho wirklich nur sinnlos.

Rein mathematisch geht das natürlich.

Zitat:

Zitat von Marco Polo

Was will man da auch messen?

Nicht was, aber wie?

Zitat:

Zitat von Marco Polo

Darum geht es. Deswegen heisst das ja auch Lorentz-Transformation.

Ich frage mich da, ob es eine physikalische Entsprechung den Lorenz-Trafos gibt? Beschleunigungen?

Zitat:

Zitat von Marco Polo

Wenn wir das Beispiel mit der rotierenden Scheibe verlasssen und einen Zug im Weltall als Beobachter in Relativbewegung messen, dann werden auch die Zwischenräume lorentzkontrahiert gemessen.

Es geht aber gerade um die Scheibe. Man kann hier vlt. ein Waggon für eine kurze Zeit als inertial bewegt sehen, aber nicht den gesamten Zug, weil die Geschwindigkeiten der Waggons unterschiedlich gerichtet sind. Allein deswegen ist das kein IS mehr. Und während hier nun (wohl nach ART) Beschleunigungen, messbare "Wirkungen" diese reale Veränderung hervorrufen, wäre nach Zwill-11 wieder nur und ganz einfach eine Translationsbewegung durch den unauffindbaren Äther dafür verantwortlich.

Na schönen Dank aber auch!

Gruss, Johann

Marco Polo · #**283** 19.02.11, 13:02

Zitat:

Zitat von JoAx

Ich mag mich natürlich irren, aber ich denke, dass auch der nichtmitrotierte Beobachter es so sehen wird. Die Situation ist hier streng genomen nicht symmetrisch, wie es in einem inertialen System der Fall wäre.

Ja und nein, Johann.

Der mitrotierte Beobachter wird bezüglich des Umfangs dilatiert (so unglaublich das auch sein mag) und der Beobachter im Laborsystem wird nun mal leider weiter U=2*pi*r messen.

Man kann das alles ausrechnen. Ist aber nicht einfach

Zitat:

Auch hier. Es gibt keine "nur Koordinaten". Es ist eine Abstraktion, aber in der Realität kommt so etwas nicht vor. Oder kann man ein nichtmaterielles Koordinatensystem aufspannen?

Selbstverständlich kann man ein nichtmaterielles Koordinatensystem aufspannen.

Wenn du das nicht akzeptierst, dann musst du bezüglich der SRT leider noch mal ganz von vorne anfangen. Ätsch.

Wenn du Fragen hast, melde dich. Gerne stehe ich dir, wie jedem anderen auch, zur Seite.

JoAx · #**284** 19.02.11, 14:46

Zitat:

Zitat von Marco Polo

Ja und nein, Johann.

Der mitrotierte Beobachter wird bezüglich des Umfangs dilatiert (so unglaublich das auch sein mag) und der Beobachter im Laborsystem wird nun mal leider weiter U=2*pi*r messen.

Nichts anderes sage ich, Marc. Eine Verbindung zwischen den Zugwaggons gehöhrt aber eindeutig zum Zug, und nicht zu den Gleisen (=Laborsystem), oder?

Zitat:

Zitat von Marco Polo

Selbstverständlich kann man ein nichtmaterielles Koordinatensystem aufspannen.

Wenn du das nicht akzeptierst, dann musst du bezüglich der SRT leider noch mal ganz von vorne anfangen. Ätsch.

Wenn du Fragen hast, melde dich. Gerne stehe ich dir, wie jedem anderen auch, zur Seite.

Autsch!

Dann leg mal los, Marc, und erkläre mir, wie man ein nichtponderables Bezugssystem anlegt. Das wäre imho nämlich DER ominöse, philosophisch so "unverzichtbare" Äther. Danke im Voraus.

Gruss, Johann

Marco Polo · #**285** 19.02.11, 15:38

Zitat:

Zitat von JoAx

Nichts anderes sage ich, Marc. Eine Verbindung zwischen den Zugwaggons gehöhrt aber eindeutig zum Zug, und nicht zu den Gleisen (=Laborsystem), oder?

selbstverständlich, Johann.

Zitat:

Dann leg mal los, Marc, und erkläre mir, wie man ein nichtponderables Bezugssystem anlegt. Das wäre imho nämlich DER ominöse, philosophisch so "unverzichtbare" Äther. Danke im Voraus.

Och nee jetzt oder?

Da führe ich doch glatt 2 inertiale Bezugssysteme ein. Beide mit den rechtwinkligen Koordinatenachsen x,y,z und der Zeitkoordinate t.

Beide Koordinatensysteme liegen parallel zueinander und bewegen sich mit v = (v,0,0) relativ zueinander.

Das ist schon alles. Jetzt kann ich zwischen den Bezugssystemen hin und her transformieren, dass es die wahre Pracht ist.

Hehehe...man muss nur wissen wie und warum man transformiert...

Massen spielen dabei keine Rolle, Johann.

JoAx · #**286** 19.02.11, 15:46

Zitat:

Zitat von Marco Polo

Och nee jetzt oder?

Da führe ich doch glatt 2 inertiale Bezugssysteme ein. Beide mit den rechtwinkligen Koordinatenachsen x,y,z und der Zeitkoordinate t.

Beide Koordinatensysteme liegen parallel zueinander und bewegen sich mit v = (v,0,0) relativ zueinander.

Das ist schon alles. Jetzt kann ich zwischen den Bezugssystemen hin und her transformieren, dass es die wahre Pracht ist.

Hehehe...man muss nur wissen wie und warum man transformiert...

Massen spielen dabei keine Rolle, Johann.

Doch, doch, Marc!

Wie willst du jetzt ohne Massen überprüfen, ob deine Transformationen korrekt sind? Mehr, als nur ein Hirngespinnst?
Gibt es einen Experiment in der Physik, der ganz ohne ponderable Materie auskommt?

Gruss, Johann

Marco Polo · #**287** 19.02.11, 15:59

Zitat:

Zitat von JoAx

Wie willst du jetzt ohne Massen überprüfen, ob deine Transformationen korrekt sind? Mehr, als nur ein Hirngespinnst?
Gibt es einen Experiment in der Physik, der ganz ohne ponderable Materie auskommt?

Was, wie? Ich muss garnichts überprüfen. Die Transformationen sind nun mal so, wie sie sich darstellen. Das sind alles Messvorhersagen.

Wieso muss man die überprüfen?

JoAx · #**288** 19.02.11, 16:17

Zitat:

Zitat von Marco Polo

Was, wie? Ich muss garnichts überprüfen. Die Transformationen sind nun mal so, wie sie sich darstellen. Das sind alles Messvorhersagen.

Wieso muss man die überprüfen?

Messvorhersagen, die man nicht zu prüfen braucht?

Das wäre aber was ganz Neues!

Gruss, Johann

Nachtrag: Es heisst doch wohl nicht umsonst - Inertialsystem, oder?

Marco Polo · #**289** 19.02.11, 16:30

Zitat:

Zitat von JoAx

Messvorhersagen, die man nicht zu prüfen braucht?

Das wäre aber was ganz Neues!

Hihihi...Johann...das ist nun mal wirklich nichts Neues.

Spass beiseite. Es ist prinzipiell komplett unerheblich, ob ich im Rahmen einer Messvorhersage eine Masse berücksichtige oder nicht.

Vielmehr ist es so, dass ich Punkte (Ereignisse) im vierdimensionalen Raumzeitkontinuum von dem einen Bezugssystem in das andere transformiere. Es ist dabei völlig unerheblich, ob sich an diesen Punkten Materie befindet.

Marco Polo · #**290** 19.02.11, 21:32

Hi Johann,

wenn ich die gesamte Problematik nochmal kurz skizzieren darf.

Anscheinend ist es dir oder wem auch immer noch nicht klar, dass man bei der Längenkontraktion einen Masstab auf die zu messende Strecke anlegt und misst, ob diese berechtigt ist.

Dabei ist es dir offensichtlich immer noch nicht klar, dass man dafür beide Messergebnisse vergleichen muss.