SRT und Lorentzianische Theorie

[SCR]

Vielleicht ist es hilfreich einmal Lorentz selbst zu Wort kommen zu lassen?

Man wird bemerken, daß ich in dieser Abhandlung die Transformationsgleichungen der Einsteinschen Relativitätstheorie nicht ganz erreicht habe. Weder die Gleichung (7) noch die Formeln (8) haben die von Einstein angegebene Gestalt, und infolgedessen ist es mir nicht gelungen, das Glied [...] in der ersten Gleichung (9) zum Verschwinden zu bringen und so die Formeln (9) genau auf die für ein ruhendes System geltende Gestalt zu bringen. Mit diesem Umstände hängt das Unbeholfene mancher weiteren Betrachtungen in dieser Arbeit zusammen.
Es ist das Verdienst Einsteins, das Relativitätsprinzip zuerst als allgemeines, streng und genau geltendes Gesetz ausgesprochen zu haben.
Ich füge noch die Bemerkung hinzu, daß Voigt bereits im Jahre 1887 (Göttinger Nachrichten S. 41) in einer Arbeit „Über das Dopplersche Prinzip“ auf Gleichungen von der Form [...] eine Transformation angewandt hat, welche der in den Gleichungen (4) und (5) meiner Arbeit enthaltenen äquivalent ist. (Anmerkung von H. A. Lorentz, 1912.)

[SCR]

Aus Marco Polos Beitrag:

Zitat von wikipedia

Bei der LET werden jedoch die Längenkontraktion und die Zeitdilatation als Prozesse verstanden, denen relativ zu einem Äther bewegte Maßstäbe und Uhren unterworfen sind, während Raum und Zeit unverändert bleiben. Damit werden diese Effekte als asymmetrisch betrachtet, das heißt, bewegte Maßstäbe sind tatsächlich kürzer und Uhren gehen tatsächlich langsamer. Ein bewegter Beobachter schätzt ruhende Maßstäbe zwar in identischer Weise als kürzer und ruhende Uhren als langsamer ein, diese Einschätzung wird jedoch als Täuschung interpretiert, da sie der bewegte Beobachter unter Verwendung verfälschter Maßstäbe und Uhren gewinnt. Die Symmetrie der Beobachtungen und damit die offensichtliche Gültigkeit eines scheinbaren Relativitätsprinzips wird als Folge einer eher zufälligen Symmetrie der zugrunde liegenden dynamischen Prozesse interpretiert.

Wie soll das gehen?
Das gegen den Äther bewegte Objekt wird durch vom Äther wirkende Kräfte in Bewegungsrichtung verkürzt. Mitbewegte Maßstäbe ebenfalls.
Soweit - Sogut (EDIT: Der mitbewegte Beobachter wird die gleiche Länge des bewegten Objekts wie im Ruhezustand messen da sich sein mitgeführter Maßstab ja ebenfalls lorentz-kontrahiert; ein ruhender Beobachter wird mit seinem "ruhenden Maßstab" zu ihm bewegte Objekte jedoch eine Lorentz-Kontraktion bescheinigen; die Lorentz-Kontraktion ist inhaltlich im Übrigen ungleich der Längenkontraktion der SRT).

Mit diesen mitgeführten Maßstäben messe man nun aber ein im Äther ruhendes Objekt -> Dieses Objekt wird größer erscheinen und nicht kleiner.

Ich frage nochmals Benjamin (der nach eigener Aussage mit der LET ja schon gerechnet und die gleichen Ergebnisse wie mit der SRT erzielt haben will):
Mit welchem "Trick" wird in der LET die Einhaltung des Relativitätsprinzips sichergestellt?

Zitat von Benjamin

Es ist außerdem falsch zu sagen, die SRT widerlege einen Äther, oder würde aufzeigen, dass es keinen Äther gibt. Die SRT sagt gar nichts über Äther oder nicht Äther. Der Begriff kommt in der SRT überhaupt nicht vor. Das heißt, in der SRT gibt es gar keine Vorstellung darüber, ob es einen Äther gibt oder nicht.

Das ist korrekt.

[JoAx]

Zitat von SCR

Mit diesen mitgeführten Maßstäben messe man nun aber ein im Äther ruhendes Objekt -> Dieses Objekt wird größer erscheinen und nicht kleiner.

Hallo SCR!

Zeitdilation vlt.?


Gruss, Johann

[SCR]

Hi Joax,

Zitat von JoAx

Zeitdilation vlt.?

Vielleicht auch nicht(?).

[EMI]

Gleichzeitigkeit.

Gruß EMI

[Eyk van Bommel]

Gleichzeitigkeit

Auf die Auflösung bin ich jetzt schon gespannt. Manchmal entsprechen deine Antworten für mich der Antwort: 42

Oder meinst du relative Gleichzeitigkeit der emittierten Photonen am linken/rechten Ende des Stabes

Gruß
EVB

[SCR]

Lorentzkontraktion des bewegten Objekts durch "Äther-Kraft" - Zeitdilatation - Gleichzeitigkeit - ...
Denk, Denk ... -> Nicht vorsagen!

[SCR]

Andere haben zuweilen Bretter vor dem Kopf - SCR verwendet da halt lieber Bohlen -> Na logisch: Danke für die Hinweise!

Hmm - Dennoch denke ich, die LET und SRT könnten evtl. doch unterschiedbar sein:
Schließlich wirken gemäß LET Kräfte auf den bewegten Körper (Verformung - gegebenenfalls destruktiv, Erwärmung des Objekts?, ...), nach der SRT dagegen nicht.

'Mal überlegen ob man daraus möglicherweise einen Versuchsaufbau zur Unterscheidung ableiten könnte ...

EDIT: "Materiefreie Zwischenräume" zwischen zwei Objekten werden gemäß LET vom Lorentzäther gebildet - Und der ist statisch und stationär -> Er wird nie kontrahiert.

[Marco Polo]

Zitat von SCR

Andere haben zuweilen Bretter vor dem Kopf - SCR verwendet da halt lieber Bohlen -> Na logisch: Danke für die Hinweise!

Hmm - Dennoch denke ich, die LET und SRT könnten evtl. doch unterschiedbar sein:
Schließlich wirken gemäß LET Kräfte auf den bewegten Körper (Verformung - gegebenenfalls destruktiv, Erwärmung des Objekts?, ...), nach der SRT dagegen nicht.

'Mal überlegen ob man daraus möglicherweise einen Versuchsaufbau zur Unterscheidung ableiten könnte ...

Hi SCR,

diese Spekulationen bringen uns nicht wirklich weiter. Dennoch: Wenn dir ein Versuchssaufbau einfällt, der zur Unterscheidung beider Theorien beitragen sollte, dann nur zu.

Und ja. Du hast Recht. In der jüngsten Vergangenheit habe ich öfters zu strenge Maßstäbe, wenn nicht sogar unberechtigte Maßstäbe dir gegenüber angewendet.

Dafür möchte ich mich in aller Öffentlichkeit bei dir entschuldigen. Mein Vorschlag: Wir fangen bei 0 an. Ich weiss, das habe ich vor Monaten schon mal angeboten. Aber was solls. Nobody is perfect.

Eigentlich ist es doch recht einfach: Respekt muss man sich verdienen.

Du hast dir diesen Respekt verdient.

Mit den besten Grüssen und dem künftigen Respekt,

Marco Polo

[SCR]

Hallo Marco Polo,
zu einer solchen Darstellung muß man
1. die Größe und
2. den Mut haben.
Da ziehe ich wirklich meinen Hut!
-> "Schwamm drüber" (Außerdem gehören zu einer Kommunikation immer zwei - Da kann nicht nur eine Seite Schuld haben)
Und damit ist "das Thema" für mich bereits Vergangenheit.

Zitat von Marco Polo

Dennoch: Wenn dir ein Versuchssaufbau einfällt, der zur Unterscheidung beider Theorien beitragen sollte, dann nur zu.

Ich bin da ja zumeist etwas pragmatisch veranlagt - Mir spuken schon eine ganze Weile zwei identische Blöcke Blumensteckschaum im Kopf herum:

Einer wird "ordentlich" beschleunigt und anschließend wieder abgebremst (= wieder in Ruhe zum ersten gebracht, der die ganze Zeit unbewegt blieb).
Laut SRT müssten beide Blöcke danach auf jeden Fall immer noch (bzw. wieder ) gleich groß sein.
Laut LET ...? (Ich wüsste nicht, wie die LET mit der / die Problematik des "starren Körpers" umgeht ...)

Was meint Ihr?