Zeit.. existiert sie oder existiert sie nicht??

[Marco Polo]

Zitat von Eyk van Bommel

Und das Zeitfenster sind Xmal ~1x10^10 periodische wiederkehrende Ereignisse. Oder n X dieses „Zeitfenster“.

Das ist doch zunächst mal nichts anderes als eine Feineinteilung des Begriffes "Zeit", oder? N x irgendein Zeitfenster = Zeitfenster = Zeit.

Du sprichst von wiederkehrenden Ereignissen. Was ist denn, wenn gerade keine Wechselwirkungen (Ereignisse) oder ähnliches stattfindet?

Vergeht dann keine Zeit? Wäre es so, dann würden wir aber unterschiedliche Zeitablaufgeschwindigkeiten in benachbarten Systemen messen, da es doch recht unwahrscheinlich erscheint, dass in beiden Systemen die gleiche Anzahl von Ereignissen (welcher Art auch immer) stattfinden.

Zwei in Abstand x aufgestellte Atomuhren gehen aber immer gleich. Warum?

[me-$-on]

Ich finde, wenn Menschen , die Zeit als implizite Definition der Veränderung verwenden ( und so ist alles , was Perioden aufweist, Basis einer mehr oder weniger stabilen Wiederholung von Ereignissen, welche an sich Veränderungen sind, aber wiederkehrender Art in Ihrer allgemeinen Vorkommensweise ) , so ist Zeit vorhanden.

Die Zeit ist von den Menschen ein abstrahiertes Bild der "Veränderung" , man deke an die Epoche Memento Mori, in der die Zeit sehr an Bedeutung gewann, ebenso wie an die Epoche Carpe Diem.

Aber woran lag das ? An den Peroiden von Tag und Nacht, eines Menschenlebens, der Monde , und dann der Jahre.

Es sind alles so gesehen weit hinaus extrapolierbare Perioden, welche eigentlich eine Art Taktgeber für die Menschen ( oder auch andere Lebensformen ) darstellen.

Daraus resultierend formten sich Gesellschaftsbilder, die die Zeit in grossem und Ganzem als "existent" ansehen.


So, unabhängig davon, müssen wir also erstmal definieren:
Von welcher Definition der Zeit wagen wir zu fragen : gibt es sie?


Ist es die, die oben erwähnt wird, so muss man wohl einstimmig sagen, dass die Antwort sicher "JA" hiesse.

Gehen wir in die subatomare Welt, so denk ich, sollte unterhalb der Planckzeit jegliches Zeitverständiss keine sinnvollen Ergebnisse mehr liefern, und alles oberhalb zöge eine erlaubte veränderung nach sich,also ist Zeit vorhanden.


In grossem und Ganzem sage ich : Ja, ab Planck gibt es eine Zeit.

Sollte es sowas wie eine subatomare oder gar quantenmechanische Evolution gegeben haben , die in der jetzt sichtbaren Welt mündete, so kann man ebenfalls davon ausgehen dass sich Periodizitäten als durchaus tauglich erwiesen. Zeit gibt es also.


Meine Meinung, erbitte Feedback.


Grüsse

me-$-on

[Eyk van Bommel]

Was ist denn, wenn gerade keine Wechselwirkungen (Ereignisse) oder ähnliches stattfindet?

Diese Momente sind doch relativ kurz. Zumindest in einem Felddurchdrungenen Raum wie indem wir uns befinden. Selbst in einem Void geht es noch zu wie in einem Wasserglas (Quantenfluk.) Aber angenommen zwischen einer Plancksekunde kommt es zu keiner Wechselwirkung, dann kommt es zu einer gleichförmigen Bewegung.

Keine Wechselwirkung – keine Bewegungsänderung. Uraltes Gesetz

Vergeht dann keine Zeit?

Wie kannst du mich da fragen, ob da keine Zeit vergeht? Ähm? Physikalisch oder im Vergleich zu was..

Wie gesagt: Bewegung hört doch ohne den Einfluss von Zeit nicht auf – das kann nur eine Wechselwirkung bewirken – aber auch dann nicht richtig (Impulserhaltung)

Also zwischen zwei Ereignissen hat der liebe Gott die gleichförmige KONSTANTE Bewegung gesetzt. Bewegungsänderung erfordert Wechselwirkung. Aber konstante Bewegung habe ich ja auch als Referenz aufgeführt.

Nehmen wir ein Metronom. Impulsstoß – konstante Bewegung – Impulsstoß - konstante Bewegung….

Cäsiumatomuhr: NUR gleichförmige konstante Bewegung bzw- periodische Bewegung (je nach Modell).

Zwei in Abstand x aufgestellte Atomuhren gehen aber immer gleich. Warum?

Weil in einem Cs-Atom sich die e- (in einem IS) immer gleichschnell bewegen. Ungefähr so wie zwei „baugleiche“ Erde-Mond oder Erde-Sonnen Uhren. Aber auf der ISS und auf der Erde tun sie es nicht mehr.

Aber weder der Zeiger am Metronom noch die e- verschwinden zwischen den Ereignissen. Das ist jedem klar, aber wird dann doch nicht berücksichtigt? Bei der RT geht es nur um Ereignisse

Beim Metronom schaut man sich in der RT doch nur den Impulsstoß = das Ereignis an. Da der Zeiger (den man aber nicht sieht da ohne „Wechselwirkung“) auf der ISS die Strecke schneller zurücklegt, wie auf der Erde, spricht man von einer ZD.

Dabei braucht der Zeiger nur nicht so lang. Das stört mich ja auch an der Relativität der Gleichzeitigkeit. Während der Zeiger auf der Erde gerade auf dem Weg ist – macht er auf der ISS gerade/schon „Tick“. Nun ist zwar nicht das „Tick-Tack“ gleichzeitig. Aber während dem „Tick“ auf der ISS – bewegte sich der Zeiger (den man aber nicht sieht da keine WW) GLEICHZEITIG (und nicht relativ) konstant mit v=x. …

Hoffe du bist noch dabei - hier verabschieden sich die meisten

Gruß
EVB

[Marco Polo]

Zitat von Eyk van Bommel

Hoffe du bist noch dabei - hier verabschieden sich die meisten

Tut mir leid Eyk, aber ich verstehe nur Bau..äh..Bahnhof. Auch ich klinke mich jetzt besser aus. Ein schönes Restwochenende wünsche ich.

[Eyk van Bommel]

Wusste ich`s doch

Weis nicht warum ich mir immer die Mühe mache
Das geht halt nicht wie`s Brezeln backen


Aber auch dir noch ein schönen Feiertag

Gruß
EVB

[me-$-on]

Weil in einem Cs-Atom sich die e- (in einem IS) immer gleichschnell bewegen. Ungefähr so wie zwei „baugleiche“ Erde-Mond oder Erde-Sonnen Uhren. Aber auf der ISS und auf der Erde tun sie es nicht mehr.

Aber weder der Zeiger am Metronom noch die e- verschwinden zwischen den Ereignissen. Das ist jedem klar, aber wird dann doch nicht berücksichtigt? Bei der RT geht es nur um Ereignisse

Beim Metronom schaut man sich in der RT doch nur den Impulsstoß = das Ereignis an. Da der Zeiger (den man aber nicht sieht da ohne „Wechselwirkung“) auf der ISS die Strecke schneller zurücklegt, wie auf der Erde, spricht man von einer ZD.

Dabei braucht der Zeiger nur nicht so lang. Das stört mich ja auch an der Relativität der Gleichzeitigkeit. Während der Zeiger auf der Erde gerade auf dem Weg ist – macht er auf der ISS gerade/schon „Tick“. Nun ist zwar nicht das „Tick-Tack“ gleichzeitig. Aber während dem „Tick“ auf der ISS – bewegte sich der Zeiger (den man aber nicht sieht da keine WW) GLEICHZEITIG (und nicht relativ) konstant mit v=x. …

Hoffe du bist noch dabei - hier verabschieden sich die meisten

Hallo, Bauhof
Also, ich begreife Deine Darstellung der Situation, aber echt nicht, was Dich stört.

Das Ereigniss, der "TICK" ist bereits auf der ISS geschehen, wenn es auf der Erde gerade geschieht.

Sagen wir mal.

Nun, ist zwischen den Ereignissen eine Zeit vergangen, von einem Tick zum anderen.

Auf der Erde braucht diese Periode länger, als auf der ISS.

Gund ist wohl allen klar: Graviationsfeld der Erde.

Es ist also in massereichen Regionen eine Zeitverlangsamung , in "leichteren" ist diese schwächer.


Allerdings :

Zwei in Abstand x aufgestellte Atomuhren gehen aber immer gleich. Warum?

Da muss ich sagen, dass ich niemals etwas ähnliches las.

Der Abstand X, ich weiss zwar nicht, wie der hier definiert ist, aber es ist dabei sicher nicht mit einbezogen, dass das Gravitationsfeld eine Rolle spielt.

Demnach ist , sagen wir mal ,das gravitative "potentialgefälle" an beiden Messpunkten unter Umständen nicht gross genug, um derartige Unterschiede in einer Atomuhr zu bewirken.

Also bauhof, ich denk mal, erkläre mal genauer, was Dich stört, die Beschreibung ist ja schon ok.

Grüsse

me-$-on.

[Eyk van Bommel]

Ähm me-$-on - mit wem sprichst du? Marco? EVB (mir)?

Bauhof beteiligt sich nicht bei Beiträgen von mir. Never Ever!

Gruß
EVB

[me-$-on]

Sorry, da habe ich vielleicht den falschen geantwortet.

[Bauhof]

Zitat von me-$-on

Sorry, da habe ich vielleicht den falschen geantwortet.

Hallo me-$-on,

so ist es.
Am besten immer die Zitierfunktion benutzen (Der Button "Zitieren" rechts unten am Beitrag), dann wird der Foren-Teilnehmer angezeigt, auf dessen Beitrag man antworten will.

M.f.G. Eugen bauhof

[Eyk van Bommel]

Meine Meinung, erbitte Feedback.

Du unterscheidest nicht zwischen Zeit (Veränderung) und der physikalischen Zeit!

Damit könnte ich auch schon aufhören, da scheinbar noch keiner verstanden hat was ich damit meine

A) Ändert sich die Bewegung und dadurch die Zeit(messung)
ODER
B) Ändert sich die Zeit und hierdurch die Bewegung.

A) Das Bewegungsänderung die Zeitmessung beeinflusst ist doch wohl klar. Und kann erklärt werden.

B) Das Zeitänderung Einfluss auf die Bewegung hat, kann nicht erklärt werden, denn keiner weis was Zeit im physikalischen Sinne ist. WIE Zeit Einfluss auf Bewegung nehmen soll.

Aber das ist das Dilemma mit allen mit den ich Diskutiert habe. Keiner unterscheidet zwischen der Zeit „als Maß für Veränderung“ (eine Beobachter abhängige Beschreibungsform=A) und der „einsteinschen Zeit“

Das ihr das nicht unterscheiden wollt?

Aber das ist so wie mit dem Meter. Jeder misst den Meter über Teilchen und wenn man euch fragt, dann ist der Raum Ursache für den Meter.

Gruß
EVB