Superposition

[TomS]

@pauli, zu deinem schwer erträglichen Ton kommt nun auch noch unvollständiges und sinnentstellendes Zitieren hinzu.

Du zitierst

Heute scheint die einzig konsistent Interpretation, die dies vollumfänglich zulässt, die Everettsche Viele-Welten-Interpretation zu sein, die von vielen Physikern wegen ihrer schwer erträglichen Konsequenzen - nicht Postulaten - abgelehnt wird. Wenn man andererseits darüber sprechen möchte, was real der Fall ist - auch ohne bzw. vor einer Messung - dann kommt man an Everett nicht vorbei

und fragst

Zitat von pauli

Was genau ist an VWI konsistent?

Hier steht es!

... da zunächst keine Interpretation vorlag, nach der man überhaupt konsistent davon sprechen konnte, was wirklich der Fall ist. Heute scheint die einzig konsistent Interpretation, die dies [bezieht sich auf den vorherigen Satz] vollumfänglich zulässt, die Everettsche Viele-Welten-Interpretation zu sein, die von vielen Physikern wegen ihrer schwer erträglichen Konsequenzen - nicht Postulaten - abgelehnt wird. Wenn man andererseits darüber sprechen möchte, was real der Fall ist - auch ohne bzw. vor einer Messung - dann kommt man an Everett nicht vorbei.

Einfach lesen was dasteht!

Die Everettsche Viele-Welten-Interpretation ist heute - m.E. - die einzige Interpretation, die es vollumfänglich zulässt, konsistent davon sprechen konnte, was wirklich der Fall ist.

Dazu muss man zunächst verstehen, auf was andere Interpretationen verzichten, weil sie andernfalls inkonsistent würden: die Ensemble-Interpretation verzichtet von vornherein darauf, überhaupt über ein einzelnes Quantensystem zu sprechen, kann also auf dieser Ebene sicher nicht erklären, was für ein einzelnes Quantensystem wirklich und ohne Messung der Fall ist, man kann lediglich statistische Aussagen über ein gedachtest Ensemble von Quantensystemen machen. Sämtliche Spielarten der orthodoxen Interpretation weisen dem Messprozess eine Sonderrolle zu, deren mathematische Formulierung der üblichen mathematischen Regel zu Zeitentwicklung widerspricht; aufgrund dieser offensichtlichen Inkonsistenz verzichten Sie darauf, davon zu sprechen, was wirklich und ohne Messung der Fall ist, und nehmen eine instrumentalistische Position ein, in dem sie ebenfalls nur statistische Aussagen über Ergebnisse von Messungen machen.

Dann:

Zitat von pauli

Ich kann etwas nicht erklären, also konstruiere ich irgendwas Passendes dazu, ohne geringste Rücksicht darauf, wie das überhaupt funktionieren soll.

Das ist völlig falsch!

Everett konstruiert - bis auf das die Bornschen Regel - exakt die selbe Theorie wie die orthodoxe Quantenmechanik. Die Anwendbarkeit der Bornschen Regel kann ebenfalls erklärt werden, jedoch ohne sie zu postulieren. D.h. die Everettsche Quantenmechanik funktioniert rein praktisch genauso gut, wie letztere. Darüberhinaus bietet sie eine rein quantenmechanische Lösung des Messproblems an, was die orthodoxe Quantenmechanik nicht leistet. Und sie erlaubt ein ontische Sichtweise, was im Rahmen der orthodoxen Quantenmechanik an den aus dem Projektionspostulat resultierenden Inkonsistenzen scheitert.

Sorry, wie so oft, deine Kommentare sind bar jeder Substanz, dafür angereichert mit einem aggressiven, störenden Unterton. Jeder Versuch einer differenzierten Betrachtung - was natürlich sachliche und begründete Gegenargumente einschließt - scheitert an deiner Ignoranz und der mangelnden Einsicht, dass man Theorien erst verstanden haben muss, bevor man deren Schwachpunkte kritisieren kann.

[Hawkwind]

Zitat von pauli

Was genau ist an VWI konsistent?

Nach meinem Verständnis besteht der Vorteil von VWI darin, dass man dieses nichtlokale Reduktionspostulat (den Kollaps) nicht braucht: die Wellenfunktion genügt in jeder der Welten der Schrödingergleichung, ohne einen magischen Kollaps aufgrund der Messung postulieren zu müssen ("unitäre Entwicklung" sagt Tom immer gerne).

[pauli]

Zitat von Hawkwind

Nach meinem Verständnis besteht der Vorteil von VWI darin, dass man dieses nichtlokale Reduktionspostulat (den Kollaps) nicht braucht: die Wellenfunktion genügt in jeder der Welten der Schrödingergleichung, ohne einen magischen Kollaps aufgrund der Messung postulieren zu müssen ("unitäre Entwicklung" sagt Tom immer gerne).

Um diesen Kollaps zu umgehen erschafft man einfach so aus der Hüfte unzählige Universumsabspaltungen bzw. Varianten bzw. Kopien oder was auch immer ... kommt dir das denn kein bißchen komisch vor? Zu welchem Preis erkauft man sich da eine Kollapsvermeidung?

[pauli]

Zitat von TomS

@pauli, zu deinem schwer erträglichen Ton kommt nun auch noch unvollständiges und sinnentstellendes Zitieren hinzu.

Ich mag meinen Ton ... und muss deinen Post erstmal durcharbeiten.

[Bernhard]

Zitat von pauli

Um diesen Kollaps zu umgehen erschafft man einfach so aus der Hüfte unzählige Universumsabspaltungen bzw. Varianten bzw. Kopien oder was auch immer ... kommt dir das denn kein bißchen komisch vor? Zu welchem Preis erkauft man sich da eine Kollapsvermeidung?

Also ich habe ja nachwievor den (noch unbewiesenen) Verdacht, dass man die VWI auch ohne Abspaltungen formulieren kann.

[Timm]

Zitat von Bernhard

Also ich habe ja nachwievor den (noch unbewiesenen) Verdacht, dass man die VWI auch ohne Abspaltungen formulieren kann.

Was ist die grundlegende Idee hierzu? Daß die eine Welt real existiert und alle anderen rein fiktiv sind?

[Bernhard]

Zitat von Timm

Was ist die grundlegende Idee hierzu? Daß die eine Welt real existiert und alle anderen rein fiktiv sind?

Genau. D.h. dass es nur eine real existierende Welt gibt und die fiktiven/postulierten Welten nicht weiter benötigt werden.

[TomS]

Zitat von pauli

Um diesen Kollaps zu umgehen erschafft man einfach so aus der Hüfte unzählige Universumsabspaltungen bzw. Varianten bzw. Kopien oder was auch immer ...

Man erschafft nichts.

Man akzeptiert den Standardformalismus der Quantenmechanik - neben der Superposition am Doppelspalt u.a. eben auch für Superpositionen im Zuge des Messprozesses und der Beobachtung als Wechselwirkung mit makroskopischen Objekten - mehr nicht.

Das war aber nicht die ursprüngliche Frage

Zitat von it77

Was zwingt mich, die Existenz objektiver Unbestimmtheit anzunehmen?

und auch nicht der Kern meiner Antwort.

[TomS]

Zitat von Bernhard

Also ich habe ja nachwievor den (noch unbewiesenen) Verdacht, dass man die VWI auch ohne Abspaltungen formulieren kann.

Nein, kann man nicht (wobei Abspaltung zumindest in Anführungszeichen stehen sollte)

Der Formalismus sagt die Superposition einer „zugleich lebendigen und toten Katze“ voraus. Entweder du akzeptierst das nach Everett, oder du akzeptierst das nicht, aber dann ist es eben eine andere Interpretation.

Zitat von Bernhard

Genau. D.h. dass es nur eine real existierende Welt gibt und die fiktiven/postulierten Welten nicht weiter benötigt werden.

Was tust du mit den makroskopisch verschiedenen Komponenten des Zustandsvektors:

• akzeptierst du, dass sie reale Entitäten beschreiben? dann bist du bei Everetts ontischer Interpretation mit Lösung des Messproblems
• akzeptierst du dies nicht? dann bist du bei einer anderen, nicht-ontischen Interpretation ohne Lösung des Messproblems

[Timm]

Zitat von Bernhard

Genau. D.h. dass es nur eine real existierende Welt gibt und die fiktiven/postulierten Welten nicht weiter benötigt werden.

D.h. eine Art Artefakt der Theorie. Ich frage mich, wie ein “Anhänger” der VWI dagegen argumentieren würde. Denn soweit ich das übersehe, ist die reale Existenz der vielen Welten mainstream für VWI’ler.