Was ist Zeit?

[Lambert]

Tja, man landet doch immer wieder bei Görnitz: die Superposition der Wahrscheinlichkeitskurven vom Objekt und vom Wahrnehmer. So dreht sich die Weltkugel nach dem Beobachterprinzip.

Nur fehlen da eine ganze Reihe imaginäre Komponente, die mitgenommen sein wollen.

Gruß,
L

[Eyk van Bommel]

Was bleibt, ist Feldsituation. Auf der krümmen sich die Geodäten.

Woher sollen den „Feldsituationen“ (was immer das auch sein mag) kommen, wenn der Erzeuger (die Masse) weg ist?
Ich verstehe, die Krümmung der Geodäten – als Brechung. Hin zum dichteren Materien-Äther. Das kennt man doch schon vom Licht?

Materie-Wellen basieren konkret auf Materie.

Nichts anders sage ich doch? Die kleinsten Teilchen bilden eine AHW. Diese AHW verstehe ich als „Äther“. Ich meine es ist doch etwas? Und es schwingt? Die kleinsten Teilchen bilden das „Meer“ und gleichzeitig die Schwingung darin. Sie bilden die "H20-Moleküle" und diese gebildeten Teilchen schwingen. Das ist doch ein Äther – im fast klassischen Sinne? Ich habe doch gesagt: Keine Masse kein Äther! Allerdings "manifestieren" sich diese "H20-Moleküle" erst bei einer Messung als Teilchen - ansonsten sind sie nur Äther.

Hier kann ich nicht folgen…. Die G-Kraft wird in der Reichweite als unbegrenzt vertsanden.

Aber ich sprach von einer quantenphysikalischen Erklärung der Gravitation. Quantenphysikalische Vorgänge werden eben aber nicht – bis ins unendliche verstanden. Das meinte ich – die Reichweite der Quantenphysik wird zu kurz gehalten.

.. keinen anonymen Äther.

Wieso Anonym????? Wir können ihn doch messen – oder besser er ist nur da, wenn man ihn misst ;-) Du hängst gedanklich wohl noch beim alten "Lorentz-Äther" fest - den kannst du bis auf das Wort Äther aber vergessen. Und deine RT-ler sprüche zu diesem Äther kannst du dir daher auch sparen. "Meinen" Äther kann man direkt messen - an deine Raumzeit muss man glauben - oder indirekt über Teilchen messen! Das nenne ich Anonymität!

Eben nicht. Sie würden aus dem Feinkram bestehen.

Aber ein e- besteht nur bei einer Messung aus Feinkram – ansonsten ist es eine Welle??? Die Welle schwingt im "Feinkram-Äther".

Schau dir ruhig noch mal die Darstellungen von EMI an. Er beschreibt, was woraus bestehen würde.

Aber bei mir besteht ein „e-„ auch aus diesen Teilchen? So wie ein Soliton aus seinen „Äther-Teilchen“ (z.B Wasserteilchen) besteht???

Es ist dir offenbar sehr wichtig. Sei möglichst nicht enttäuscht, wenn es doch anders ist.

Doch wäre ich

Ich darf sagen, dass ich die Durchgänge so annehme, als würden sie Ersatzschaltbilder auswerten.

Wer würde Ersatzschaltbilder auswerten

Ich höre weder Bedenken noch kontra. Es muss nicht so sein, doch es scheint für die Kenner zumindest nicht falsch zu wirken.

Weil keiner weis was du mit „Ersatzschaltbilder auswerten“ meinst????

...Äther ist für keine Erklärung notwendig,

Na, dann erkläre mir mal WARUM Massen die Geodäte krümmen? Und was deine Ersatzschaltbilder erzeugt? Und warum die Natur schizophren sein soll und sich nicht zwischen Teilchen und Welle entscheiden kann. Ich denke nur wir können uns nicht entscheiden - Schizophrene Menschen soll es ja geben.

Gruß
EVB

[richy]

@Uranor
Vielleicht noch etwas zu dem Link den du hier gepostet hast.
http://alephwww.physik.uni-siegen.de...v02/index.html

Eine hervorragende Zusammenfassung. Auch mit sehr schoenen Bildern.
So dass man sieht : Hey das waren alles fast ganz normale Menschen,
die uns die moderne Physik hergeleitet haben.

Jetzt gehe mal auf Seite 37.
Heisenberg im Gespraech mit Einstein
http://alephwww.physik.uni-siegen.de...02/sld037.html

"Aber sie glauben doch nicht im Erst" entgegnete Einstein "dass man in eine physikalische Theorie nur beobachtbare Groessen aufnehmen kann"

Soviel zu deinem brotlosen Puzzel.
Den Rest kannst du dir selber ausmalen, insofern du dazu ueberhaupt in der Lage bist.

[rafiti]

Zitat von richy

Ueber deine fachkundigen Einschaetzung, das Zugestaendnis, dass selbst David Deutsch etwas kann, bin ich natuerlich durchaus dankbar.
Was kann er denn ?
Handstand machen oder Purzelbaum ?


Wenn ich den Titel Professor bei jemandem durch Banane ersetze, dann
werde ich ja gleichsam selbst zum Professor. Denn ich bin mehr als eine Banane.
Das ist aber auch so was von raffiniert.
Und spricht Baende ueber dein Innenleben.

Herzlichen Glueckwunsch

Dann bist du ein glücklicher Mensch, wenn du glaubst, dass alles was glänzt auch aus gold ist, denn dann ist deine Rolex-Uhr immer echt.

Naja, also seine Hausaufgaben zu machen, die andere vor 300 Jahren schon gemacht haben oder darauf aufbauend auch neue, das kann ja fast jeder bei entsprechender Zeitinvestition auf der Uni, das ist banana, was er interpretiert, beruht auf völlig kindische Annahmen. Handstand kann der nicht, purzelbaum auch nicht. Er kann faule Bananen-Verkäufer werden oder leere Flaschen-Verkäufer werden, scheinbar kann er den Schmarn, den er da von sich gibt, als Kindermärchen verkaufen.

gruss
rafiti

[richy]

@rafiti
Wie du vielleicht schon bemerkt hast.
Gegenueber den Stringtheorien bin ich von meinem persoenlichen Standpunkt aus auch nicht sonderlich wohlgesonnen. Das ist aber lediglich meine persoenliche Einschaetzung.
Da gibt es dieses Problem der Kompaktifizierung.
Dennoch wuerde ich zum Beispiel Lisa Ranadall nicht als eine Annanas bezeichnen. Um dann vielleicht einen bloeden Werner Witz nachzuliefern, dass hier niemand Anna nass macht.

ha ha ha

Du meinst du hast deine Hausaufgaben gemacht indem du ein billiges Faechnen in den Wind haeltst.
Auf dem steht :
rafiti ist konform zum Mainstream.
Das ist deine Taktik. Dieses Faehnchen dass du in den Wind haeltst.
Und ansonsten hast du Ahnung von nix.

Und wenn der Mainstream verlangt , dass ein ordentlicher Mensch eine Couch plus Fernseher sein eigen nennt, im erstere man gelangweilt reinfurzen kann.
Uranor wurde das als Furzarbeit glorifizieren.

Dann bist du der erste der sich sogleich Couch + TV zulegt.
Damit du das Faehnchen weiter hochhalten kannst.
Und fleissig in die Couch reinfurzen kannst.
So wie es der Mainsteam von dir verlangt.
Wenn dich das gluecklich mach. Bitte sehr. Habe ich nix dagegen

Wie alt bist du denn eigentlich ?
Ich schaetze mal zwischen 23 und 27

Dann bist du ein glücklicher Mensch, wenn du glaubst, dass alles was glänzt auch aus gold ist, denn dann ist deine Rolex-Uhr immer echt.

Meine Armbanduhr ist eine Festina mit rotem Ziffernblatt.

Ich kann sicherlich eine echte und gefaelschte Rolex Mariner besser unterscheiden als du.
In meinem Zimmer steht eine elektrische Standuhr die 1913 angefertigt wurde.
Sie stand ab 1913 im Bahnhof in Baden Baden.
Die Uhr habe ich in muehseliger Kleinarbeit reatauriert.

Willst du Kasper mir etwas ueber antike Uhren erzaehlen ?
Da kann ich dir gleich sagen dass du ins Fettnaepfchen trittst.
Aber darin bist du ja geuebt.

Jetzt musst du das Faechnchen noch bischen hoeher halten du dummer Troll.
Solche Menschen wie du fuehren bei mir uebrigends wie von Emi schon dargestellt zu einem Brechreiz.

[rafiti]

Zitat von richy

@rafiti

Dennoch wuerde ich zum Beispiel Lisa Ranadall nicht als eine Annanas bezeichnen. Um dann vielleicht einen bloeden Werner Witz nachzuliefern, dass hier niemand Anna nass macht.

Und ansonsten hast du Ahnung von nix.

Und wenn der Mainstream verlangt , dass ein ordentlicher Mensch eine Couch plus Fernseher sein eigen nennt, im erstere man gelangweilt reinfurzen kann.
Uranor wurde das als Furzarbeit glorifizieren.

Dann bist du der erste der sich sogleich Couch + TV zulegt.
Damit du das Faehnchen weiter hochhalten kannst.
Und fleissig in die Couch reinfurzen kannst.
So wie es der Mainsteam von dir verlangt.
Wenn dich das gluecklich mach. Bitte sehr. Habe ich nix dagegen

Wie alt bist du denn eigentlich ?
Ich schaetze mal zwischen 23 und 27


Ich kann sicherlich eine echte und gefaelschte Rolex Mariner besser unterscheiden als du

Meine Armbanduhr ist ene rote Festina.

Halt den Mund, vielleicht lernst du noch was dazu. Wo gräbst du diese ganzen Gestalten denn aus? Dieser Lisa werden sie wahrscheinlich semipermeable M-Branes aus echtem Gummi aus dieser Welt, das nicht mit c durch die Gegend fliegt ins Gehirn einoperiert haben und jetzt glaubt sie an den Exorcismus.
Mal im Ernst, ist ja in Ordnung wenn sie Mathe können, aber bis jetzt lallen die nur rum, wenn Lisa genung Melonen gegessen hat oder einfach mal keine Ahnung hat, dann nötigt sie die Leute mit ihren naiven Vorstellungen, später heißt es, tut uns leid, wir haben uns geirrt. Da hast du recht, da braucht man keinen Fernseher mehr, das ist lustig genug.

gruss
rafiti

[Uranor]

Zitat von Sino

Da wo man sonst klassisch Entscheidungen trifft, z.b. ein Teilchen fliegt hierlang oder da lang oder ein anderes Teilchen zerfällt oder zerfällt nicht, verzichtet man beim Quantencomputing auf diese Entscheidungen, bis man misst.
Man rechnet einfach mit zwei komplexen Wahrscheinlichkeitsamplituden für jeweils die eine und die andere Alternative gleichzeitig weiter, kann die Entscheidung dutzende Male vertagen, alle Alternativen sind quasi gleichermassen real und erst durch die Messung am Ende legt man sich fest.

Da flog vor Jahren ein Hubschrauber bei Dunkelheit. Auf seinem Weg befand sich der Fernmeldeturm. Die Warnbefeuerung war weithin sichtbar, pulsendes rot in klarer Nacht, wie es üblich ist. Nur die Spitze war wie üblich nicht beflaggt.

Steuerte der Pilot nun auf Kollisionskurs und behielt den bei? Oder wich er hoch genug bzw. seitlich aus?

Welchen Sinn macht es, weiter zu rechen?

Deutsch sagt/glaubt nun, die anderen Alternativen bleiben real, nur dass sich sein Ich für eine Geschichte entschieden hat. Ein anderes Ich erlebt was anderes.

Da durchkreuzt sich also nichts. Es nimmt auch niemand an, unsere Vergangenheit könne/würde mit uns parallel laufen, könne auch parallel rückwärtsablaufen.

Hier befinde ich mich. Solange ich hier nicht messe, erfahre ich nicht, ob der Hubschrauber getroffen hat oder nicht. Kann ich die Messung indes vermeiden? Meine Sinneswahrnehmung wird mir den Vorbeiflug oder den Treffer signalisieren. Immerhin ist der Hubschrauber auch befeuert. Nun weiß ich, in welcher Welt ich mich befinden. Im Beispielfall war es nun mal jene mit dem Treffer.

Welchen Sinn macht es nun, mit allen möglich gewesenen Situationen weiter zu rechnen? Rückt der Rettungstrupp aus, oder wird er es nicht tun? Stets bleibt vollkommen uninteressant, ob es andere Welten gibt, was dort gerade geschieht.

Aufgabe gelöst/Aufgabe nicht gelöst. Es mag Vorteile bringen, mit der Überlagerung statt mit einer konkreten Rechnung zu arbeiten. Jede Arbeit steuert indes ein Ziel an. Wer wird weiter arbeiten lassen, nachdem es erreicht ist?


Nun sagen Multiweltler, die Situation würde sich nie auflösen. Auf der Variante behaupten sie genau das, was ihnen grad subjektiv in den Kram passt. Eine basierende Unterhaltung zeigt sich nicht mehr als möglich.

Indes rein gar nix gegen die Arbeit mit Hilberträumen. Man ist mit Spielregeln konfrontiert und eben nicht mit der großen persönlichen Wahllosen Freiheit.

Insofern kapiere ich nicht, wieso mich @richy bei völlig sachlich trockener Darstellung so zu attackieren versuchte. Ist aber nicht tragisch. In Netzdiskussionen wird schnell mal was falsch verstanden... Fand aber das richtige Vertsehen in einem Hilbertraum statt? Wir wissen es nicht, werden es niemals und unter keinen Umständen erfahren können. Mit Multiwelten hat ernsthafte Arbeit imho nicht das geringste zu tun. Man kann es allerdings so auslegen. Ich vergleiche solche Austegung halt mit dem Bauklötzchen-Spiel. Möglichkeit oder Bauklötzchen? Der Unterschied scheint mir total zu sein.


Ist es nicht?
Uranor

[Uranor]

Zitat von Eyk van Bommel

Und deine RT-ler sprüche zu diesem Äther kannst du dir daher auch sparen. "Meinen" Äther kann man direkt messen - an deine Raumzeit muss man glauben - oder indirekt über Teilchen messen! Das nenne ich Anonymität!

Dann häng mir doch kein Gespräch auf.

[Uranor]

Zitat von richy

Soviel zu deinem brotlosen Puzzel.
Den Rest kannst du dir selber ausmalen, insofern du dazu ueberhaupt in der Lage bist.

Wirst du mit der Zeit asozial, oder warst du es schon immer? Du hast was vom Puzzle geschwallt, nicht ich.

[Sino]

Zitat von Lambert

So dreht sich die Weltkugel nach dem Beobachterprinzip.

Nur fehlen da eine ganze Reihe imaginäre Komponente, die mitgenommen sein wollen.

Eigentlich geht es darum. Wiki:

1. Die Wellenfunktion ist nicht nur einfach eine Beschreibung des Zustands eines Objektes, sondern sie ist das Objekt. Diese Annahme teilt sie mit anderen Interpretationen.
2. Und zwar sind die unterschiedlichen Eigenzustände, die sich gemäß der Wellenfunktion überlagern, tatsächlich in unterschiedlichen Welten realisiert.
3. Beobachtung spielt keine spezielle Rolle, anders als z. B. in der Kopenhagener Interpretation.

http://de.wikipedia.org/wiki/Viele-W...Interpretation

Denk mal der Kernpunkt ist wohl, dass die ganze Welt durch eine Wellenfunktion beschreibbar ist und der Beobachter nur irgendwo als Superposition aus irgendwelchen Zuständen in dieser Wellenfunktion mit drin steckt.

Nicht gerade ein minimalistisches Modell, aber das Modell funktioniert (bisher) ebenso gut, wie die anderen Interpretationen.

Keine Ahnung, ob die Bohm'sche Mechanik schon auf Probleme gestossen ist, aber die scheint ja genau das Gegenteil zu sein. Es wird zu jeder Zeit nur genau eine Alternative ausgewählt und die Welt verläuft vollkommen deterministisch.
Keine Ahnung, wie sich die Bohmsche Mechanik mit dem Quantum-Computing verträgt.


P.S.: Ausserdem sollte man die Viele-Welten-Geschichte nicht nur David Deutsch zur Last legen. Everett, Wheeler ... fingen damit an.
Von Neumann hat glaube ich die Messung und den Kollaps der Wellenfunktion als etwas Subjektives gesehen, was nur im Geist passiert.

Bis jetzt weiss man auf jeden Fall nicht, welche Interpretation der QM "richtig" ist.
Gegen Viele-Welten wird zwar immer "Ockham's Razer" angeführt, aber diese Regel halte ich für ziemlich unnütz bei der Frage danach, was wirklich ist. Ockham's Razor ist nur eine Heuristik, die sagt: "Wenn Du zwei Erklärungen hast, die beide funktionieren, dann nimm die einfachere."
Die gewählte einfache Erklärung taugt aber nur solange, bis sie von neuen Fakten für falsch erklärt wird. In dem Falle, dass sich eine Erklärung später als falsch herausstellt, war sie aber auch schon vorher falsch, zu der Zeit, als man sie auf Grund von Ockham's Razer ausgewählt hat.
Also ist Ockham's Regel wirklich nur als Hilfsmittel zu sehen, um die Wahl zu erleichtern, aber keineswegs geeignet, um eine Theorie für "wahr" zu erklären.

Ich persönlich leg mich erst fest, wenn man mehr weiss und nicht nur glaubt oder ins Blaue rät. ( Und bis dahin ist eigentlich auch egal, wie man sich die QM veranschaulicht. Hauptsache es führt auf die richtigen Ergebnisse. )