Was ist Zeit?

[richy]

@rafiti

Deine Unverschamtheit scheint grenzenlos zu sein.
Fast hast du es fertig gebracht einen physikalischen Profi in diesem Forum hier
auszuschliessen.

Zitat des ehrenwehrten rafitis :

Halt den Mund,

Was kann sich diese Milchgesicht neben seinen Melonenwitzen denn noch erlauben

vielleicht lernst du noch was dazu.

Ich soll von einem Affen noch was dazulernen ?
An die Moderatoren.
Das ist ok ?
Ein Affe haengt hier den Molli raus und wir alle sollen aus dem Affengeschwaetz was dazulernen ?
Mein Tipp ware. Den eigentlichen Affen fuer dieses Forum hier zu sperren.
Wegen bewiesener Inkompetenz und Dummheit.

Wo gräbst du diese ganzen Gestalten denn aus? Dieser Lisa werden sie wahrscheinlich semipermeable M-Branes aus echtem Gummi aus dieser Welt, das nicht mit c durch die Gegend fliegt ins Gehirn einoperiert haben und jetzt glaubt sie an den Exorcismus.
Mal im Ernst, ist ja in Ordnung wenn sie Mathe können, aber bis jetzt lallen die nur rum, wenn Lisa genung Melonen gegessen hat oder einfach mal keine Ahnung hat, dann nötigt sie die Leute mit ihren naiven Vorstellungen, später heißt es, tut uns leid, wir haben uns geirrt. Da hast du recht, da braucht man keinen Fernseher mehr, das ist lustig genug.

Ich meine das muesste dioch fuer eine unbefristete Sperrung von Raffiti aus diesem Forum ausreichend sein.
Oder wollen wir uns hier nur noch mit Idioten unterhalten ?
quanten.de Ein Forum fuer daherlallende Idioten ?
Kindergarten , Zirkus ?
Wir sollten hier ein exemplarisches Exempel starten. In der Art, dass Forneteilnehmer auch wegen bewiesener permanenter Dummheit gesperrt werden koennen.
Das ist zwar unsozial , aber ich meine dringend erfordelich.
Davom waeren auch JGC, Kurt und Lambert betroffen.
Man koennte sich eine gesonderte Regel einfallen lassen um deren vielleicht teilweise doch produktiven Gedanken zu erhalten.
Fuer raffitsis Gedanken sehe ich diesbezueglich keine Notwenidigkeit.

[rafiti]

Zitat von richy

Jetzt musst du das Faechnchen noch bischen hoeher halten du dummer Troll.
Solche Menschen wie du fuehren bei mir uebrigends wie von Emi schon dargestellt zu einem Brechreiz.

Du trägst ja sogar eine falsche Festina, und weißt das nicht mal. Du hast nix drauf, du zitierst irgendwelche Bananenverkäufer oder Nonnen. Also, du glaubst in echt, dass wenn du oft genug mit dem Kopf gegen die Wand rennst, du durch diese hindurch kommst, weil David und Lisa, die 2 Trottel das so sagen?

[rafiti]

Zitat von richy

@rafiti
Deine stinkende Unverschamtheit scheint grenzenlos zu sein.
Fast hast du es fertig gebracht einen physikalischen Profi in diesem Forum hier
auszuschliessen.
Deine Taten sind wiederliich. Deine Person ist wiederlich
Alles an dir stinkt wie ein Stueck Sch eisse, dass sein Faehnchen in den Wind haelt.
Sorry
Aber ich ertage dieses Gelalle der Dummkoepfe hier einfach nicht mehr.

haha, das sagt viel mehr ueber dein Innenleben, vielleicht bist du auch schizophren so wie Bananen-Dave und Ananas-Lisa.

[rafiti]

Zitat von richy

@rafiti
Deine stinkende Unverschamtheit scheint grenzenlos zu sein.

Ich meine das muesste dioch fuer eine unbefristete Sperrung von Raffiti aus diesem Forum ausreichend sein.
Oder wollen wir uns hier nur noch mit Idioten unterhalten ?
quanten.de Ein Forum fuer daherlallende Idioten ?
Kindergarten , Zirkus ?

Halt den mund, in einem anderen Universum erlebst du dasselbe in schön. freu dich.

gruss
Bananen-David. Ole!

[richy]

Ich eroertere phyikalische Themen mit Menschen von denen ich ausgehen kann dass sie einen aehnlichen Kenntnisstand aufweisen wie ich oder natuerlich einen noch sehr viel hoeheren.
Was soll ich mit solch einem Wurm angfangen wie dem, den du darstellst ?
Daher auch Ende der Diskussion an der du teilhaben darfst.

Du trägst ja sogar eine falsche Festina,

Was soll der Qutasch. Eine Uhr dieser Marke kostet zwischen 150 und 500 EUR.
Nur ein Depp vieleicht wie Du kauft sich ein Festina Plagiat.

[richy]

@rafiti
Sorry, deine Zeit bei mir ist abgelaufen. Ich werde daher im Folgenden dir auch nicht mehr antworten.
Das Faehnchen immer schoen hochhalten :-)

[Uli]

Zitat von Sino

Eigentlich geht es darum. Wiki:

1. Die Wellenfunktion ist nicht nur einfach eine Beschreibung des Zustands eines Objektes, sondern sie ist das Objekt. Diese Annahme teilt sie mit anderen Interpretationen.
2. Und zwar sind die unterschiedlichen Eigenzustände, die sich gemäß der Wellenfunktion überlagern, tatsächlich in unterschiedlichen Welten realisiert.
3. Beobachtung spielt keine spezielle Rolle, anders als z. B. in der Kopenhagener Interpretation.

http://de.wikipedia.org/wiki/Viele-W...Interpretation

Denk mal der Kernpunkt ist wohl, dass die ganze Welt durch eine Wellenfunktion beschreibbar ist und der Beobachter nur irgendwo als Superposition aus irgendwelchen Zuständen in dieser Wellenfunktion mit drin steckt.

Nicht gerade ein minimalistisches Modell, aber das Modell funktioniert (bisher) ebenso gut, wie die anderen Interpretationen.

Keine Ahnung, ob die Bohm'sche Mechanik schon auf Probleme gestossen ist, aber die scheint ja genau das Gegenteil zu sein. Es wird zu jeder Zeit nur genau eine Alternative ausgewählt und die Welt verläuft vollkommen deterministisch.
Keine Ahnung, wie sich die Bohmsche Mechanik mit dem Quantum-Computing verträgt.


P.S.: Ausserdem sollte man die Viele-Welten-Geschichte nicht nur David Deutsch zur Last legen. Everett, Wheeler ... fingen damit an.
Von Neumann hat glaube ich die Messung und den Kollaps der Wellenfunktion als etwas Subjektives gesehen, was nur im Geist passiert.

Bis jetzt weiss man auf jeden Fall nicht, welche Interpretation der QM "richtig" ist.
Gegen Viele-Welten wird zwar immer "Ockham's Razer" angeführt, aber diese Regel halte ich für ziemlich unnütz bei der Frage danach, was wirklich ist. Ockham's Razor ist nur eine Heuristik, die sagt: "Wenn Du zwei Erklärungen hast, die beide funktionieren, dann nimm die einfachere."
Die gewählte einfache Erklärung taugt aber nur solange, bis sie von neuen Fakten für falsch erklärt wird. In dem Falle, dass sich eine Erklärung später als falsch herausstellt, war sie aber auch schon vorher falsch, zu der Zeit, als man sie auf Grund von Ockham's Razer ausgewählt hat.
Also ist Ockham's Regel wirklich nur als Hilfsmittel zu sehen, um die Wahl zu erleichtern, aber keineswegs geeignet, um eine Theorie für "wahr" zu erklären.

Ich persönlich leg mich erst fest, wenn man mehr weiss und nicht nur glaubt oder ins Blaue rät. ( Und bis dahin ist eigentlich auch egal, wie man sich die QM veranschaulicht. Hauptsache es führt auf die richtigen Ergebnisse. )

Zudem neigen Pragmatiker vielleicht am ehesten zu Borns
Ensemble Interpretation der Quantenmechanik, die auch oft gerne als "minimalistische Interpretation" bezeichnet wird.

Diese Interpretation beschränkt sich nach meinem Verständnis auf den physikalischen Kern der Quantenmechanik und vermeidet jede Diskussion metaphysikalischer Konzepte wie "Kollaps" oder "Viele-Welten". Und sie reicht zweifellos aus, die Natur zu beschreiben. Sie bedeutet die Annahme aller Implikationen der probabilistischen Deutung der Quantentheorie, ohne darüber hinauszugehen und Konzepte einzuführen wie "Kollaps" oder "Viele-Welten", die nur in unserer Köpfen existieren.

Gruß,
Uli

[Lambert]

Zitat von Sino

Eigentlich geht es darum.

http://de.wikipedia.org/wiki/Viele-W...Interpretation

Denk mal der Kernpunkt ist wohl, dass die ganze Welt durch eine Wellenfunktion beschreibbar ist und der Beobachter nur irgendwo als Superposition aus irgendwelchen Zuständen in dieser Wellenfunktion mit drin steckt.

P.S.: Ausserdem sollte man die Viele-Welten-Geschichte nicht nur David Deutsch zur Last legen. Everett, Wheeler ... fingen damit an.
Von Neumann hat glaube ich die Messung und den Kollaps der Wellenfunktion als etwas Subjektives gesehen, was nur im Geist passiert.

1) Zum PS.:
eine Vielweltentheorie als Ergebnis schließ ich schon deswegen aus, weil diese Lösung trivial ist.
2) eine Vielweltentheorie als Ursache schließe ich nicht aus.

Gruß,
Lambert

[rafiti]

Hallo ricky,

Ich eroertere phyikalische Themen mit Menschen von denen ich ausgehen kann dass sie einen aehnlichen Kenntnisstand aufweisen wie ich oder natuerlich einen noch sehr viel hoeheren.

Du meinst, du eroertestet physikalische Themen nur mit solchen, die einen ähnlichen Standpunkt wie du oder einen ähnlichen Standpunkt und höhere Kenntnisse haben, das hier ist nicht die FDJ.

Sorry, deine Zeit bei mir ist abgelaufen. Ich werde daher im Folgenden dir auch nicht mehr antworten.

Das macht nichts, war sowieso langweilig mit dir. :-)

@EMI
Was hast du denn? Dieses gesicherte Märchen der Multiversen erörten wir in einem anderen Universum doch völlig sachlich, tut mir leid, ich verstehe dein Problem jetzt wirklich nicht.

gruss
rafiti

[Sino]

Zitat von Lambert

1) Zum PS.:
eine Vielweltentheorie als Ergebnis schließ ich schon deswegen aus, weil diese Lösung trivial ist.
2) eine Vielweltentheorie als Ursache schließe ich nicht aus.

Was ich mir von der Physik erhoffe ist ein Verständnis dessen, was im Kleinsten passiert, so dass sich ausgehend von ein paar Regeln, wie die Physik im Bereich der Plancklänge funktioniert, alles andere von allein ergibt, also der ganze Teilchen-Zoo, die ART und der ganze Rest.

Und da hilft die normale Viele-Welten-Interpretation der QM natürlich nicht wirklich weiter, weil sie keine neuen Erkenntnisse bringt und speziell kein Stück erklärt, wie die Beziehung der Quantenmechanik zur ART ist, wie sich die Massen ergeben usw.
Die QM für sich allein genommen ergibt halt ein total unvollständiges unbefriedigendes Weltbild und das ändert die Viele-Welten-Interpretation allein auch nicht. Da stimme ich zu.

( Die Feststellung, dass die Natur quantenmechanisch dem gesunden Menschenverstand widersprechend funktioniert, reicht mir eigentlich nicht, ich will wissen, warum das so ist und dazu muss man verstehen, was Raum überhaupt ist. Und das beantwortet die QM allein ja nicht. )