Die zwei SRT-Welten des Lichts

[Marco Polo]

Zitat von JoAx

Eine Bitte, Derrick - ändere den Eingangsbeitrag nicht, sondern analysiere in einem neuen, was dort nicht in Ordnung ist. Sonst muss man sich irgendwann fragen, wie denn die nachfolgenden Beiträge zustande kamen. Ok?

Ja. Das wäre wichtig. Also bitte neuen korrigierten Beitrag hier anhängen und den Eingangsbeitrag so belassen.

[Derrick]

@Bauhof, Ich, Timm, Hawkwind, Joax

Hallo zusammen,
Tut mir leid, wenn ich wegen meines Wissensdurstes Eure Geduld überstrapazieren musste!
Ich habe Bilanz gezogen und bin zu dem Schluss gekommen, dass ich rasch handeln muss: Mein Eingangsbeitrag kann so nicht stehen bleiben. Und er braucht nicht so stehen zu bleiben: Eure wertvollen Einzelhinweise haben mir geholfen, den Beitrag so umzuschreiben, dass er in einer für Euch und die anderen Leser verständlichen Sprache geschrieben ist. Den Beitrag veröffentliche ich in einem Thread mit dem Projektnamen „Das Zwillingsparadoxon - Ein Modell für den Welle-Teilchen-Dualismus?“.

Bei dieser Gelegenheit noch eine Frage/Anmerkung allgemeiner Natur:
Mein erster Beitrag richtete und richtet sich an interessierte Personen. Wen es nicht interessiert, der braucht nicht zu antworten (obwohl ich gestehen muss, dass mir eine Umarbeitung meines Beitrags ohne Eure Hilfe nicht möglich gewesen wäre!!!, z.B Hawkwinds Hinweis auf Arnold Neumaier). Der Beitrag war nicht als Frage, sondern als Aufforderung an Interessierte zur Widerlegung gedacht.

Manche Physikstudierende (und nicht nur sie) beschäftigen sich gerne mit der Widerlegung ausgefallener Ideen, um dadurch ihre eigenen Kenntnisse abzuklopfen und zu festigen. Dass man sich dabei in den Kopf eines anderen hineindenken muss, der einen anderen Ausbildungsweg gehabt hat, verlangt Geduld. Aber Geduld braucht man für jede Art des Studierens und Forschens. Sollte das Forum nicht auch dafür gedacht sein?

Und noch eine Anmerkung zur Relevanz meines Artikels:
Ich vertraue auf Einstein und seinen von mir zitierten „L u m p“-Satz. Einstein hat sich selten getäuscht, und ich hege keine Zweifel, dass ich selbst der L u m p in der Geschichte bin, zu hoch ist mein Respekt. Eine mögliche Spur einer Auflösung: vielleicht ist die Quantenelektrodynamik wider Erwarten so weit entwickelt, dass sie auch den SRT-Dualismus mit einbezogen hat und das Photon nicht bei der elektromagnetischen Welle sondern im anderen Bezugssystem sucht, vielleicht nennt sie die Dinge nur anders, ich weiß es noch nicht (muss mich noch damit beschäftigen). Dann wäre dies jedoch trotzdem noch kein „kalter Kaffee“: Ich sehe in meiner Theorie auch die Möglichkeit der Veranschaulichung von Dingen, die bislang viel abstrakter und schwieriger erklärt werden, für ein breites Publikum. Erkenntnisse sollten nicht nur für die weitere Forschung „nach vorn“ genutzt werden, sondern auch „nach hinten“ als Vereinfachungsmöglichkeiten von Erklärungen verwendet und weitergegeben werden.

Abschließend danke ich Euch allen dafür, dass Ihr Euch in diesem interessanten Forum einsetzt.
Gruß Derrick

[pauli]

Zitat von Derrick

Manche Physikstudierende (und nicht nur sie) beschäftigen sich gerne mit der Widerlegung ausgefallener Ideen, um dadurch ihre eigenen Kenntnisse abzuklopfen und zu festigen.

Cranks kann man nicht widerlegen

[Derrick]

Zitat von Ich

Wenn die Eigenzeit verschwindet, kann man aus ihr nun mal keine Zeitkoordinate machen, das sollte doch logisch sein.

Diese Feststellung kann man akzeptieren. Ich gebe folgendes zu überlegen: Der vorliegende Thread hat sich schon öfters (unnötigerweise) an den Gleichungen der Lorentztransformation gestoßen. Mathematisch geht es da um eine Division von 0 durch 0. Die Probe klappt für jedes beliebige Ergebnis.

Ich ziehe es vor, dieses Problem und die Gleichungen der Lorentztransformation außen vor zu halten.
Deshalb ist es möglicherweise richtig, den Bezug „Ruhesystem“ hier doch nicht zu verwenden – er ist für meine Hypothesen nicht entscheidend.

Man sollte daher ausschließlich die Zeitdilatationsformel verwenden, in der das Problem der Lorentztransformation sozusagen herausgekürzt wurde. Dies ist der entscheidende Ansatz meiner Theorie.

[Bauhof]

Zitat von Derrick

Man sollte daher ausschließlich die Zeitdilatationsformel verwenden, in der das Problem der Lorentztransformation sozusagen herausgekürzt wurde. Dies ist der entscheidende Ansatz meiner Theorie.

Hallo Derrick,

1. Ist die Lorentztransformation ein Problem?

2. Mit der 'Zeitdilatationsformel' meinst du ausschließlich die Eigenzeit-Formel, richtig? Aber die ist auch nur für v<c gültig.

3. Aus der Formel für die Eigenzeit wurde nicht die Lorentztransformation 'herausgekürzt', sondern die Eigenzeit ist aus der Lorentztransformation herleitbar.

4. Du zitierst aus einem alten Beitrag von mir etwas, ich weiß aber nicht mehr was für ein Beitrag das war. Es gibt den Button "Zitieren". Damit wird der zu zitierende Beitrag in deinem Beitrag eingebunden. Verwende bitte künftig den Button "Zitieren", dann weiß man auf welchen Beitrag du dich beziehst. Hier ist kein "Chat", sondern ein Diskussionsforum.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Derrick]

Hallo Eugen Bauhof,

Zitat von Bauhof

4. Du zitierst aus einem alten Beitrag von mir etwas, ich weiß aber nicht mehr was für ein Beitrag das war. Es gibt den Button "Zitieren". Damit wird der zu zitierende Beitrag in deinem Beitrag eingebunden. Verwende bitte künftig den Button "Zitieren", dann weiß man auf welchen Beitrag du dich beziehst. Hier ist kein "Chat", sondern ein Diskussionsforum.

Inzwischen habe ich den Zitierknopf gefunden und werde mich an die Regeln halten.

Zitat von Bauhof

2. Mit der 'Zeitdilatationsformel' meinst du ausschließlich die Eigenzeit-Formel, richtig? Aber die ist auch nur für v<c gültig.

zu 2. Möglicherweise ist das der kritische Punkt. Ich habe mich über diesen Punkt (provisorisch) hinweggesetzt und dies wie folgt begründet:

Zitat von Derrick

Hier im Forum sagen Stimmen, dass auch die von mir verwendete Zeitdilatationsgleichung nicht anwendbar sei. Nun habe ich aber festgestellt, dass deren Anwendung zielführend wäre. Hier bitte ich um physikalische Erklärungen, warum, obwohl v=c mathematisch definiert ist, nicht unter physikalischen Gesichtspunkten definiert ist. Ich glaube, dass wir damit weiterkommen.

Zitat von Bauhof

1. Ist die Lorentztransformation ein Problem?

Nicht die Lorentz-Transformation ist das Problem, sondern die Nulldivision. Dadurch macht sie zum vorliegenden Thema keine Aussage im klassischen Sinn.

Zitat von Bauhof

3. Aus der Formel für die Eigenzeit wurde nicht die Lorentztransformation 'herausgekürzt', sondern die Eigenzeit ist aus der Lorentztransformation herleitbar.

Richtig, die Zeitdilatationsgleichung leitet sich aus der Lorentz-Transformation und enthält interessanterweise das Nulldivisionsproblem nicht mehr. Alles was mit Weg und Geschwindigkeit zu tun hat, wurde sozusagen „herausgekürzt“. Das ist der entscheidende Ansatz meiner Theorie.

[Derrick]

Zitat von Bauhof

2. Mit der 'Zeitdilatationsformel' meinst du ausschließlich die Eigenzeit-Formel, richtig? Aber die ist auch nur für v<c gültig.

Hallo Eugen Bauhof,
Vielen Dank für den Link, und treffend für die Diskussion ist auch Dein Zitat von Smolin.

Noch einmal zum Problem des Definitionsbereichs:

Ist v=c für die Eigenzeitformel nur deshalb nicht definiert, weil die Formel aus der Lorentz-Transformation hergeleitet wurde, für die ihrerseits v=c nicht definiert ist? Oder gibt es andere Gründe?

Vieles spricht dafür, die Eigenzeitformel und die Lorentz-Transformation getrennt voneinander zu behandeln.
Erstens: Die Formel ist völlig unabhängig von Weg und Masse.
Zweitens ist sie auch auf gleichmäßig (und ungleichmäßig) beschleunigte Bezugssysteme anwendbar. Dies legt nahe, dass die Eigenzeitformel -weitergehender als die Lorentz-Transformation - Reisen (Ortsänderungen) aller Art beschreibt.
Drittens, etwas kurz ausgedrückt: Die Begrenzung des Definitionsbereichs und die Null im Nenner sind bei der Lorentz-Transformation geometrisch bedingt (Geometrie des Lichts). Bei der Eigenzeitformel stimmt die Geometrie jedoch wieder.

Ich bin deshalb unbedingt und brennend interessiert an:
-Belegen für die Tatsache, dass die Eigenzeitformel für v=c nicht definiert ist
-Physikalischen Begründungen für diese Tatsache.

[JoAx]

Und. Ich löse die Formel

mal nach T auf:

T=T'/sqrt(1-v^2/c^2)

Und schon gilt das, was Hakwind zu Anfang geschrieben hat, wenn v=c gesetzt wird.
Ausserdem - du denkst doch nicht, dass es in Ordnung ist, die Mathematik nach eigenem Belieben anzuwenden oder nicht.

Tue dir selbst ein Gefallen und wähle ein "etwas" bescheideneres Ziel für das Jahr 2013 aus.

[Derrick]

@ich, joax

Vielen Dank für diese Einwände, die allerdings rein mathematisch begründet sind und leicht zu widerlegen bzw. relativisierend zu beantworten sein dürften. Ich überlasse es gerne Mitforisten vom Fach, hier fundiert zu antworten, komme aber selbst gerne darauf zurück.

Da mein Ansatz ein „mathematischer“ (=formelbezogener) ist, wäre meine Theorie wohl eher mit „physikalischen“ Begründungen zu schlagen.

Eure Ungeduld verstehe ich, um es mit Richy zu sagen:
Warum Millionen von Hobbyforschern immer das selbe Beduerfnis haben, sich auf ein Photon zu setzen scheint selbst ein Naturgesetz zu sein. (Richy im Forum am 25.10.10)
Aber für die Beantwortung der großen ungelösten Fragen braucht man leider Geduld!
Cheers

[amc]

Zitat von Derrick

bzw. relativisierend zu beantworten sein dürften.

Jo, Herr Relativisator.

Ich bin übrigends der Televisator!

Cheers.